Буторин Евгений Васильевич

Дело № 2-2151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Буторина Е.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Буторин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о включении имущества в состав наследства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 После его смерти осталось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. Брат купил дом в 1982 по указанному адресу и проживал в нем. На основании распоряжения главы мэрии города от 31.12.2004 земельный участок передан в собственность ФИО1 При жизни право собственности брат не оформил, т.к. сильно болел, а с 2012 отбывал наказание в местах лишения свободы по день смерти. Т.к. заявитель является единственным наследником, просит включить указанный земельный участок в наследственную массу для оформления наследства.

В судебном заседании Буторин Е.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что у его брата ФИО1 был в собственности земельный участок, но документы он полностью не оформил. Сначала на участке стоял домик, брак в нем жил, но потом домик развалился. Участком по <адрес> брат пользовался постоянно – построил времянку, в которой зимовал, сделал пруд, разводил карасей. Не оформил все документы, т...

....к. часто находился в местах лишения свободы – последний раз с 2012, умер в колонии. После его смерти он (истец) сделал подсыпку участка, поставил там забор, следит за состоянием земельного участка.

Представитель ответчика Перель Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Пунктом 74 названного Постановления разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы мэрии города от 31.12.2004 № ФИО1 бесплатно в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Жилой дом по указанному адресу приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.12.1982.

Истец Буторин Е.В. и ФИО1 являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении ЖЦ № от 23.01.1958, 1№ от 12.08.1976.

Из свидетельства о смерти № от 15.10.2013 следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

06.11.2013 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу умершего на основании заявления Буторина Е.В. Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный участок истцом не получено.

Свидетель ФИО2 показал, что длительное время знаком с истцом, также хорошо знал его брата ФИО1 Он (свидетель) около 7 лет проживает по адресу: <адрес>, соседний участок <адрес> принадлежал ФИО1 Там стоял домик, в котором он жил. Участком пользовался, садил огород. Оформлены ли документы на данный участок – не знает. После смерти брата Евгений приезжал, поставил забор. Сейчас на участке домика нет, он сгнил.

Суд принимает к сведению показания свидетеля, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с требованиями действующего гражданского законодательства, суд приходит к убеждению, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал истцу на праве собственности. Отсутствие правоустанавливающих документов в настоящее время препятствует истцу оформить наследственные права в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Буторина Е.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о включении имущества в состав наследства – удовлетворить.

Включить земельный участок, расположенный в городе Биробиджане по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Копия верна

Судья О.Н. Казакова

Дело № 12-487/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники, Пермский край 09 сентября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Буторина Е.В.,

рассмотрев жалобу Буторина ЕВ на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу ..... ТА от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Буторина ЕВ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу ..... ТА № от ..... Буторин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... час по адресу: ....., водитель Буторин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд поезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Буторину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением Буторин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу отменить, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Буторин Е.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал. В материалах административного дела отсут...

...ствует фото или видеофиксации правонарушения.

Буторин Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу ..... ТА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Буторина Е.В., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час по адресу: ....., водитель Буторин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд поезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Судья считает, что вина Буторина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом и постановлением об административном правонарушении, с которыми он ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении указал «ПДД не нарушал;

- рапортами сотрудников полиции ТА, ИВ об обстоятельствах совершенного Буториным Е.В. административного правонарушения, согласно которым в ..... час. ..... водитель а/м ВАЗ 211340, г.н. № у дома № по ..... в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль был остановлен у дома № по ....., водителем оказался Буторин Е.В., ..... года рождения, в отношении Буторина Е.В, вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, права разъяснены, копии документов вручены.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Буторина Е.В. о том, что он (Буторин Е.В.) правила дорожного движения РФ не нарушал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не доверять рапортам сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их рапортах не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела видеозаписи фиксации правонарушения, не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства дела, поскольку как указано выше, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенное Буториным Е.В., не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания Буторину Е.В. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буторина Е.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Буторина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Буторину Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу ..... ТА № от ..... о привлечении Буторина ЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буторина Е.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 12-245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 июня 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Буторина Е.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Буторина ЕВ на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Буторина ЕВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... Буторин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в ..... часов по адресу: ..... управляя транспортным средством «ВАЗ 211340-26 с гос.рег.знаком № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Буторин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Буторин Е.В. считает постановление от ..... незаконным, поскольку требования п.п.14.1, п.п.1.2 ПДД не нарушал, а напротив приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход только вступил на него,...

... им не было создано помех в его движении. У пешехода не было предпосылок менять направление движения, т.к. расстояние от автомобиля до пешехода составляло более половины ширины проезжей части, к тому же он двигался по крайней правой полосе.

В судебном заседании Буторин Е.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КК в судебное заседание не явился о дате месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Буторина Е.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Буторин Е.В. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Буториным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК от ....., из которого следует, что ..... находился в составе автопатруля № по обеспечению БДД в ...... Около ..... ..... по адресу: ..... у ..... было остановлено транспортное средство ВАЗ 211340-26 с гос.рег.знаком № региона, под управлением Буторина Е.В., который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход. Водитель Буторин Е.В. был остановлен, которому было разъяснено о правонарушении, с которым водитель Буторин Е.В. согласен не был. В отношении Буторина Е.В. был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.п.14.1 ПДД. Данное правонарушение было отчетливо видно на освещенном участке дороги; иными материалами дела, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, Буторин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, изложенные в рапорте, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Буторина Е.В. не установлено.

Основанием для привлечения Буторина Е.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения, подтвержденное видеозаписью.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документов и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Буторина Е.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Между тем данная обязанность Буториным Е.В. выполнена не была.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Буторину Е.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание вины Буториным Е.В. судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буторина Е.В. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Буторина Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Буторина Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... о привлечении Буторина ЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - Буторина Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Г. Черепанова