Бутовей Надежда Михайловна

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

с участием адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о нечинении препятствий пользованию земельным участком, обязании перенести забор.

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей на праве общей долевой собственности (1/6) принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее собственником 1/6 доли общей долевой собственности являлся отец истицы ФИО3, который проживает в указанном домовладении со своей женой, матерью истицы ФИО4 до настоящего времени. Право собственности на 1/6 доли общей долевой собственности принадлежало ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Иным собственником общей долевой собственности (5/6) является ответчик ФИО1. Предыдущим собственником этой доли дома был ФИО6. Право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу: Железнодорожный Нижний Проезд, 65 собственниками домовладения не зарегистрировано. Однако, порядок пользования земельным участком между предыдущими совладельцами сложился давно. Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и установлении границы пользования литером «А» домовладения по <адрес>, заключенного между ФИО6 (в лице ФИО7) и ФИО5, для удобства совладельцев и в соответствии со сложившимся порядком пользования, стороны согласились на пользование участком в соответствии с установленным между участками забором. В пользование ФИО5 находился участок, выходящий к Нижнему Железнодорожному Проезду, в границах по Нижнему Железнодорожному Проезду- 25,85 метра, 6,65 метра параллельно правой меже; 3.35 метра параллельно тыльной стороне; 20 метров параллельно правой меже; 16,65 параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 2,4 метра под углом к 16,65 параллельно правой меже, 4, 3 метра под углом к линии 2,4 параллельно к правой меже; 1,80 метра параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду, 1,30 метра по границе порядка пользования жилым домом литер «А». По правой меже 27,3 метра. В пользовании ФИО6 находился участок расположенный в сторону реки Дон. По тыльной стороне участка 28,9 метра; в границе по Нижнему Железнодорожному Проезду 4, 95 метра, по левой меже 48,6 метра; 6,65 метра параллельно левой ме...

Показать ещё

...же, 3,35 метра параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 20,0 метра параллельно левой меже; 16,65 метра параллельно тыльной стороне; 2.40 метра под углом к 16,65 метра и 4,30 метра под углом к 2,40 метра параллельно левой меже; 1,80 метра параллельно тыльной стороне; 0,55 метра по границе порядка пользования жилым домом литера «А» 9,0 метра. По правой меже 21, 96 метра. Согласно технического паспорта домовладения и плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, заборы между участками собственников установлены в соответствии с заключенным между ними соглашением. На момент покупки части дома ответчиком ФИО1, расположение заборов между участками фактически соответствовало мировому соглашению и плану домовладения. Однако, вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, ответчик ФИО1, самовольно без согласия истца, перенесла забор, прилегающий к литеру «А», в глубь участка истца, оборудовала дополнительный вход в свои дом с участка истца, чем чинит препятствие в пользовании земельным участком и свободному проходу истца к стене его дома, что мешает обслуживанию данной части дома. Добровольно восстановить забор в соответствии с планом домовладения, ответчик не желает. В настоящее время истец не имеет возможности свободного доступа к стене литера «А» с целью технического обслуживания своей собственности.

На основании изложенного, истица просила суд: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65, в границах по Нижнему Железнодорожному Проезду- 25,85 метра, 6,65 метра параллельно правой меже; 3.35 метра параллельно тыльной стороне; 20 метров параллельно правой меже; 16,65 параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 2,4 метра под углом к 16,65 параллельно правой меже, 4, 3 метра под углом к линии 2,4 параллельно к правой меже; 1,80 метра параллельно <адрес>, 1,30 метра по границе порядка пользования жилым домом литер «А». По правой меже 27,3 метра. Обязать ФИО1 восстановить забор в соответствии с планом домовладения между участками по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 демонтировать лестницу литер <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 11 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО8 уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ предмет иска и просит суд: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 65, в границах по Нижнему Железнодорожному Проезду- 25,85 метра, 6,65 метра параллельно правой меже; 3.35 метра параллельно тыльной стороне; 20 метров параллельно правой меже; 16,65 параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 2,4 метра под углом к 16,65 параллельно правой меже, 4, 3 метра под углом к линии 2,4 параллельно к правой меже; 1,80 метра параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду, 1,30 метра по границе порядка пользования жилым домом литер «А», по правой меже 27,3 метра, в соответствии с мировым соглашение, заключенным ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 восстановить забор между участками по адресу: <адрес> в соответствии с планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ: в границах по Нижнему Железнодорожному Проезду- 25,85 метра, 6,65 метра параллельно правой меже; 3.35 метра параллельно тыльной стороне; 20 метров параллельно правой меже; 16,65 параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 2,4 метра под углом к 16,65 параллельно правой меже, 4, 3 метра под углом к линии 2,4 параллельно к правой меже; 1,80 метра параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду, 1,30 метра по границе порядка пользования жилым домом литер «А», по правой меже 27,3 метра, из материала: металлическая сетка. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 11 720 рублей.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представители – ФИО17, действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что место прохождения спорного забора ею не изменялось.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65 являются ФИО8 – 1/6 доли на основании договора дарения от 07.11.2012г., заключенного с ФИО3 и ФИО1 – 5/6 долей на основании договора дарения от 22.08.2001г., заключенного с ФИО13

При этом в состав домовладения, согласно представленным в материалы дела техническим документам, входят: жилой дом литер «А», площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м.; жилой дом, литер «Д», площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 58,3 кв.м.; сарай литер «З», площадью 10,9 кв.м., иные строения и сооружения в вспомогательного назначения.

Указанные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65, общей площадью 1507 кв.м., право собственности на который в настоящее время за кем бы то ни было не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, являвшимися собственниками домовладения, было заключено соглашение о разделе земельного участка и установлении границы пользования литером «А» домовладения по <адрес>. Так совладельцы, согласно сложившемуся порядку пользования, договорились пользоваться общим участком, занятым домовладением в соответствии с проходящим по участку забором.

В пользование ФИО5 был выделен участок, выходящий к <адрес>, в границах по <адрес>- 25,85 метра, 6,65 метра параллельно правой меже; 3.35 метра параллельно тыльной стороне; 20 метров параллельно правой меже; 16,65 параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду; 2,4 метра под углом к 16,65 параллельно правой меже, 4,3 метра под углом к линии 2,4 параллельно к правой меже; 1,80 метра параллельно Нижнему Железнодорожному Проезду, 1,30 метра по границе порядка пользования жилым домом литер «А». По правой меже 27,3 метра.

В пользовании ФИО6 находился участок расположенный в сторону реки Дон. По тыльной стороне участка 28,9 метра; в границе по Нижнему Железнодорожному Проезду 4, 95 метра, по левой меже 48,6 метра; 6,65 метра параллельно левой меже, 3,35 метра параллельно <адрес>; 20,0 метра параллельно левой меже; 16,65 метра параллельно тыльной стороне; 2,40 метра под углом к 16,65 метра и 4,30 метра под углом к 2,40 метра параллельно левой меже; 1,80 метра параллельно тыльной стороне; 0,55 метра по границе порядка пользования жилым домом литера «А» 9,0 метра. По правой меже 21, 96 метра.

Согласно экспликации земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65, вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено совладельцами: общий участок разделе забором и имеются отдельные входы на части участка, занимаемые разными совладельцами.

В настоящее время ФИО8 является правопреемником ФИО5 и в ее пользовании находятся строения: жилой дом литер «А», сарай литер «З», постройки литер М, О, П, Р и занимаемая ими часть земельного участка.

В свою очередь ФИО14 является правопреемником ФИО6 и в ее пользовании находится жилой дом литер «Д» и занимаемая им часть земельного участка.

ФИО8 полагает, что ФИО1, вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, самовольно перенесла забор, прилегающий к жилому дому литеру «А», вглубь участка истицы, чем нарушила порядок пользования, определенный в соглашении ДД.ММ.ГГГГ, и чинит истице препятствия в пользовании выделенным ей имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, соглашение ДД.ММ.ГГГГ, копии планов домовладения по состоянию на 1931г., на 16.11.2001г. и на 05.04.2013г., фотографии, показания допрошенных судом свидетелей ФИО15 и ФИО16, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств перенесения ответчицей забор, прилегающий к жилому дому литеру «А», вглубь участка истицы, в нарушение порядка пользования, определенного в соглашении ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из имеющихся в материалах дела технических документов усматривается, что спорный забор на всем своем протяжении установлен в соответствии с определенным между правопредшественниками сторон настоящего спора порядком пользования земельным участком, закрепленным в соглашении от 20.09.1999г. В частности местоположение спорного забора в месте его примыкания к жилому дому литер А не изменилось на плане от 05.04.2013г. по сравнению с планом 16.11.2001г.

Доказательств самовольного возведения ответчицей ступеней литер <адрес> на части земельного участка, выделенного в пользование истицы, в материалы дела также не представлено.

Доводы ФИО8 о необходимости переноса спорного забора для обслуживания стены жилого дома литер «А» суд находит несостоятельными. Так, ФИО1 пояснила, что не возражает против обслуживания стены жилого дома литер «А» ФИО8, в том числе с территории участка, занимаемого самой ФИО1

При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу Ростов-на-Дону Нижний железнодорожный проезд 65 в соответствии с мировым соглашением заключенным между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, обязании восстановить забор между участками по границе порядка пользования жилым домом литер А из металлической сетки и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Свернуть