Бутрина Ольга Валентиновна

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутриной О. В. к Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. о выделе доли из общего домовладения, по встречному иску Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. к Бутриной О. В. о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бутрина О.В. первоначально обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Астафьевой Г.В., Мацук Н.Н. о выделе доли из общего домовладения, определении порядка пользования земельным участком, и просила суд: произвести выдел доли из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, и выделить истцу Бутриной О.В. в собственность дом, состоящий из: веранды литера <данные изъяты>, коридора литера "<данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кухни литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>м., жилой комнаты литера "<данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., жилой комнаты литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты литера "<данные изъяты>" № площадью <данные изъяты> кв.м, и санузла литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> право долевой собственности на <адрес> по шоссе Энтузиастов в городе Ногинске прекратить; определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>; выделить истцу в пользование земельный участок по границам фак...

...тического пользования и установить его границы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она- Бутрина О.В., является собственником <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым № с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой И.Б. и Бутриной О.В., что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другие <данные изъяты> долей жилого дома принадлежат на праве собственности Астафьевой Г.В. и Мацук Н.Н. соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Астафьевой Г.В., земельный участок с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мацук Н.Н. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, поскольку домовладение по адресу: <адрес>, состоит из трех самостоятельных квартир с отдельными входами. Бутрина О.В. занимает в указанном доме <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> и пользуется частью земельного участка расположенного за жилым домом.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Астафьевой Г.В., Мацук Н.Н. к Бутриной О.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на жилой дом.

Истцы по встречному иску просили суд: произвести выдел доли из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; назначить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Бутриной О.В. к Астафьевой Г.В., Мацук Н.Н. о выделе доли из общего домовладения, в котором истец по первоначальному иску просила суд: произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив собственность Бутриной О.В. часть жилого дома (<адрес>) общей жилой площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Астафьевой Г.В., Мацук Н.Н. к Бутриной О.В. о разделе жилого дома, в котором истцы по встречному иску просили суд: произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив собственность Мацук Н.Н. часть жилого дома- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м.; выделить в собственность Астафьевой Г.В. часть жилого дома (<адрес>) общей жилой площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Ермохиной Н.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бутрина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бутриной О.В.- Степанов О.Э. поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил суд произвести раздел дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Астафьева Г.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мацук Н.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, изучив заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец по первоначальному иску Бутрина О.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> долей жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мацук Н.Н. Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Астафьева Г.В. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Булгаковым В.П. <данные изъяты>

Их технического паспорта, представленного ГУП <данные изъяты> установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, <данные изъяты> постройки, состоящий из лит. А <данные изъяты>), лит. <данные изъяты>), лит. <данные изъяты> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертом ООО НПП <данные изъяты> Ермохиной Н.В. заключения, реально выделить доли дома возможно по единственному варианту №, предусматривающему фактически сложившейся порядок пользования домом.

Стороны не возражали против указанного варианта выдела долей.

При данном варианте, в собственность Бутриной О.В. выделяется одноэтажный жилой блок, окрашенный на представленном плане эксперта синим цветом, общей площадью всех помещений <данные изъяты> в том числе помещение <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

В собственность Астафьевой Г.В. выделяется одноэтажный жилой блок, окрашенный на плане эксперта красным цветом, общей площадью всех помещений <данные изъяты>.м, в том числе помещение <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>.м., помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты>.м, помещение <данные изъяты>

В собственность Мацук Н.Н. выделяется двухэтажный жилой блок, окрашенный на плане эксперта зеленым цветом, общей площадью всех помещений <данные изъяты> числе помещение <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>м., помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты>.м., помещение <данные изъяты> <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>

Как указывает эксперт, при данном варианте выдела доли, строительно-технические работы, а также переоборудование инженерных систем и коммуникаций : газопровода низкого давления, сети центрального водоснабжения, домовой электросети производить не требуется. Помещения, выделяемые Бутриной О.В., Астафьевой Г.В., Мацук Н.Н. имеют автономные вводы и выводы инженерных систем. В каждом блоке имеется установленный и действующий АГВ. У каждой из сторон имеется счетчик на электричество и на газ. К жилому блоку, занимаемому Бутриной О.В. и к жилому блоку, занимаемому Астафьевой Г.В. подходит централизованный наружный газопровод с разветвлением в каждый блок. В случае реконструкции блока (увеличения площадных, технических характеристик, площади застройки) застройщик за свой счет выполняет переустройство наружного газопровода как в свой жилой блок, так и в соседний жилой блок.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает целесообразным произвести выдел доли жилого <адрес> по варианту №, поскольку данный вариант предусматривает выдел по уже сложившему между сторонами порядку пользования домом, собственникам дома не потребуется проводить дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию помещений, нести дополнительные затраты.

Поскольку стороны фактически пользуются изолированными частями дома, суд приходит к выводу, что они являются собственниками самостоятельных частей жилого дома, а потому право долевой собственности между ними должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бутриной О. В. к Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. о выделе доли из общего домовладения удовлетворить.

Выделить в собственность Бутриной О. В. на принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание- одноэтажный блок, общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно варианту № заключения судебной строительно -технической экспертизы, выполненной ООО «НЛП «<данные изъяты>», на плане окрашено синим цветом.

Встречный иск Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. к Бутриной О. В. о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Астафьевой Г. В. на принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание- одноэтажный блок, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>м., согласно варианту № заключения судебной строительно -технической экспертизы, выполненной ООО «НЛП «<данные изъяты>», на плане окрашено красным цветом.

Выделить в собственность Мацук Н. Н. принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой (собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание- двухэтажный блок, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> кв.м., согласно варианту № заключения судебной строительно -технической экспертизы, выполненной ООО «НЛП «<данные изъяты>», на плане окрашено зеленым цветом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Бутриной О. В., Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н..

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) права собственности Бутриной О. В., Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. на выделенные здания блоки, и основанием для прекращения прапва общей долевой собственности Бутриной О. В., Астафьевой Г. В., Мацук Н. Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-4320/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003571-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Сулейманову ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что 28.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №№.

Согласно административному материалу, водитель Сулейманов Э.Х. оглы управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахования», была произведена выплата страхового возмещения в размере 75710,33 руб., что подтвержда...

...ется платежным поручением №№ от 31.10.2022 г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 75710,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2471,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов Э.Х. оглы в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Бутрина О.В. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не просила, возражений рпо существу спора не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №№.

Согласно административному материалу, водитель Сулейманов Э.Х. оглы управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ГК РФ, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахования», была произведена выплата страхового возмещения в размере 75710,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 75710,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75710,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2471,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО "АльфаСтрахование" к Сулейманову ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба 75710,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,31 руб., а всего сумму в размере 78 181 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Жукова