Бутурлакин Николай Николаевич

Дело № 11-40/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № 167 площадью 565 кв.м., расположенный в СНТ «Росоргтехстром» Городищенского района Волгоградской области – отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2006 году он приобрел у ФИО3 садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается расписками и заявлением ФИО3 об исключении его из членов товарищества. Указывает, что 30 июля 2006 года он внес залог в счет уплаты стоимости приобретаемого земельного участка, а 21 марта 2007 года он полностью оплатил приобретаемое имущество. 19 октября 2006 года ответчик оформил доверенность с правом продажи спорного земельного участка на свою племянницу ФИО7, которая в свою очередь, действуя от имени ФИО3, выдала доверенность на его имя с целью оформления спорного земельного участка, однако в силу юридической неграмотности, он не успел в срок действи...

...я доверенности оформить на свое имя спорный объект. Указывает, что вышеуказанным земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении 16 лет, а с учетом владения ФИО3 - 27 лет, несет расходы по его содержанию. Просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Росоргтехстром» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а следовательно для земельных участков - не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Мировым судьей установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, площадью 565 кв.м. является ФИО3, что подтверждается копией государственного акта № на право собственности на землю.

ФИО1 является членом СНТ «Росоргтехстром» <адрес>, где пользуется земельным участком площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №. За период с 2010 года по 2019 год ФИО1 оплачены целевые и членские взносы.

Согласно справке СНТ «Росоргтехстром» № 17 от 08 сентября 2019 года, ФИО1 является членом СНТ «Росоргтехстром» и ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Обращаясь к мировому судье с иском ФИО1 указал, что с 2004 года он владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, как своим собственным. При этом истец ссылается на факт приобретения данного объекта, в подтверждение чего представлены расписки о передаче денежных средств в счет его оплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение земельный участок, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект.

При этом наличие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного земельного участка, явившиеся, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключают владение имуществом как своим собственным не по договору и опровергают давностное приобретение.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что срок приобретательной давности в отношении спорного земельного участка не может составлять менее 18 лет, при этом к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 11-84/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области в лице и.о. начальника Управления Иванова Д,А.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за счет средств Федерального бюджета оплачено вознаграждение адвокату Татарниковой С.К. за представление интересов ответчика Бутурлакина Н.Н. по гражданскому делу по иску Ткаленко В.Н. к Бутурлакина Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ткаленко В.Н. обратился к мировому судье с иском к Бутурлакину Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаленко В.Н. к Бутурлакину Н.Н. о признании права собственности на земельный участок № площадью 565 кв. м, расположенный в СНТ «Росоргтехстром» Городищенского района Волгоградской области, отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная ...

...жалоба представителя истца Ткаленко В.Н. – Минасяна А.С.- без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвокату Татарниковой С.К. за представление интересов ответчика Бутурлакина Н.Н. по данному гражданскому делу, ознакомление с материалами дела. Исполнение настоящего определения поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в лице и.о. начальника Управления Иванова Д.А. не согласившимся с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба. В частной жалобе оспаривается законность и обоснованность постановленного определения, Управление Судебного департамента в Волгоградской области просит названное определение мирового судьи отменить, со ссылкой на то, что исполнение обжалуемого судебного акта должно быть возложено на Комитет юстиции Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области.

Комитет юстиции Волгоградской области в лице председателя Шмелева А.Ю. в возражениях на частную жалобу просит об оставлении без изменения, постановленного мировым судьей определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Ткаленко В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бутурлакину Н.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Татарникова С.К. была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве представителя ответчика Бутурлакина Н.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ткаленко В.Н. к Бутурлакину Н.Н. о признании права собственности на земельный участок № площадью 565 кв. м, расположенный в СНТ «Росоргтехстром» Городищенского района Волгоградской области, отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ткаленко В.Н. – Минасяна А.С.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Татарникова С.К. обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения, за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, рассматривая названное заявление адвоката Татарниковой С.К. о взыскании вознаграждения в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующего в гражданском процессе, отнес эти расходы на счет средств Федерального бюджета, поручив исполнение Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

По утверждению подателя частной жалобы оплата вознаграждения адвокату в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующего в гражданском процессе, должна быть отнесена на счет средств бюджета Волгоградской области с поручением его исполнения Комитету юстиции Волгоградской области.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 сентября 2017 года № 164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 03 августа 2015 года № 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 64, дополнено пунктом 23 (1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого мировым судьей определения в части возложения обязанности исполнения определения суда об оплате услуг адвоката на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Доводы частной жалобы Управления Судебного департамента в Волгоградской области основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Волгоградской области от 18.08.1999 № 297-ОД «О мировых судьях в Волгоградской области» (ред. от 04.02.2020) комитет юстиции Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей в Волгоградской области.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае адвокат к участию в гражданском деле привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области в лице и.о. начальника Управления Иванова Д,А. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова