Бутырский Дмитрий Геннадьевич

Апел. дело № 33 - 2371/2013

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Бутырским Д.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бутырский Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 2004 году по решению совместного заседания администрации и профкома ООО «Уренгойгазпром» была предоставлена <адрес>, по договору краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников ...

...Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено Бутырскому Д.Г. для проживания на условиях договора найма, что свидетельствует о временном характере его предоставления.

В возражении на жалобу истец ссылается на законность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом, Бутырский Д.Г. с 23 мая 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии ООО «Газпром добыча Уренгой») (л.д.35), по месту работы состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 23.05.1991 г. (л.д.14-15). На основании совместного решения администрации НГДУ ООО «Уренгойгазпром» и профкома в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Бутырскому Д.Г. была предоставлена <адрес> на условиях договора длительного найма (л.д.13). Впоследствии договор найма перезаключался (л.д.16-17). Бутырский Д.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 29.06.2005 года по настоящее время (л.д.28). На имя Бутырского Д.Г. открыт финансовый лицевой счет (л.д.29). Бутырский Д.Г. ранее в участия в приватизации не принимал (л.д.31-34).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Бутырскому Д.Г. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором Бутырскому Д.Г. предоставлено жилое помещение, начато в марте 1993 года и продолжалось до декабря 2004 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.19-21)

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на спорное жилое помещение было зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения Бутырскому Д.Г. (л.д.178)

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года №442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении «Основные показатели по строительству» указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Следовательно, <адрес> построен, в том числе на государственные средства, поэтому, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. В связи с чем, Бутырский Д.Г. приобрел весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина