Бувина Вера Викторовна

Судья: Лебедев Д.И., дело № 33- 21857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Бувиной В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бувиной В. В. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Бувиной В.В. Брянцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бувина В.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «Севморшельфнефтегаз, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 739356,64 рублей 64 копейки; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф с применением п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бувина В.В. не явилась, о месте и времени извещена, действовала через своего представителя.

Ее представитель по доверенности – Брянцев А.А. иск поддержал, и просил удовлетворить заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в установленном законом порядке объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Ранее неустойка с ответчика не в...

...зыскивалась.

Ответчик - ОАО «Севморшельфнефтегаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бувиной В.В. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве – удовлетворен частично. С ОАО «Севморшельфнефтегаз» взыскана в пользу Бувиной В.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

С ОАО «Севморшельфнефтегаз»» взыскана в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 5200 рублей.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Бувина В.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения.

Суд первой инстанции верно руководствовался: ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 4,5,6,8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст.ст. 307, 308, 329,330, 332, 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщик) и Карпизо К.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-БЛ-7-Ю, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, северо-восточная часть микрорайона Пехра-Покровское (мкр. 38А), <данные изъяты>, владение 51, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе и однокомнатную квартиру со строительным <данные изъяты>, десятую на площадке, общей проектной площадью 36,37 кв.м.. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее второго квартала 2013 года. договор был в установленном порядке зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> Карпизо К.М. (цедент) и Бувина В.В. (цессионарий) заключили договор № БЛ-7.1/12.01/94 уступки прав требования, по условиям которого Карпизо К.М. уступил Бувину В.В. право требования на оформление в собственность 1 (однокомнатной) квартиры со строительным номером <данные изъяты>, десятой на площадке, на 12 этаже, всего общей проектной площадью 36,37 кв.м., в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, северо-восточная часть микрорайона Пехра-Покровское (мкр. 38А), <данные изъяты>, владение 51, <данные изъяты>, а также другие права Карпизо К.М., вытекающие из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-БЛ-7-Ю от <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права требования предусмотрена п. 1.2 договора в размере 1595733 рубля 75 копеек.

Цена договора была оплачена в порядке и сроки, предусмотренными условиями договора, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также в подтверждение оплаты был представлен договор <данные изъяты> банковского счета физического лица «Ф-1» от <данные изъяты>, заявление на перевод денежных средств, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик направил истцу письменное уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано о том, что было принято решение об изменении проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, запитав строящиеся дома от котельной фирмы ООО «Гранель Девелопмент», производящей жилищное строительство на соседних территориях. Это изменение потребует дополнительных работ по перепроектированию схемы теплоснабжения, государственной экспертизы измененного проекта, решения вопросов прокладки теплотрассы с собственниками земельных участков в микрорайоне, и т.д., что естественным образом скажется на сроке ввода корпусов в эксплуатацию и соответственно на сроках передачи квартир дольщикам. Срок сдачи <данные изъяты> 8 в мкр. Пехра-Покровское, <данные изъяты>, вл. 51, - третий квартал 2014 года, а срок передачи квартир четвертый квартал 2014 года.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 712761 рубль 07 копеек, которая была получена ответчиком, что подтверждено надлежащим образом.

Иных доказательств суду не было представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно посчитал установленными следующие фактические обстоятельства дела.

По договору № БЛ-7.1/12.01/94 уступки права требования от <данные изъяты> к Бувиной В.В. перешло право требование по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-БЛ-7-Ю от <данные изъяты> объекта долевого строительства – квартиры со строительным <данные изъяты>, десятая на площадке на 12 этаже, всего общей проектной площадью 36,37 кв.м. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, северо – восточная часть микрорайона «Пехра-Покровское» (мкр. 38А), <данные изъяты>, владение 51, <данные изъяты> (строительный адрес).

Цена договора, определенная размере 1595733 рубля 75 копеек оплачена истцом в установленный договором срок.

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, указанная неустойка верно подлежала взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно не принял представленный истцом расчет неустойки, поскольку он не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным не является.

Исходя из условий по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-БЛ-7-Ю от <данные изъяты> стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, составляет 1309320 рублей (стоимость 1 кв.м. общей площади 36000 рублей х 36,37 кв.м.).

Таким образом, за указанный выше период времени, составляющий 695 дней просрочки передачи квартиры, от указанной выше стоимости объекта долевого строительства неустойка в двойном размере составляет денежную сумму в размере 606651 рубль 60 копеек.

Определяя размер неустойки и штрафа суд применил ст.333 ГК РФ, между тем с указанным выводом согласиться нельзя, так как снижение неустойки и штрафа возможно лишь по заявлению ответчика и с предоставлением доказательств о возможности снижения. Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил и заявления о снижении неустойки и штрафа не подавал.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, с учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в размере 606651, 60 руб.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции верно посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении договорных обязательств, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд правомерно взыскал с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежала.

По делу также было установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца правомерно подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 308325,80 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ штрафу не имеется.

Иных требований по данному гражданскому делу не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12343, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Бувиной В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 606651 рубль 60 копеек, штраф в размере 308325, 80 рублей.

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12343, 25 рублей.

Председательствующий:

Судьи: