Буянкина Мария Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-383/2021 по исковому заявлению ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиал «Западный» к Буянкину Михаилу Петровичу и Буянкиной Марии Сергеевне, действующим также в интересах несовершеннолетних <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании Буянкина М.П., Буянкиной М.С., несовершеннолетних <...> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Буянкин М.П., Буянкина М.С., <...> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ком<адрес>

Буянкин М.П., Буянкина М.С., <...> выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления иного жил...

...ья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2021 отменено.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиал «Западный» в удовлетворении исковых требований к Буянкину М.П. и Буянкиной М.С., действующим также в интересах несовершеннолетних <...>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

14.11.2021 посредством почтовой связи Буянкин М.П. направил в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу Буянкина М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ подало частную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку апелляционным определением от 09.09.2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2021 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика Буянкина М.П. требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-383/2021 Буянкиным М.П. представлены следующие документы: копия соглашения №... от <дата>, заключенного между Буянкиным М.П. и <...> (л.д. 50, т. 2), копия акта выполненных работ от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи №... (л.д. 51, т. 2), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № №... от <дата> на сумму 75 000,00 руб. (л.д. 52, т. 2).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Буянкина М.П. – <...>. участвовал в четырех судебных заседаниях – 02.09.2020, 28.10.2020, 24.02.2021, 24.03.2021.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Буянкина М.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из фактических результатов рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем работы в виде составления и подачи возражений, апелляционной жалобы на решение суда, ознакомления с материалами дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права, а также определенным в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размеры оплаты услуг адвоката, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2020 № 1240 «О порядке и размере возмещений процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела», в данном случае не подлежат обязательному применению, поскольку регламентируют порядок и размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката в рамках предоставления бесплатной юридической помощи или по назначению суда за счет бюджета.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2-64/2023

УИД-13RS0003-02-2023-000049-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 20 апреля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истицы Александриной Т.С.,

ответчиков: Буянкиной М.С., Тюлякова И.С.,

представителя администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной Тамары Сергеевны к администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Буянкиной Марии Сергеевне, Тюлякову Ивану Сергеевичу об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Александрина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Буянкиной М.С., Тюлякову И.С.

В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ей, Буянкиной М.С., Тюлякову И.С., а также Тюлякову В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве общей собственности у каждого составляет по 2/7 доли, а умершему брату Тюлякову В.С. в размере 1/7 доли, однако данная доля по непонятным причинам в установленном законом срок не оформил надлежащим образом. 02.01.2011 г. Тюляков В.С. умер. До настоящего времени 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после смерти мамы Тюляковой С.Г., надлежащим образом не оформлена, хотя он является наследником по закону. После смерти брата Тюлякова В.С. она фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, которое подтверждается сохранностью всего жилого дома и земельного участка. Она обратилась к нотариусу Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тюлякова В.С.. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ею пропущен срок для принятия насл...

...едства и между Тюляковым В.С. и Тюляковой С.Г. не подтверждены родственные отношения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит установить родственные отношения между Тюляковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Тюляковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, и признать, что Тюляков В.С. является сыном Тюляковой С.Г.; установить факт принятия наследства, оставшееся после смерти её родного брата Тюлякова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: 1/7 доли в праве, находящаяся в общей долевой собственности жилого дома, год постройки 1958 г., площадью 48,7 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/7 доли в праве, находящаяся в общей долевой собственности земельного участка из общей площади 5900 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования наследственное имущество, оставшееся после смерти родного брата Тюлякова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/7 доли в праве, находящаяся в общей долевой собственности жилого дома, год постройки 1958 г., площадью 48,7 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 1/7 доли в праве, находящаяся в общей долевой собственности земельного участка из общей площади 5900 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Александрина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить, о чем в деле имеются сведения.

Ответчики Буянкина М.С., Тюляков И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика – Глава администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Селякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2023 г. свидетель Б.Е.М. показала, что хорошо знала Тюлякову С.Г. умершую в 2001 году, поскольку жили по соседству. У неё было семеро детей Тамара, Иван, Илья, Раиса, Василий, Николай, Мария. После смерти Тюляковой С.Г. всё наследство приняли её дети. Василий и Николай умерли. В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает истица, которая после смерти Тюлякова В.С. приняла наследство.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Александриной Т.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В случае, устанавливается наличие спора о праве, спор разрешается в порядке искового производства.

Судом установлено, что Тюляков Н.С., Тюляков В.С., Тюлякова Р.С., Тюляков И.С., Тюляков И.С., Тюлякова М.С. и Тюлякова Т.С. являются детьми Тюлякова С.И. и Тюляковой С.Г. (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ Тюлякова С.Г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 03 октября 2001 г. (л.д. 73).

Согласно материалам наследственного дела №176/2002 к имуществу Тюляковой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются: дочь - Александрина Т.С., сын - Тюляков Н.С., дочь – Буянкина М.С., дочь – Слугина Р.С., сын – Тюляков И.С., сын – Тюляков И.С., сын –Тюляков В.С. (л.д. 77-93).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что факт нахождения Тюляковой С.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ в родственных отношениях с Т юляковым В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ доказанным, то есть заявленные требования в этой части нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Тюляковой С.Г. открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного №176/2002 к имуществу Тюляковой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются: дочь - Александрина Т.С., сын - Тюляков Н.С., дочь – Буянкина М.С., дочь – Слугина Р.С., сын – Тюляков И.С., сын – Тюляков И.С., сын – Тюляков В.С.. Александриной Т.С., Буянкиной М.С., Слугиной Р.С., Тюлякову И.С., Тюлякову И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Тюляковой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/7 долю каждого. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства состоит из жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 13:04:0203002:148, находящихся по адресу: <адрес>. На 1/7 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство ещё не выдано (л.д. 77-93).

Согласно выписке из ЕГРН от 03 марта 2023 г. Буянкина М.С. является правообладателем 2/7 доли, Александрина Т.С. является правообладателем 2/7 доли, Тюляков И.С. является правообладателем 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:04:0203002:565, площадью 48,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 13:04:0203002:148, площадью 5900 кв.м. по адрес: <адрес> (л.д. 50-54).

Тюляков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После смерти Тюлякова В.С. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/7 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Тюляковой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын Тюляков В.С., принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно материалам наследственного дела №33899569-12/2023, наследниками к имуществу Тюлякова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: сестра Александрина Т.С., жена – Тюлякова В.В., сын – Тюляков В.В., сын – Тюляков В.В.. Наследники: жена – Тюлякова В.В., сын – Тюляков В.В., сын – Тюляков В.В. отказались от причитающейся доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Тюлякова В.С. (л.д. 96-105 ).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В. отказала Александриной Т.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Тюляковой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын – Тюляков В.С., фактически принявший, но не оформивший своих наследственных прав, так как пропущен срок для принятия наследства и между Тюляковым В.С. и Тюляковой С.Г. не подтверждены родственные отношения (л.д. 105).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследник должен принять наследственное имущество в течение шестимесячного срока путем подачи заявления в нотариальную контору или путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что также должно быть подтверждено документально.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя.

Вместе с тем, Александрина Т.С. после смерти Тюлякова В.С. приняла наследство фактически, поскольку пользовалась земельным участком и жилым домом, то есть, Александрина Т.С. приняла наследство одним из установленных законом способов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 ГК Российской Федерации).

Поскольку установлено, что Александрина Т.С. приняла наследство одним из установленных законом способов, суд признает за ней право собственности на 1/7 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александриной Тамары Сергеевны к администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Буянкиной Марии Сергеевне, Тюлякову Ивану Сергеевичу об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить родственные отношения между Тюляковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия и Тюляковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, и признать, что Тюляков В.С. является сыном Тюляковой С.Г..

Установить факт принятия Александриной Тамарой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, наследства оставшегося после смерти Тюлякова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Александриной Тамарой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска 22 февраля 2013 г., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Александриной Тамарой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска 22 февраля 2013 г., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5900 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Исаев