Буянов Николай Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата обезличена года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянов к ЗАО «Гута – страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буянов обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей, указав, что дата обезличена на <адрес> в <адрес> у <адрес> корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца Модель, г/номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Кроме того, имущественные интересы истца были застрахованы в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования АВТОКАСКО. Буянов обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО и представил все необходимые документы. ЗАО «Гута-Страхование» признал данный случай страховым, но выплату не произвел. Буянов произвел ремонт автомобиля Модель г/н. № в ремонтной организации ИП С., о чем имеются подтверждающие документы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Модель составила <сумма> рубля. Кроме того, в соответствии с заключением № экспертного агентства «Мотус» ИП Ш. утрата товарной стоимости автомобиля Модель составила <сумма> рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения эксперта составила <сумма> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возме...

...щение в сумме <сумма> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> рублей, оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, моральный вред в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Буянов не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута – страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о прядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в 18 часов 35 минут, в результате ДТП, имевшем место по адресу: <адрес> корпус 2, автомобилю марки Модель г/н. №, принадлежащему Буянов были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от дата обезличена истец совершил наезд на камень, яма (1,6*0,10*1,0). Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Кроме того, имущественные интересы истца были застрахованы в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования АВТОКАСКО серии ГС52-ТС13 номер 050346 от дата обезличена., объектом страхования выступил автомобиль Модель г/н. №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

Истец обратился к ЗАО «Гута – страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО и представил все необходимые документы, ответчик выплату не произвел.

Истец произвел ремонт автомобиля Модель г/н. № в ремонтной организации ИП С.

Согласно заказ – наряду № от дата обезличена и товарному чеку № от дата обезличена, стоимость ремонта автомобиля Модель г/н. №/30 составила <сумма> рублей.

Согласно заключения № от дата обезличена., выполненного ЭА «Мотус» по заказу истца, утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП Модель г/н. № по состоянию на дата обезличена. составляет <сумма> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ДТП ущерба составляет <сумма> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению эксперта №, проведенной ЭА «Мотус» ИП Ш., поскольку расчет стоимости производился путем анализа рынка стоимости автомобиля на момент расчета и цен норма-час, установленных в <адрес>. Расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

При этом стороной ответчика не оспорено заключение эксперта ЭА «Мотус» ИП Ш. от дата обезличена по определению величины утраты товарной стоимости, в связи с чем указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении общей суммы ущерба автомобиля Модель г/н. №, поврежденного в результате ДТП.

дата обезличена. платежным поручением № ЗАО «Гута – страхование» перечислило Буянов страховое возмещение в размере <сумма> рубля.

Вместе с тем, поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Гута – страхование» в пользу истца Буянов подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ЗАО «Гута – страхование» в настоящее время вред, причиненный истцу, возмещен не в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штрафа за не исполнение обязательств в полном объёме в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в сумме 12062,85 рублей.

Таким образом, исковые требования Буянов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

Таким образом, с ЗАО «Гута – страхование» в пользу Буянов подлежат взысканию страховое возмещение в размере <сумма> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей (квитанция -договор №00856), компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Буянов к ЗАО «Гута – страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута – страхование» в пользу Буянов страховое возмещение в размере <сумма> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута – страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена года.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Н.О. к АО «Ж» о выплате страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буянов Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного страхового случая указав, что <дата обезличена> истец оставил на парковке возле магазина «М» автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «К» рег.номер <№> Выйдя из магазина, истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения. Автомобиль истца на момент страхового случая был застрахован по полису КАСКО в ООО «Ж». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «Ж» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шиналиев А.К. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Ж» Вахрамеева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частич...

...но.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что <дата обезличена> Буянов Н.О. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <№>) сроком на один год, застраховав свой автомобиль «К» рег.номер <№> по риску «КАСКО» («Ущерб») на сумму <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истец оставил на парковке возле магазина «М», расположенный по адресу : <адрес> автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «К» рег.номер <№>. Выйдя из магазина, истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, выполненного ИП Шевченко К.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «К» рег.номер <№>, принадлежащего Буянову Н.О. без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ИП Шевченко К.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля «К» рег.номер <№>, принадлежащего Буянову Н.О. составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

АО «Ж» отказал в выплате, сославшись на п.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом от <дата обезличена> <№>.

Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не указано.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 107 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применив к настоящему спору указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией – договора <№> от <дата обезличена> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным чеком-ордером от <дата обезличена>, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Буянова Н.О. к АО «Ж» о выплате страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буянова Н.О. с АО «Ж» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2016 года

Судья С.Р.Цыганкова

№2-2988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Николая Олеговича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Н.О. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2018 года примерно в 15:15 часа, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ИП Шевченко К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 51561 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 51561 рубль, расходы по оплате услуг экспертов размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату диагностики 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В судебное заседание истец Буянов Н.О. не явился, доверил полномочия предс...

...тавителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Буянова Н.О. – Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, исковое требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Сатенов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Буянов Н.О. является собственником автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г/н №.

23.01.2018 года примерно в 15:15 часа, Буянов Н.О. управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 23.01.2018 года в отношении Буянова Н.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором указано, что водитель Буянов Н.О. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в результате чего совершил наезд на выбоину.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2018 года. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от 23.01.2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером ширина 0,9 м, длина 0,9 м., глубина 15 см.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Шевченко К.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51561 рубль без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

В судебном заседании, допрошенный эксперт АНО «Базис» Андрис К.Б., пояснил, что повреждения, заднего правого диска и колпака заднего правого колеса транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №, отраженные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018г. и акте осмотра ТС № от 26.01.2018г. составленного экспертом-техником ФИО3, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. в районе <адрес>. Исходя из исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), с учётом средних рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Астраханской области, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 15 357 рублей, с учетом 5 617 рублей. При этом указал, что отсутствие деформаций на переднем правом диске и отсутствие грыжи на передней правой шине колеса транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №30свидетельствует о невозможности повреждения стойки переднего амортизатора правого, наконечника поперечной тяги правой, тяги рулевой, правого поворотного кулака и рулевой рейки, поскольку в противном случае в первую очередь должны образовываться деформации частей переднего правого колеса и только потом вышеперечисленные детали подвески и рулевого управления. На заднем правом колесе транспортного средства истца зафиксированы характерные для наезда на выбоину повреждения диска и колпака колеса. В материалах дела имеется протокол диагностики развал/схождения, однако регулировка задней оси фактически не проводилась, а, следовательно, утверждать, что данные параметры не поддаются регулировке, у судебного эксперта оснований нет. Также в протоколе диагностики зафиксировано смещение задней оси, в частности балки заднего моста со штатных мест, однако данные повреждения могли быть получены только при боковой нагрузке, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой. В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Базис» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП Шевченко К.В.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги просадки дорожного полотна размером 0,9 м*0,9 м.*15см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 15357 рублей. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию 15357 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска надлежит отказать, как необоснованно заявленной.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (30% от цены иска) судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 614 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей. Данные расходы истцом подтверждены. В остальной части требований истца следует отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом данные повреждения не были отнесены экспертом к повреждениям, образовавшимся в данном ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от 19.10.2018 года директора АНО «Базис» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Базис» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований Буянова Н.О. (30%) приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5400 рублей, с Буянова Н.О. – 12600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Буянова Николая Олеговича сумму ущерба в размере 15357 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 614 рублей 28 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения АНО «Базис» стоимость экспертного заключения в размере 5400 рублей.

Взыскать с Буянова Николая Олеговича в пользу экспертного учреждения АНО «Базис» стоимость экспертного заключения в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева