Буянов Роман Олегович

Гр.дело №2-183/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, Буянова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Романа Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Буянов Р.О. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что 25 июля 2017 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-Поло», гос.знак «№», получил механические повреждения, вследствие чего истец, как страхователь своей гражданской ответственности по ОСАГО обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлениями о возмещении вреда, в результате чего, со ссылкой на отсутствие договора с официальным дилером «Фольксваген» ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 207 109 руб. 09 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, причиненный истцу при ДТП материальный ущерб с учетом износа автомобиля составил 361 930 руб. Между тем, после представления истцом отчета оценщика страховщику в дополнительной выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 136 552 руб. 95 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 14 985 руб., штраф за несоблюдение в добровольном пор...

...ядке требований потерпевшего в размере 75 753 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

Истец, Буянов Р.О., и его представитель, Буянов О.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 25 июля 2017 года в 16 часов 10 минут на 2 км + 900 м автодороги Можайск – 108 км Минского шоссе в Можайском районе Московской области произошло ДТП: столкновение совершавшего разворот с правой обочины автомобиля «Лада-Гранта», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО4, с приближавшимся сзади в попутном направлении автомобилем «Фольксваген-Поло», гос.знак «№», под управлением водителя Буянова Р.О., принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО4, который при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой органа административной юрисдикции о ДТП и проверочными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему Буянову Р.О. автомобилю «Фольксваген-Поло» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

При обращении Буянова Р.О. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207109 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года. Платежным поручением № от 05.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Буянова Р.О. в счет страхового возмещения еще 18 297 руб. 96 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, Буянов Р.О. обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Поло», гос.знак № полученных при ДТП 25.07.2017 года, с учетом его износа составляет 361 930 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 37 485 руб.

19 сентября 2017 года Буянов Р.О. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля доплатить страховое возмещение в размере 136 633 руб., а также оплатить понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб. и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 700 руб., а всего: 148 333 руб.

Платежным поручением № от 25.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Буянову Р.О. в счет страхового возмещения еще 22 500 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 247 907 руб. 05 коп.

Письмом от 24 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Буянову Р.О. об отказе в удовлетворении претензии, в связи с несогласием с заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей» и полным исполнением своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы АНО «Центр экспертизы автомобилей» в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Поло» с учетом его износа, суд полагает объективно установленным причинение Буянову Р.О. имущественного ущерба повреждением автомобиля при ДТП от 25.07.2017 года в размере 399 415 руб. (из расчета: 361 930 руб. + 37 485 руб. = 399 415 руб.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выше, 19 сентября 2017 года Буянов Р.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им страховщику заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была в тот же день получена ответчиком, однако, была удовлетворена последним лишь частично 25.09.2017 года.

Как следует из положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) (пункт 39).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66).

Учитывая изложенное, принимая во внимание неистечение на момент ДТП гарантийного срока принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствие у ответчика договора на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) концерна «Фольксваген», суд полагает правомерной выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» Буянову Р.О. страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ответчиком свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты: на восстановительный ремонт автомобиля в размере 136 260 руб. 95 коп. и на утрату товарной стоимости в размере 14 985 руб., а всего: 151 507 руб. 95 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, и требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей – подлежащим удовлетворению, т.к. обязанность организации производства оценки ущерба законом возложена на страховщика.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления от 26.12.2017 №58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 753 руб. (из расчета: [136522р. + 14985р.] х 50% = 75 753 руб.), в связи с чем, и требование истца в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 562 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Буянова Р.О. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу Буянова Романа Олеговича страховое возмещение по ДТП от 25.07.2017 года в размере 151 507 руб. 95 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 753 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 9 000 руб., а всего 236 260 (двести тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 95 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 5 562 (пяти тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 61 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-572/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, Буянова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Романа Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Буянов Р.О. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что 25 июля 2017 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-Поло», гос.знак «№ получил механические повреждения, вследствие чего истец, как страхователь своей гражданской ответственности по ОСАГО обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлениями о возмещении вреда, в результате чего, со ссылкой на отсутствие договора с официальным дилером «Фольксваген» ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 207 109 руб. 09 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, причиненный истцу при ДТП материальный ущерб с учетом износа автомобиля составил 361 930 руб. Между тем, после представления истцом отчета оценщика страховщику в дополнительной выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 136 552 руб. 95 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 14 985 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требова...

...ний потерпевшего в размере 75 753 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

Истец, Буянов Р.О., и его представитель, Буянов О.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в представленных суду возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов и рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из истца, его представителя, и материалов дела установлено, что 25 июля 2017 года в 16 часов 10 минут на 2 км + 900 м автодороги Можайск – 108 км Минского шоссе в Можайском районе Московской области произошло ДТП: столкновение совершавшего разворот с правой обочины автомобиля «Лада-Гранта», гос.знак «№ под управлением водителя ФИО4, с приближавшимся сзади в попутном направлении автомобилем «Фольксваген-Поло», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО4, который при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой органа административной юрисдикции о ДТП и проверочными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему Буянову Р.О. автомобилю «Фольксваген-Поло» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

При обращении Буянова Р.О. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207109 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года. Платежным поручением № от 05.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Буянова Р.О. в счет страхового возмещения еще 18 297 руб. 96 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, Буянов Р.О. обратился в <данные изъяты> «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Поло», гос.знак № полученных при ДТП 25.07.2017 года, с учетом его износа составляет 361 930 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 37 485 руб.

19 сентября 2017 года Буянов Р.О. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля доплатить страховое возмещение в размере 136 633 руб., а также оплатить понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб. и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 700 руб., а всего: 148 333 руб.

Платежным поручением № от 25.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Буянову Р.О. страховое возмещение в размере 22 500 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 247 907 руб. 05 коп.

Письмом от 24 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Буянову Р.О. об отказе в удовлетворении претензии, в связи с несогласием с заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей» и полным исполнением своих обязательств по договору страхования.

Согласно заключению <данные изъяты> от 01.09.2017г. организованной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, причиненных при исследуемом ДТП составляет 225 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло», гос.знак «№ без учета его износа составляет 371 964 руб., с учетом износа – 361 198 руб., а величина утраты товарной стоимости – 30 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять за более достоверные выводы заключения судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет стаж экспертной деятельности более 18 лет, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 391 198 руб. (из расчета: 361198р. + 30000р. = 391 198 руб.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выше, 19 сентября 2017 года Буянов Р.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им страховщику заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была в тот же день получена ответчиком, однако, была удовлетворена последним лишь частично 25.09.2017 года.

Как следует из положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) (пункт 39).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66).

Учитывая изложенное, принимая во внимание неистечение на момент ДТП гарантийного срока принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствие у ответчика договора на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) концерна «Фольксваген», суд полагает правомерной выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» Буянову Р.О. страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ответчиком свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения: на восстановительный ремонт автомобиля в размере 135 790 руб. 95 коп. и на утрату товарной стоимости в размере 7 500 руб., а всего: 143 290 руб. 95 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, и требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей – подлежащим удовлетворению, т.к. обязанность организации производства оценки ущерба законом возложена на страховщика, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления от 26.12.2017 №58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 645 руб. 48 коп. (из расчета: 143290,95р. х 50% = 71 645 руб. 48 коп.), в связи с чем, и требование истца в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований же для взыскания штрафа в меньшем размере, в том числе применения к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 349 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Буянова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, зарегистрированного 19.07.2002г.) в пользу Буянова Романа Олеговича страховое возмещение по ДТП от 25.07.2017 года в размере 143 290 руб. 95 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 645 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 9 000 руб., а всего 223936 (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 43 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, зарегистрированного 19.07.2002г.) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 5 349 (пяти тысяч трехсот сорока девяти) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

к делу № 1-683-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тормаковой О.А.

подсудимого Шелухин В.О.

защитника - адвоката Мешкова Е.Н.,

подсудимого Буянова Романа Олеговича

защитника - адвоката Осеннего В.В.,

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шелухин В.О., <данные изъяты> судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда РО судим по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 71, 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 года 02 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буянов Р.О., <данные изъяты> судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда РО судим по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 88 УК РФ в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. <дата> освобожденого по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлени...

...я, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелухин В.О. и Буянов Р.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шелухин В.О., <дата>, приблизительно в 15 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «<адрес>» Комитета по управлению имуществом <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с Буянов Р.О. и с этой целью, находясь на частично огороженной территории, строящегося объекта незавершенного строительства, назначение: «нежилое здание», состоящего на балансе Комитета по управлению имуществом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, он- Шелухин В.О. действуя совместно и согласованно с Буянов Р.О., подошли к находившемуся на указанной территории частично демонтированному каркасу ограждения, данного строительного объекта, а именно кровельно-стеновому профнастилу МП 20 толщиной 0,55мм, после чего, он- Шелухин В.О. совместно с Буянов Р.О. приготовили для дальнейшей транспортировки восемь оцинкованных листов кровельно-стенового профнастила МП 20 толщиной 0,55мм, пять из которых, применив физическую силу, сложили вдвое.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Шелухин В.О. действуя согласно распределенным между собой ролям совместно с Буянов Р.О., с целью облегчения своих преступных действий, позвонили по объявлению оказания услуг в грузоперевозке, подыскав для указанной им цели, грузовой автомобиль марки «№», г/н №, № регион, водитель которого - Щербина В.Г, не был осведомлен о преступных действиях Шелухин В.О. и Буянов Р.О.

По прибытию указанного транспортного средства, Шелухин В.О. совместно с Буянов Р.О. погрузили в бортовой кузов автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, восемь оцинкованных листов кровельно-стенового профнастила МП 20 толщиной 0,55мм, размером 2,47 кв.м, каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Муниципальному образованию «<адрес>» Комитета по управлению имуществом <адрес>, однако свой преступный умысел Шелухин В.О. совместно с Буянов Р.О. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с вышеуказанной территории, строящегося объекта незавершенного строительства, Шелухин В.О. совместно с Буянов Р.О. были задержаны сотрудниками полиции.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Шелухин В.О. и Буянов Р.О. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Шелухин В.О. и Буянов Р.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Шелухин В.О. и Буянов Р.О. пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознает. Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимыми.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д. 245) не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые Шелухин В.О. и Буянов Р.О. заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Шелухин В.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Деяния подсудимого Буянов Р.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Шелухин В.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной (л.д. 25), а также положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Шелухин В.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Шелухин В.О., предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буянов Р.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной (л.д. 21), а также положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Буянов Р.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Буянов Р.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Шелухин В.О. и Буянов Р.О. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых Шелухин В.О. и Буянов Р.О., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Шелухин В.О. и Буянов Р.О. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелухин В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелухин В.О. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шелухин В.О. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Шелухин В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления в законную силу приговора.

Признать Буянов Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буянов Р.О. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Буянов Р.О. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Буянов Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – возвратить представителю потерпевшего Барсукову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой