Буздалина Надежда Витальевна

Дело №2-7116/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» к Буздалиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» (далее – ООО «СРОЧНОМЕН №», займодавец, кредитор) обратилось в суд с иском к Буздалиной Н.В. (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*** руб.>.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между займодавцем и Буздалиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику денежные средства по договору займа в размере <*** руб.> под 4, 2 % в неделю. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <*** руб.>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Буздалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и ...

...не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буздалиной Н.В. и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (после переименования - ООО «СРОЧНОМЕН №») был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику займ на общую сумму <*** руб.>, а заемщик в течение 26 недель обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты из расчета ставки 4, 2 % в неделю.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения рассматриваемого обязательства со стороны Буздалиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга в размере <*** руб.> подлежит удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий договора займа, содержащихся в правилах предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получение займа по дату возврата займа и составляют по займу «каникулы» 4, 2 % в неделю (п. 4.1, 4.2).

В случае нарушения срока заемщиком срока оплаты по договору займа, общество вправе потребовать помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты по договору займа общество вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 % от суммы основного долга (п. 8.2).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Буздалиной Н.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части уплаты процентов за пользование займом 62 412 рублей, а части неустойки <*** руб.>, в части штрафа <*** руб.>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <*** руб.>, штраф до <*** руб.>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования ООО «СРОЧНОМЕН №» о взыскании с Буздалиной Н.В. суммы задолженности по договору займа в сумме <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» к Буздалиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буздалиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» задолженность по договору займа в сумме <*** руб.>, а также оплаченную при подаче иска госпошлину <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» к Буздалиной Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь