Буздыган Сергей Алексеевич

Дело № 2- 796/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием представителя истцов Буздыгана С.А., Подорова Н.Н. - адвоката Кулаго М.Ю., удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздыгана С. А., Подорова Н.Н. к Крыщенко Е. Н., Ермазову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Буздыган С.А., Подоров Н.Н. обратились в Княжпогостский районный суд РК с исковым заявлением к Крыщенко Е.Н., Ермазову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> Буздыган С.А., управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигался по направлению <данные изъяты>. С ним в машине находился Подоров Н.Н., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В <данные изъяты> на <данные изъяты> км указанной автодороги произошло ДТП с участием автомашины Буздыгана С.А. и автомашины марки <данные изъяты>, которая выехала на полосу встречного движения при повороте и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> принадлежит Крыщенко Е.Н., при этом в момент ДТП данным транспортным средством управлял Ермазов А.А. При оформлении ДТП было установлено, что Ермазов А.А. управлял транспортным средством не имея разрешительных документов. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> признан Ермазов А.А., который нарушил пп. 8.6, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты>, получила повреждения капота, передней левой и правой дверей, переднего левого и правого крыла, заднего левого и правого крыла, крыши, передней левой и правой стойки кузова, средней левой и правой стойки кузова, заднего бампера, правого порога, диска заднего правого колеса, шины правого колеса, лобового стекла, с...

...текла передней левой и правой двери, левого и правого зеркала заднего вида, переднего бампера, задней подвески, правой блок фары и др. Ответственность владельца транспортного средства Крыщенко Е.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Буздыгана С.А. - <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину; в пользу Подорова Н.Н. – <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кулаго М.Ю. исковые требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила также, что действиями ответчика Ермазова А.А. - непосредственного причинителя вреда, истцу Подорову Н.Н., причинены физические и нравственные страдания: в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки. Данные повреждения подтверждаются записями в карте амбулаторного больного Подорова Н.Н., который в связи с полученными повреждениями был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходить амбулаторное лечение, находясь на больничном.

Истец Буздыган С.А., в результате противоправных действий Ермазова А.А. также понес определенные физические, психические и нравственные страдания, поскольку при столкновении автомашин испытал шок и сильнейший испуг за свою жизнь и здоровье, ударился грудной клеткой об руль и перенес физическую боль, а в дальнейшем стресс, который продолжался длительное время, что повлияло на его психическое состояние здоровья.

Ответчики Крыщенко Е.Н., Ермазов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крыщенко Е.Н. и Ермазова А.А. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермазова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно постановлению <адрес> об административном правонарушении, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РК, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> от автодороги <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, Ермазов А.А., управляя данной автомашиной нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в нарушение п.8.6, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при повороте автодороги, возвращаясь на свою полосу совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Буздыгана С.А., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Действия Ермазова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю)

Справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается участие названных автомашин в ДТП. Данной справкой также подтверждается, что владельцем автомашины <данные изъяты>, является Крыщенко Е.Н. Данных о наличии страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства справка о ДТП не содержит, ответчиком данные сведения также суду не представлены.

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу, что в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Крыщенко Е.Н. застрахована не была.

Согласно отчету <№> ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Фиат Албеа» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта в связи со значительным количеством повреждений узлов и агрегатов, требующих большого объема сложных ремонтных работ по их устранению, а также связанную с этим потерю качества заводской сборки автомобиля, и, как следствие его эксплуатационных свойств, восстановление данной машины экономически нецелесообразно. Таким образом, величина ущерба принимается равной рыночной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным возмещению подлежит рыночная стоимость АМТС в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД ОВД по <данные изъяты> РК, подтверждается нахождение автомашины <данные изъяты>, в собственности Буздыгана С.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Материалами дела подтверждается нахождение автомашины <данные изъяты>, в собственности Крыщенко Е.Н.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> судебного участка <адрес> РК установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. Крыщенко Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Крыщенко Е.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> судебного участка <адрес> РК установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. Крыщенко Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомашиной марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (Ермазову А.А.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Крыщенко Е.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> судебного участка <адрес> РК установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. Ермазов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> от автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ермазову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Ермазова А.А. в противоправном изъятии автомашины у владельца Крыщенко Е.Н. имеющимися в деле доказательствами не установлена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу Буздыгану С.А. материального ущерба с владельца транспортного средства – Крыщенко Е.Н. в размере, определенным экспертным заключением.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовому чеку от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» подтверждается оплата Буздыганом С.А. проведения экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Квитанцией <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждаются расходы Буздыгана С.А. в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг автоэвакуатора по доставке автомашины <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.

Данные суммы, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Крыщенко Е.Н

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 названного Постановления, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Ермазова А.А. истцу Подорову Н.Н., суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, что подтверждается записями в карте амбулаторного больного Подорова Н.Н., который проходил амбулаторное лечение в связи со случившимся, и считает необходимым взыскать с ответчика Ермазова А.А. компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующую фактически причиненным истцу Подорову Н.Н. нравственным и физическим страданиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Буздыгану С.А., суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: при столкновении автомашин Буздыган С.А. испытал испуг, ударился грудной клеткой об руль автомашины, перенес физическую боль и стресс, и считает необходимым взыскать с ответчика Ермазова А.А. компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующих фактически причиненным Буздыгану С.А. нравственным и физическим страданиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со своей стороны ответчики Ермазов А.А. и Крыщенко Е.Н. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и позволяющих освободить их от возмещения ущерба, причиненного истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истцов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Крыщенко Е.Н. в пользу Буздыгана С.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ермазова А.А. в пользу Буздыгана С.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ермазова А.А. в пользу Подорова Н.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче заявления истцом Буздыганом С.А. излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст.93 ГПК РФ подлежит возврату.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Буздыгана С. А. и Подорова Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с Крыщенко Е. Н. в пользу Буздыгана С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермазова А. А.овича в пользу Буздыгана С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермазова А. А.овича в пользу Подорова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную истцом Буздыганом С.А. госпошлину, в размере <данные изъяты> рублей, возвратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова

Копия верна. Судья М.В. Петрова