Буженко Роман Андреевич

Дело № 2а-3427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Буженко Р. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Буженко Р.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> указал, что Буженко Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Обским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ на срок 2г. 0мес. 0дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Буженко Р.А. совершил преступление в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет рецидив преступлений. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: трудоустроен сверловщиком на «Ключи-2», выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объёме. За период отбывания наказания имеет 3 взысканий, т...

...акже имеет 1 поощрение. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится небрежно. В совершении преступления вину признал. С администрацией учреждения корректен не всегда. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> просит установить административный надзор в отношении Буженко Р.А. на срок погашения судимости на 3 года и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России - Мухачев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Буженко Р.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указав, что ему не нужны ограничения, об административном надзоре не знал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Буженко Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за данное преступление в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы; с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 г. 6 мес.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Буженко Р.А. к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно Буженко Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буженко Р.А. был установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и административное ограничение в виде явки для регистрации в ОП № «обской» МО МВД РОССИИ «Новосибирский» 2 раза в месяц.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буженко Р.А. были установлены дополнительные административные ограничения. Из содержания данного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Буженко Р.А, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе и границах муниципальных образований <адрес>", статусом муниципального района наделено муниципальное образование <адрес>.

При таком положении поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.) административный ответчик совершил преступление (ДД.ММ.ГГГГ.), за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что подтверждается приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что Буженко Р.А. был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, с учетом положений пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об установлении ему административного надзора на срок 3 года со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территориального образования места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел, установив запрет выезда за пределы <адрес>.

Придя к такому выводу, суд также учитывает и характеристику ответчика, справку о взысканиях и поощрениях, в соответствии с которыми он имеет 3 взыскания и 1 поощрение.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствуют Буженко Р.А. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст.53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Буженко Р.А. не нарушаются.

Доводы Буженко Р.А. о том, что он не знал об установлении в отношении него административного надзора опровергаются его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по административному иску в отношении него об установлении дополнительных административных ограничений, согласно которым Буженко Р.А. возражал против исковых требований, пояснив, что причиной его неявок на регистрацию явилось нахождение его на лечении в больнице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Буженко Р. А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить Буженко Р. А. административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Буженко Р. А. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья: «подпись» И.Е. Ворслова

Дело № 2а – 166/2016

Поступило 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области А.Ю. в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области ФИО3,

При секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонного отдела МВД России «Новосибирский» об установлении административного надзора в отношении гр. Буженко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Буженко Романа Андреевича <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со следующими ограничениями – являться на регистрацию два раза в месяц в ОП №1 «Обской». В обоснование заявленного требования должностное лицо указало, что 12. 04.2010 года Буженко был осужден по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буженко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.. В быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представитель государственного органа не явился, в связи с чем судом на основании ст. 252 КАС РФ принято решение о рассмотрении данного дела без его участия.

Материалы дела содержат заявление Буженко о рассмотрении дела без его участия, ...

...в связи с чем судом при назначении дела к слушанью принято соответствующее решение.

Изучив представленные доказательства, получив заключение помощника прокурора г. Оби НСО, полагавшего заявленное требование удовлетворить, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», такой надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Обского городского суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Буженко осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ Буженко был освобожден из ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по от бытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Буженко был поставлен в МО МВД России «Новосибирский» по г. Оби на профилактический учет как лицо «ранее судимое», дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, совершенное Буженко, относится к категории тяжких.

Суду представлены копии административных протоколов о привлечении Буженко к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления в отношении Буженко административного надзора и административных ограничений в виде обязательства о явке в ОП № 1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» два раза в месяц по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» удовлетворить.

Установить Буженко Роману Андреевичу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением - являться для регистрации в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись А.Ю. Захаров

Подлинник судебного решения находится в деле № 2а-166/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу

Дело №2а-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Новосибирский» по доверенности Огневой А.А.административного ответчика Буженко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Новосибирский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осужденного Буженко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Новосибирский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осужденного Буженко Р.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Буженко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда Новосибирской области в отношении Буженко Р.А. был установлен административный надзор, сроком до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. состоит на профилактическом учете в ОП № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» как лицо, в отношении которого установлен администр...

...ативный надзор.

После установления административного надзора и постановки на профилактический учет Буженко Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а именно трижды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный истец просил установить Буженко Р.А. дополнительные административными ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов,

- являться 3 раза в месяц в ОП № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для регистрации,

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Буженко Р.А. возражал против заявленных исковых требований об установлении ему дополнительных административных ограничений. Пояснил, что причиной его неявок на регистрацию явилось нахождение его на лечении в больнице.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в силу ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Буженко Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буженко Р.А. был установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением – являться для регистрации в ОП № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» два раза в месяц.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела также усматривается, что в течение года Буженко Р.А. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Возражения ответчика не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты судом.

Таким образом, Буженко Р.А. подпадает под категорию лиц, указанных в части 1 ст. 3 Федерального закона, а совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для установления ему дополнительных административных ограничений, и подлежащими удовлетворению требования МО МВД России «Новосибирский».

При установлении дополнительных административных ограничений суд также принимает во внимание сведения о личности Буженко Р.А. и считает необходимым установить в отношении него следующие дополнительные административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов,

- являться 3 раза в месяц в ОП № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для регистрации,

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Данные административные ограничения, по мнению суда, будут соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МО МВД России «Новосибирский» удовлетворить.

Установить в отношении Буженко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие дополнительные административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов,

- являться 3 раза в месяц в ОП № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для регистрации,

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Обской городской суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-225/2017 Обского городского суда Новосибирской области

Дело № 2-146/2017

Поступило в суд 23.01.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РКЦ» к Буженко ФИО5, Буженко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ» обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Буженко М.А., Буженко Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указало, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК ДеЗ-2» с апреля 2013 года. Между управляющей компанией ООО «УК ДеЗ-2» и ООО «РКЦ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО «УК ДеЗ-2» к ООО «РКЦ» перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО «УК ДеЗ-2», с правом взыскания судебных расходов. Ответчики Буженко М.А. и Буженко Р.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, в том числе горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, осуществляется уборка придомовой территории, подъезда, вывоз мусора, текущий ремонт дома и другие услуги. Однако ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания ООО «УК ДеЗ-2» в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и не внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, вынуждена нести убытки и за свой счет оплачивать предоставленные ответчикам жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру составил 146 369 руб. 29 коп. По заявлению истца мировым судьей суде...

...бного участка судебного района города Оби Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 146 369 руб. 29 коп. и оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 2064 руб. На основании поданных возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 166 321 руб. 23 коп., пени в размере 26 944 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РКЦ» исковые требования поддержал в полном объеме, снизив сумму оплаты за услуги представителя до 5 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, Буженко М.А. извещена телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, Буженко Р.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), что предусмотрено ч.1 ст.155 ЖК РФ.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них указанные обязательства, за указанный выше период они не оплачивали квартплату и коммунальные услуги за занимаемое ими помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 321 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги.

По заявлению истца, 12.11.2015г. мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 146369 руб. 29 коп. и оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 2064 руб. На основании поданных возражений судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» и ООО «Расчетно-Кассовый Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии), с условиями которого право требования задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам (дебиторская задолженность) в полном объеме перешло от ООО «УК ДеЗ-2» к ООО «РКЦ».

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу сумм в соответствии с условиями договора. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 321 руб. 23 коп. и пени в размере 26 944 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, сумма этих расходов, пропорциональная размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя суду представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая существо заявленных требований и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «РКЦ» в возмещение судебных расходов 5 000 руб., учитывая, что суду представлен документ об оплате в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Расчетно-Кассовый Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буженко ФИО7, Буженко ФИО8 в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 321 руб. 23 коп., пени в размере 26 944 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 198 265 руб. 91 коп.

Взыскать с Буженко ФИО9, Буженко ФИО10 в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» госпошлину в размере 2532 руб. 66 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-146/2017 Обского городского суда Новосибирской области

Дело 5-47\17

Поступило 14.03.2017 г. в 15-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14.03.2017 г. 15-500 г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буженко <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Буженко, находясь в общественном месте – в помещении Обского городского суда Новосибирской области, расположенного в г. Оби Новосибирской области ул. Геодезитческая 66А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, в присутствии значительного числа посторонних граждан, нарушая общественный порядок длительное время беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Буженко при рассмотрении протокола пояснил, что вину в совершении данного правонарушения он признает, действительно находился в состоянии опьянения, выражался бранью при задержании его сотрудниками полиции. которые применили к нему физическую силу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах.

Наличие в действиях нарушителя правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5.

Обсуждая вопрос о наказании, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что Буженко, согласно справке ГИЦ МВД, является нарушителем порядка управления, смягчающим его ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающим его ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд считает возможным назначить данному лицу наказание в пределах указанной нормы права в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буженко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп..

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р\с 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банк России по НСО г. Новосибирск БИК 045004001, ОКТМО 50717000 идентификатор 18880054171211765082, вид платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии этого постановления.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

Дело №1-70/2016

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь 18 июля 2016г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

Подсудимого Буженко Р.А.,

Защитника Кирьяновой Л.Н. (удостоверение №, ордер №),

Представителя потерпевшего ФИО10,

При секретаре Кахута И.Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буженко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буженко Р.А. совершил покушение на кражу с квалифицирующим признаком, преступление им совершено в г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Буженко Р.А., находившегося у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно металлических конструкцией и деталей, находящихся в двух купейных железнодорожных вагонах, расположенных на охраняемой территории войсковой части № по адресу <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Буженко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проследовал к территории войсковой части №, расположенной по адресу <адрес>, где с целью совершения кражи, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 1 Центру метрологического обеспечения регионального центра метрологии Министерства обороны Российской Федерации и желая их наступления, перелез через забор на огороженную т...

...ерриторию запасного железнодорожного пути, на котором находились два сцепленных между собой цельнометаллических купейных вагона № и № и, прилагая физические усилия, руками оторвал фрагмент листа фанеры, закрывающего окно в вагоне, после чего через данное окно незаконно проник внутрь вышеуказанных вагонов.

Затем, используя в качестве орудий совершения преступления, имевшиеся при нем две отвертки, кусачки и плоскогубцы, прилагая физические усилия, открутил от креплений, находящиеся в вагоне №, металлический фрагмент блока щита управления, не представляющий материальной ценности, а также открутил от креплений металлический унитаз, стоимостью 4500 рублей. После чего, прошел в вагон №, где открутил защитные металлические кожухи трех секций системы отопления вагона, общей стоимостью 3000 рублей.

Однако, свои преступные действия Буженко Р.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в окно увидел военнослужащих, идущих в его сторону к вагонам. Буженко Р.А. бросил похищенное имущество в вагонах и попытался с места совершения преступления скрыться, однако на улице около вагонов был задержан военнослужащими войсковой части №.

В судебном заседании подсудимый Буженко Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, зимой 2016 года, проходя в районе <адрес>, на запасном пути напротив проходной войсковой части он видел два железнодорожных вагона, у одного из вагонов окна были закрыты фрагментами фанеры. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денег, он решил проникнуть в указанные вагоны с целью совершения из них кражи каких - либо металлических конструкций и деталей, и сдать их в пункт приема металла. С целью совершения кражи, он взял у себя дома две отвертки, одну с крестообразной рабочей частью, вторую с плоской рабочей частью, плоскогубцы и кусачки, спортивную сумку, матерчатые перчатки черного цвета, и поздно вечером, возможно, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, он взяв с собой сумку с инструментами, пошел к вышеуказанным вагонам, которые были огорожены забором из металлических прутьев и металлической сетки. По верху забора была натянута колючая проволока. Он перелез через забор, подошел к первому вагону, выбил из окна фрагмент фанеры и залез внутрь, надев заранее перчатки, чтобы не оставить следов в вагонах. В вагоне он подсвечивал себе телефоном, прошел в купе, где при помощи кусачек оторвал фрагмент с датчиками и положил его на сидение. Затем в соседних купе открутил с потолка защитные крышки, чтобы проверить, есть ли там провода, провода не срезал. В туалете он открутил от крепления металлический унитаз. Потом прошел во второй вагон, в котором пытался открутить какие-то металлические фрагменты, закрывающие систему отопления, проложенную по полу вагона. Всего он находился в указанных вагонах не менее 10 минут, возможно больше. Затем в окно увидел, что со стороны войсковой части к вагонам идет человек, одетый в военную форму. Он понял, что его задержат, решил скрыться, оставил в вагонах все вышеуказанные металлические фрагменты, сложил в сумку инструменты, через окно вылез из вагона на улицу, перчатки бросил около вагона. Когда еще находился на огороженной территории, был задержан парнем в военной форме. Затем его доставили в полицию, где он написал явку с повинной. В содеянном, он раскаивается. (л.д. 163-166,175-178). (л.д. 43-46)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что является начальником 1 Центра метрологического обеспечения регионального центра метрологии Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Войсковой части № по <адрес>. На территории указанной Войсковой части расположен запасной железнодорожный тупик, где находятся два вагона, в которых находится метрологическая лаборатория, лаборатория принадлежит Министерству обороны РФ. Вагоны изготовлены за границей, ремонту не подлежат. <адрес> находится на охраняемой территории, огорожен забором, все закрыто на замки, территория освещается, в вагонах установлена сигнализация, при срабатывании которой сигнал поступает в виде смс сообщения на телефон дежурного. Лаборатория в пригодном для работы состоянии, но с 2008 г. не используется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил дежурный и сообщил, что в указанные вагоны проник парень, у которого при себе находились отвертки, кусачки. О случившемся сообщили в полицию. После осмотра вагонов установили, что повреждены пульт управления в купе, откручен унитаз, всего ущерб на 7500 руб. Ранее в вагоны подростки проникали, но ничего не похищали. При задержании Буженко говорил, что хотел украсть из вагонов металл, сдать его, так как нужны были деньги на спиртное.,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он служит в войсковой части №, расположенной по <адрес> в должности техника отделения. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде в качестве дежурного по 1 центру метрологического отделения. На территории части в тупике запасного железнодорожного пути размещены два железнодорожных вагона - лаборатории, которые состоят на балансе 1 центра метрологического отделения. Территория, на которой размещены вагоны, огорожена забором с колючей проволокой. Двери вагонов закрыты, ключи от ворот и от вагонов находятся у дежурного. В вагонах установлена сигнализация. При срабатывании сигнализации от системы безопасности автоматически поступает смс-уведомление на служебный телефон дежурного. Суточный наряд осуществляет охрану вышеуказанных вагонов. При приеме дежурства вагоны осматриваются. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. ему позвонил Чащин и сообщил, что на служебный телефон поступило сообщение о срабатывании сигнализации в вагонах. Он и Чащин пошли к вагонам, там Чащин задержал парня за забором, с той стороны, где стояли вагоны. У парня при себе находилась спортивная сумка, в которой были две отвертки, пассатижи и металлические кусачки. Свидетель сообщил о произошедшем начальнику ФИО10 и позвонил в полицию. Парень представился Буженко Романом ФИО12, пояснил, что хотел похитить металлические комплектующие детали, находящиеся в вагонах, и сдать в пункт приема металла. По Ранее фактов проникновения в вагоны не было. (л.д. 91-92),

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 93-94),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № «Обской». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. в отдел полиции № «Обской» доставлен Буженко Р.А., который был задержан дежурным нарядом военнослужащих, несущих службу но охране войсковой части №, расположенной по <адрес>. При личном досмотре в помещении дежурной части у Буженко Р.А. была изъята спортивная сумка в которой находились две отвертки, плоскогубцы и кусачки. Буженко Р.А. пояснил, что хотел похитить из вагонов, стоявших на территории войсковой части, металлические комплектующие детали и сдать их в пункт приема металла, вырученные деньги хотел потратить на свои нужды. Он взял дома две отвертки, кусачки и плоскогубцы, спортивную сумку, пришел к вышеуказанным вагонам, перелез через забор, выбил фрагмент картона, закрывающий оконный проем и пролез внутрь вагона. Чтобы не оставлять следов надел перчатки. В вагонах он стал откручивать металлические защитные планки, затем увидел военнослужащих, которые шли к вагонам, решил убежать, но его задержали. (л.д. 95-96),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Буженко Р.А., который указал каким образом он проник в железнодорожные вагоны, а также как откручивал металлические детали и унитаз, (л.д. 63-69),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен запасный железнодорожный путь, расположенный напротив здания контрольно - пропускного пути войсковой части №. На данном пути обнаружены два железнодорожных вагона, огороженные забором. У вагона обнаружены и изъяты матерчатые перчатки черного цвета, (л.д. 7-9),

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два сцепленных между собой цельнометаллических купейных вагона № и №, в которых обнаружены открученный от креплений металлический унитаз, оторванный фрагмент блока щита управления, открученные от креплений защитные металлические кожухи системы отопления вагона. В ходе осмотра изъят фрагмент блока щита управления со следами порыва металла, (л.д. 28-33),

- протоколом личного обыска Буженко Р.А., в ходе которого у Буженко Р.А. изъята спортивная сумка, две отвертки, пассатижи и кусачки, (л.д. 10),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правой торцевой части металлического фрагмента блока щита управления, имеется повреждение в виде следа разделения образованного способом механической деформации и разрыва металла, которое для идентификации не пригодно, (л.д. 56-58),

- протоколом осмотра изъятых у Буженко Р.А. вещей и инструментов (л.д. 97-101),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу изъятых у Буженко Р.А. вещей, инструментов, а также металлического фрагмента блока щита управления, (л.д. 102),

- протоколом явки с повинной Буженко Р.А. о совершении им данного преступления, (л.д. 11-12),

-заявлением ФИО10 и совершенном преступлении, (л.д. 13),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлического унитаза для вагона составляет 4500 рублей 00 копеек, защитных кожухов для трех секций системы отопления 3000 рублей 00 копеек (л.д. 78),

- сведениями о балансовой стоимости объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость вагона цельнометаллического купейного № составляет 11150000 рублей. Стоимость вагона цельнометаллического купейного № составляет 11150000 рублей, (л.д. 14).

Согласно заключению судебно - психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений психики у Буженко Р.А. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Буженко Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Буженко Р.А. не обнаруживалось какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Буженко Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Буженко Р.А. расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве. Буженко Р.А. синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ ( и алкоголя не страдает. (л.д. 85-86)-

Данная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений.

Оценивая исследованные доказательства виновности Буженко Р.А. в совершении преступления, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания представителя потерпевшего, свидетелей детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются вышеприведенными процессуальными документам, также согласуются с показаниями Буженко Р.А., данными в протоколе явки с повинной. Судом не усматривается причин, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований для самооговора у Буженко Р.А. нет. Поэтому суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми, достоверными и в совокупности с процессуальными документами, вещественными доказательствами, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд находит, что преступление Буженко Р.А. совершил умышленно, из корыстных побуждений, он осознавал противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, действовал <данные изъяты>, с целью совершения кражи, незаконно проник в охраняемые вагоны, а потому квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Буженко Р.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Буженко Р.А., суд принимает во внимание факт совершения им неоконченного умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства - положительно, в отношении него установлены административные ограничения, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельства, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление Буженко Р.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому с учетом его личности, фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буженко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Вменить Буженко Р.А. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться для регистрации не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Буженко Р.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – перчатки, две отвертки, кусачки, спортивную сумку - вернуть Буженко Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья (подпись) М.Н.Демина

Подлинник судебного решения находится в деле № 1-70/2016 Обского городского суда Новосибирской области

<данные изъяты>

Дело № 1-30/2017

Поступило в суд 22.12.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 14 июня 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Подсудимых Егорова А.А., Буженко Р.А.,

Защитников Зубова Г.А. (удост.№, ордер №), Кирьяновой Л.Н. (удост. №, ордер №)

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буженко <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.04.2010г. Обским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.11.2012г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Егорова <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом Новосибирской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. А,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 с...

...т. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров и Буженко совершили кражу, Егоров дополнительно кражу и жестокое обращение с животным на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Егоров, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в этом помещении Потерпевший №1 после совместного употребления спиртного уснул, действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5490 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб на данную сумму.

2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь у <адрес>, Буженко и Егоров, в процессе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №2, по предложению Егорова вступили между собой в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №2 мопеда «Ямаха» стоимостью 10 000 руб., и после того, как Потерпевший №2 уснул, действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью похитили этот мопед причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. При этом Егоров завладел выроненным Потерпевший №2 ключом зажигания, после чего, во исполнение общего умысла, Егоров и Буженко совместно откатили мопед в сторону <адрес>, где Егоров завел двигатель, после чего данные лица с места происшествия на указанном транспортном средстве под управлением последнего скрылись.

3.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Егоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в нарушение норм общественной нравственности в сфере гуманного обращения к животным, удерживая содержавшегося в данной квартире в качестве домашнего животного котенка на весу за голову, причиняя последнему физические мучения, используя кухонный нож, отрезал ему голову, после чего, выражая явное неуважение к обществу, продемонстрировал ее присутствующим в квартире своей матери ФИО20, а также малолетним ФИО20 2006 года рождения и ФИО20 2011 года рождения, а затем, расчленив труп указанного животного, продолжил демонстрировать его части указанным выше малолетним лицам.

Эпизод №1

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Егоров в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он квартире <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, а после того, как последний уснул, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа», который, вынув из него абонентскую карту, сдал в ломбард, расположенный в доме <адрес>. Залоговый билет он выбросил, так как не собирался выкупать указанный предмет и возвращать его потерпевшему. После возбуждения уголовного дела с целью возмещения ущерба Егоров выкупил похищенный им телефон, который выдал сотрудникам полиции. /л.д. № т. 2/

Кроме признательных показаний самого Егорова, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки, согласно которым в указанный день он действительно употреблял в свой квартире спиртное вместе с Егоровым, затем уснул, а затем обнаружил исчезновение своего телефона «Нокиа» указанной выше стоимостью. На следующий день он обратился к Егорову, который сознался в краже, но телефон не вернул, после чего Потерпевший №1 обратился в отдел полиции. В последующем сотрудники полиции телефон вернули, ущерб возмещен. (т. 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки, согласно которым она проживает без регистрации брака с Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ действительно у них в квартире употреблял спиртное с Егоровым, после чего исчез телефон. Егоров сознался в краже, телефон вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки, согласно которым она работает приемщицей в указанном ломбарде, куда, согласно записям в журнале, ДД.ММ.ГГГГ Егоров действительно сдал телефон «Нокиа», который в последствии выкупил, рассказав, что совершил его кражу и что телефон необходимо вернуть. (т. 1 л.д. №)

Вина Егорова в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной Егорова, в которой он сообщает о совершении им кражи сотового телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №)

Протоколом принятия заявление о совершении кражи телефона от Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, в ходе которого была изъята упаковка из под похищенного телефона ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра журнала в ломбарде, в ходе которого была обнаружена запись о том, что Егоров ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард телефон «Нокиа» с индивидуальным номером, совпадающим с номером телефона, упаковка из-под которого была изъята в квартире Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. №)

Протоколом выемки принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Нокиа» у Егорова ( т. 1 л.д. №)

Протоколом проверки показаний Егорова на месте, в ходе которого Егоров указал, что он похитил указанный телефон из комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра телефона с чехлом и упаковки в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. №)

Справкой о стоимости телефона в размере 5490 руб. ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства тетради из ломбарда с записью о сдаче телефона Егоровым ( т. 1 л.д. №)

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Егорова в данном эпизоде по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Егорова в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые детально согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания Егорова об обстоятельствах кражи и предмете хищения полностью и детально совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в части обстоятельств реализации похищенного имущества они объективно подтверждаются записью в журнале ломбарда, протоколом выемки похищенного телефона у Егорова, также показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд считает их достоверными и полагает возможным положить данные показания в основу приговора.

Эпизод №2

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Егоров в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у <адрес>, в том числе с Буженко и мужчиной по имени ФИО4, который приехал на мопеде марки «Ямаха». Затем последний уснул, ключи от замка зажигания у него выпали, Егоров их поднял и решил похитить мопед для того, что бы его продать. Он предложил участвовать в краже Буженко, на что тот согласился, предложив, в свою очередь, продать мопед на рынке «Хилокский». Около 22 часов Егоров и Буженко совместно откатили мопед к дому <адрес>, где Егоров завел его и они поехали с Буженко на указанный рынок, но там мопед приобретать отказались, после чего на дорожном кольце у рынка их задержали сотрудники ГИБДД, мопед был изъят (л.д. № т. 1)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Буженко в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и суду пояснил, что действительно в указанное время находился у дома <адрес>, где были также Егоров и мужчина, который приехал на мопеде. Егоров в процессе употребления алкоголя предложил покататься на мопеде, а затем они решили его украсть и продать. С этой целью, после того как мужчина, будучи в состоянии сильного опьянения, уснул на улице, они вдвоем откатили мопед в сторону, где Егоров его завел, после чего они на этом мопеде приехали на рынок «Хилокский», где Буженко предложил его купить незнакомому мужчине за 10 000 руб., но тот отказался. После этого под управлением Буженко они на похищенном мопеде поехали в сторону дорожного кольца у рынка, где их задержали сотрудники ГИБДД.

Кроме признательных показаний самих обвиняемых, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Шаврова, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем мопеде приехал к дому № <адрес>, где употреблял алкоголь вместе с незнакомыми мужчинами. Затем уснул, проснувшись, не обнаружил мопеда и ключей зажигания. Допускает, что ключ от замка зажигания мог выпасть из кармана его куртки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на его мопеде были задержаны двое парней Мопед сотрудники полиции вернули, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, ущерб значительный, доход в месяц составляет 12000 рублей, доход супруги около 20 000 рублей. (л.д. № т. 1)

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе наряда, ими на кольце у рынка «Хилоскский» были задержаны двое парней – Егоров и Буженко, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на мопеде «Ямаха» без документов. Мопедом управлял в момент задержания Буженко. Данное транспортное средство было изъято и помещено на стоянку.

Показаниями потерпевшего Свидетель №4, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки, согласно которым он также является сотрудником ГИБДД и в указанное время вместе с сотрудником ФИО21 он принимал участие в задержании Егорова и Буженко при указанных выше обстоятельствах.

Вина Егорова и Буженко в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Рапортом сотрудников ГИБДД о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Хилокский» в <адрес> были задержаны Буженко и Егоров, которые передвигались на мопеде «Ямаха» под управлением Буженко ( т. 1 л.д. №)

Протоколом принятия заявление о краже мопеда «Ямаха» от Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра местности, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал место, где у дома <адрес> он оставил мопед, который был похищен (т. 1 л.д. №)

Протоколом явки с повинной Буженко, при составлении которого последний указал, что Егоров предложил совершить кражу мопеда с последующей его продажей, на что он согласился, после чего они на указанном мопеде под управлением Егорова выехали в <адрес>, где их задержали сотрудники ГИБДД ( т. 1 л.д. №)

Протоколом явки с повинной Егорова, где он указал, что вместе с Буженко решил похитить мопед, после чего вместе отвели его в сторону <адрес> ЖКО аэропорта. после чего выехали на нем в район рынка «Хилокский», где попытались продать, но не смогли, после чего были задержаны сотрудниками ГИБДД ( т. 1 л.д. №)

Протоколом проверки показаний Егорова на месте, в ходе составления которого Егоров указал место, откуда он и Буженко похитили мопед ( т. 1 л.д. №)

Протоколом проверки показаний Буженко на месте, в ходе составления которого последний указал место, откуда он и Егоров похитили мопед ( т. 1 л.д. №)

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного мопеда составляет 16470 руб. (т. 1 л.д. №)

Протоколом выемки похищенного мопеда с автомобильной стоянки ГИБДД (т. 1 л.д. №)

Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 Егорова как лица, с которым он употреблял алкоголь ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра мопеда в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №)

Справка о доходах потерпевшего Потерпевший №2 в сумме от 11 000 до 22 000 руб. ежемесячно, в среднем доход составлял в 2016 году 15 760 руб. ( т. 2 л.д. №)

Справка о составе семьи Потерпевший №2 в количестве 3 человек ( т. 2 л.д. №)

На стадии предварительного расследования действия Егорова и Буженко в данном эпизоде были квалифицированы по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Егорова и Буженко в данном эпизоде по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Егорова и Буженко в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые детально согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания Егорова и Буженко об обстоятельствах кражи и предмете хищения полностью и детально совпадают не только между собой, но и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, факт незаконного завладения ими мопедом объективно подтверждается протоколом его выемки со стоянки ГИБДД, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО21 и Свидетель №4. При этом показания обвиняемых о попытке реализовать похищенное имущество на рынке «Хилокский» согласуется с местом их задержания – дорожном кольце, расположенном на выезде с указанного рынка. На основании изложенного, суд считает показания обвиняемых об обстоятельствах кражи достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Вместе с тем, совместные действия по завладению мопедом – перемещение его к дому <адрес>, а также показания обвиняемых о предварительной договоренности о совершении хищения, объективно подтверждают наличие в действиях Егорова и Буженко такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, учитывая то, что стоимость мопеда более чем в три раза меньше чем, совокупный семейный месячный доход потерпевшего Потерпевший №2, а также то, что данных об использовании этого транспортного средства в трудовой деятельности не имеется, суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Егоров в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в октябре 2015 года он на улице подобрал котенка, которого принес домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Егоров в этой квартире употреблял спиртные напитки, сильно опьянел, события помнит плохо, находился в ванной комнате, где без каких либо причин решил убить указанного котенка, который содержался в квартире в качестве домашнего животного. С этой целью он сходил за кухонным ножом, взял котенка за голову и отрезал ее. Затем он отрезал лапы, снял шкуру, вспорол ему живот и достал оттуда внутренние органы. Что происходило в дальнейшем он не помнит (л.д. № т. 2)

Вина Егорова в совершении данного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО20, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки из-за проживания в другом регионе, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживала со своими детьми – Свидетель №7 1997 года рождения, Свидетель №8 2006 года рождения, Свидетель №8 2011 года рождения. В отношении своего сына – обвиняемого Егорова, она лишена родительских прав, но с ДД.ММ.ГГГГ он также проживал вместе с ними по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый находился в квартире, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвал ее в ванную комнату, где она увидела, как он в левой руке держит кухонный нож, а в правой руке у него была голова их котенка. Руки у Егорова были в крови, на полу лежало туловище котенка без головы. В это время к двери подошли указанные выше малолетние дочь и сын, после чего Егоров закрылся в ванной комнате. Через несколько минут он открыл дверь и вынес отрезанные от тела котенка лапы и шкуру, прошел в комнату, где находились малолетние дети, и стал показывать им эти части тела, после чего стал выносить и показывать детям внутренние органы убитого животного, а затем потребовал от нее, чтобы она их пожарила, после чего она вызвала сотрудников полиции. Котенок, которого с улицы принес сам Егоров, содержался в квартире в качестве домашнего животного, к которому малолетние Свидетель №8 и Свидетель №8 были сильно привязаны. /л.д. № т. 2/

Показания свидетеля Свидетель №10, которая суду пояснила, что от своей дочери ФИО20 она узнала, что ее внук - обвиняемый Егоров, в ванной отрезал котенку голову, а потом отрезал от трупа лапы, снял шкуру и достал внутренние органы. При этом части тела, внутренние органы он выносил из ванной и показывал малолетним детям.

Показания свидетеля Свидетель №7, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки из-за проживания в другом регионе, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ его брат – обвиняемый Егоров, проживал по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На крик матери ФИО20 он подошел к двери ванной комнаты, где увидел обвиняемого Егорова, в одной руке у которого был нож, а в другой отрезанная голова их котенка. Руки у него были в крови, при этом сам он улыбался. На полу лежало туловище убитого животного. В это время подбежала младшая сестра Свидетель №8, которая, увидев произошедшее, сильно испугалась. Обвиняемый Егоров, не остановившись на этом, стал выносить из ванной комнаты и показывать малолетним Свидетель №8 и Свидетель №8 части тела котенка – лапы, шкуру, внутренности, а затем стал просить мать пожарить ему мясо, после чего были вызваны сотрудники полиции. (л.д. № т. 2)

Показания малолетнего свидетеля Свидетель №8, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 года ее брат Егоров А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с матерью она подошла к ванной комнате, где увидела, как он одной рукой держит нож, а ругой голову их котенка. Руки у Егорова А. были в крови. Она заплакала, убежала с братом Свидетель №8 в другую комнату, но Егоров А. стал приносить и показывать им сначала отрезанные от туловища кота лапы, затем его шкуру и внутренности. При этом он смеялся. (л.д. № т. 2)

Показания малолетнего свидетеля Свидетель №8, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 года его брат Егоров А. находился в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался. Через некоторое время мать стала на него ругаться, из разговора Свидетель №8 понял, что Егоров А. убил их котенка в ванной комнате, куда он заходить не стал. Его сестра Свидетель №8 была там и сильно плакала, после чего они ушли в комнату, но Егоров А. стал приносить и показывать им сначала отрезанные от туловища кота лапы, затем его шкуру и внутренности, затем стал требовать пожарить убитое им животное. После этого Свидетель №8 заходил в ванную, где увидел на полу отрезанную голову их котенка (т. 2 л.д. №)

Вина Егорова в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом заявления ФИО20 о том, что Егоров убил котенка в квартире, отчленив ему голову ( т. 2 л.д. №)

Протоколом осмотра квартиры Егорова, в ванной комнате которой на полу обнаружен обезглавленный труп котенка с отрезанными ногами и вспоротым животом, отчлененная голова находится рядом. Также в этой комнате обнаружен кухонный нож (т. 2 л.д. №)

Протоколом проверки показаний Егорова на месте, в ходе составления которого Егоров указал, что находясь в квартире – в ванной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения действительно отрезал коту голову, затем отрезал ему ноги и вспорол живот (т. 2 л.д. №)

Протоколом опознания Егоровым ножа, которым он совершил убийство котенка ( т. 2 л.д. №)

Протоколом осмотра данного ножа в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №)

На стадии предварительного расследования действия Егорова в данном эпизоде квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено их хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетних.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Егорова в данном эпизоде по ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено их хулиганских побуждений, с применением садистских методов. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Егорова в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые детально согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания Егорова о способе умерщвления котенка объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие отрезанной головы животного в ванной комнате квартиры, а также наличие в этом помещении ножа, который Егоров в последующем опознал как орудие убийства. Эти показания обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, а также приведенными выше показаниями малолетних ФИО20 и ФИО20, из которых следует, что обвиняемый Егоров первоначально действительно отрезал котенку голову, которую тут же продемонстрировал находившимся в квартире лицам, затем отчленил от трупа конечности, вспорол живот, извлек внутренние органы, которые также демонстрировал Свидетель №8 2006 года рождения и Свидетель №8 2011 года рождения. На основании изложенного суд считает приведенные выше показания Егорова достоверными.

При этом, как указал Егоров, конкретных причин для убийства указанного выше домашнего животного у него не было, свои действия он может объяснить только наличием сильного алкогольного опьянения. Данные показания Егорова, факт убийства котенка в помещении квартиры, где находились дети и его мать, а также его последующие действия по расчленению трупа и демонстрации его частей малолетним с требованием приготовить ему убитое животное для употребления в пищу, прямо свидетельствуют о том, что Егоров совершил эти действия исключительно из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, высказал своими действиями крайнее пренебрежение установленным правилам поведения, нормами морали и нравственности.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в действиях, состоящих в жестоком обращении с животными, таких как мучение животных или издевательство над ними, например, их систематическое избиение, содержание в невыносимых условиях, препятствующих нормальному функционированию организма, длительное оставление без пищи и воды, то есть причинение страданий животным на протяжении определенного времени, что приводит к их гибели или увечью.

Как установлено в судебном заседании, Егоров совершил убийство котенка путем отчленения головы, при этом, по его показаниям, признанным достоверными, он держал животное за голову и навесу отрезал ее ножом, что, по мнению суда, исходя из способа, длилось достаточно длительное время и причинило животному страдания, что является фактом жестокого обращения с животным с применением садистских методов. При этом, как указал, свидетель Свидетель №7, при демонстрации отрезанной головы обвиняемый улыбался, как указали малолетние очевидцы в своих показаниях, в момент демонстрации им частей расчлененного тела Егоров смеялся, был в приподнятом настроении, что также свидетельствует о том, что Егоров испытывал удовольствие от мучений животного, что также указывает на наличие у него садистских мотивов.

Вместе с тем, как установлено судом, убийство котенка было совершено Егоровым в отсутствие малолетних ФИО20 и ФИО20, находившимся в квартире лицам он продемонстрировал уже отрезанную голову этого животного, в связи с чем суд исключает из обвинения Егорова жестокое обращение с животным в присутствии малолетних, поскольку глумление над трупом, по смыслу уголовного закона, находится за рамками жестокого обращения, так как не причиняет физических мучений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Егорова, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им 2 умышленных преступлений небольшой тяжести, а также одного корыстного преступления средней тяжести, полное признание им вины по всем эпизодам, отсутствие не возмещенного ущерба по 2 эпизоду, наличие психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения и синдрома зависимости от алкоголя при отсутствии признаков невменяемости, совершение преступлений в короткий промежуток времени после достижения им совершеннолетия, факты нарушения им порядка отбытия условного наказания. отрицательную характеристику отдела полиции.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами по 1 и 2 эпизодам суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие явок с повинной, по 1 эпизоду добровольное возмещение ущерба. Исходя из характера содеянного, показаний самого Егорова и очевидцев, отягчающим его ответственность обстоятельством по 3 эпизоду суд считает алкогольное опьянение, по другим эпизодам отягчающих вину Егорова обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Егорову наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих частей ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному пределу, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без последующего ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, суд считает необходимым назначить Егорову наказание в виде исправительных работ в пределах санкции данной нормы, ближе к середине максимально возможного.

При определении ответственности по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгих.

Вместе с тем, указанные выше преступления были совершены Егоровым в период и испытательного срока, назначенного ему приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт совершения им в период такого срока 3 умышленных преступлений, короткий промежуток времени после осуждения, в который они были совершены, а также характер содеянного и нарушение Егоровым порядка отбытия условного наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение в отношении Егорова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При определении ответственности по совокупности приговоров суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ применить принцип частичного сложения.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Егорову наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Буженко, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести, полное признание им вины, отсутствие не возмещенного ущерба, наличие синдрома зависимости от алкоголя при отсутствии признаков невменяемости, совершение преступления в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения за аналогичное преступление, отсутствие фактов нарушения порядка отбытия условного наказания, отрицательную характеристику отдела полиции и исправительной колонии по предыдущему месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими его ответственность обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной. Отягчающим его ответственность обстоятельством является простой рецидив.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Буженко наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей части ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному пределу, без последующего ограничения свободы.

Вместе с тем, указанное выше преступление было совершено Буженко в период и испытательного срока, назначенного ему приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт совершения им в период такого срока умышленного корыстного преступления, короткий промежуток времени после осуждения, в который оно было совершено, а также характер содеянного, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение в отношении Буженко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При определении ответственности по совокупности приговоров суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ применить принцип частичного сложения.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Буженко наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения наиболее строгим наказанием менее строгих назначить Егорову А.А. наказание по совокупности указанных преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Егорова А.А. к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Применяя на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить Егорову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ взяв Егорова А.А. под стражу немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Егорова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.

Признать Буженко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Буженко Р.А. к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Применяя на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить Буженко Р.А. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания Буженко Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Буженко Р.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства по делу – телефон в чехле, упаковку из-под телефона и мопед, оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности, нож, хранящийся в Обском городском суде, уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>