Бузмакова Елена Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года по делу № 33-1947/2023

Судья Макарова И.Л. № 2-2/27/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Бузмаковой Е.В. и представителя несовершеннолетней Мартьяновой Л.Х. Шабалиной С.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2023 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Бузмаковой Е.В. и несовершеннолетней ФИО9 в лице её опекуна Шабалиной С.В. удовлетворен.

С Бузмаковой Е.В. и несовершеннолетней ФИО9, <дата> года рождения, в лице ее опекуна Шабалиной С.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № взыскана задолженность по счёту международной банковской карты по состоянию на 29.08.2022 в размере 59322,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 49998,69 руб., просроченные проценты 9324,30 руб., в также расходы по госпошлине в размере 1979,69 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бузмаковой Е.В., указав, что 16.07.2021 между истцом и Мартьяновой А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому банк выдал заемщику кредитную карту, открыл счет, предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб. под 17,9% годовых до полного выполнения клиентом обязательств по договору. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 дней с даты форми...

...рования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Впоследствии стало известно, что 08.01.2022 Мартьянова А.А. умерла. Предполагаемым наследником умершей является Бузмакова Е.В.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО9 в лице опекуна Шабалиной С.В., Бузмаковой Е.В. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 29.08.2022 в размере 59322,99 руб., расходы по госпошлине.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 в лице опекуна Шабалиной С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе Шабалина С.В. и Бузмакова Е.В. привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск. В квартире по адресу: <адрес>, живет прабабушка ФИО9 Шабалина С.В. и ФИО9 приходят туда в гости и помогают прабабушке по хозяйству, что не означает фактического принятия наследства. В доме по адресу: <адрес>, живет Бузмакова Е.В. с мужем и двумя детьми. Вещей Мартьяновой А.А. в доме нет. Шабалина С.В. с ФИО9 к бабушке в гости не ходят, мер к сохранности наследственного имущества не принимают. Оформлять наследство после смерти Мартьяновой А.А. на ее дочь опекун не хотела в связи с нецелесообразностью, но орган опеки и попечительства указывал на необходимость оформления наследства на несовершеннолетнюю. Поскольку срок вступления в наследство истек, нотариус потребовал справку о принятии наследства, которая была написана специалистами администрации со слов опекуна. Шабалина С.В. решила в наследство опекаемой не вступать, о чем уведомила нотариуса, который вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считают, что наследство после умершей Мартьяновой А.А. ими не принято, оснований для несения ответственности по долговым обязательствам умершей не имеется. Просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований банка отказать.

В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.07.2021 между ПАО Сбербанк и Мартьяновой А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб., установлены проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с индивидуальными условиями.

08.01.2022 Мартьянова А.А. умерла.

По расчету истца задолженность по кредитному договору с 04.10.2021 по 29.08.2022 составляет 59322,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 49998,69 руб., просроченные проценты – 9324,30 руб.

27.07.2022 в адрес Бузмаковой Е.В. банком была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Согласно материалам наследственного дела Шабалина С.В., опекун несовершеннолетней ФИО9, <дата> года рождения, 09.12.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Мартьяновой А.А. Заявителю были разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 219591,99 руб.

Кроме дочери ФИО9, к наследникам первой очереди относится мать Бузмакова Е.В., которой 12.12.2022 нотариусом направлено извещение с предложением о направлении заявления о принятии наследства. Разъяснено, что на день открытия наследства она проживала с наследодателем (была зарегистрирована с ней по одному адресу) и считается наследником, принявшим наследство.

Постановлением нотариуса от 23.01.2023 ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве нанаследствопо закону в связи с пропуском 6-месячного срока дляпринятиянаследства и непредоставлением наследником данных о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, то, что Бузмакова Е.В., будучи зарегистрированной совместно с наследодателем, фактически приняла наследство, а стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, взыскал указанную задолженность с наследников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

От имени несовершеннолетней дочери наследодателя нотариусу подано заявление о принятии наследства.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

ФИО9 в лице законного представителя в установленном законом порядке от наследства не отказывалась, делать этого не планирует, что следует из пояснений Шабалиной С.В., данных суду первой инстанции.

Как следует из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции сообщения администрации Афанасьевского муниципального округа 15.12.2022 Шабалиной С.В. была выдана справка о том, что она являясь опекуном ФИО9, приняла наследство и меры к охране наследственного имущества по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после смерти Мартьяновой А.А.

Факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу подтвержден, об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ ответчик не заявлял.

Бузмакова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> где по день смерти была зарегистрирована Мартьянова А.А. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за наследодателем, Бузмаковой Е.В. и Мартьяновой А.А. (по 1/3доли). На проживание в данной квартире Бузмаковой Е.В. указано и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.