Бузов Николай Иванович

Дело №2-125/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчика Бузова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бузову Николаю Ивановичу о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на пр-те А.Угарова, д.9б по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был механически поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бузову Н.И.

Гражданская ответственность Бузова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» №.

14.02.2018 года Бузов Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2018 года Бузову Н.И. произведена выплата в размере 24400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бузов Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 05.10.2018 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бузова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 760 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, шт...

...раф – 5 650 рублей, а всего взыскано 31010 рублей. Решение суда исполнено 15.04.2019 года.

02.12.2019 года в страховую компанию от Бузова Н.И. поступила претензия о выплате неустойки в сумме 44635 рублей.

09.12.2019 года страховая компания выплатила Бузову Н.И. неустойку в сумме 11300 рублей.

Дело инициировано иском ООО РСО «ЕВРОИНС», которое просит снизить размер неустойки по страховому случаю от 06.02.2018 года до 11 300 рублей, то есть до фактически выплаченного Бузову Н.И. размера неустойки. Свои требования обосновывает явной несоразмерностью размера неустойки, заявленной Бузовым Н.И. в сумме 44635 рублей, последствиям нарушения обязательств страховой компанией. Заявленный размер неустойки значительно превышает основной долг в виде страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бузов Н.И. также не явился в судебное заседание, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В письменном возражении Бузов Н.И. с иском не согласился, указав следующее. 13.02.2020 года от уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг он получил уведомление о принятии к рассмотрению его заявления о взыскании с ответчика неустойки по данному страховому случаю. Истец, выплатив неустойку в размере 11300 рублей, обратился в суд с указанным исковым заявлением. Считает, что истец уклонялся от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в течение продолжительного периода, что для ответчика повлекло негативные последствия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 года в 13 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на пр-те А.Угарова, д.9б по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был механически поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бузову Н.И.

Гражданская ответственность Бузова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность ФИО4 - в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.02.2018 года Бузов Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 20.02.2018 года.

14.03.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Е.

23.03.2018 года Бузову Н.И. произведена страховая выплата в размере 24400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018 года.

Не согласившись с указанной суммой, 16.05.2018 года Бузов Н.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая истцом была получена 22.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчик, вопреки требованиям ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, на претензию истцу не ответил, доплату не произвел.

26.06.2018 года Бузов Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО РСО «ЕВРОИНС» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 05.10.2018 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бузова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 760 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, штраф – 5 650 рублей, а всего взыскано 31010 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» 15.04.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2019 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление Бузова Н.И. о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16.03.2018 года по 15.04.2019 года в размере 44635 рублей.

09.12.2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату неустойки в размере 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2019 года.

Как следует из уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения Службы финансового уполномоченного от 13.02.2020 года, Бузов Н.И., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Доказательств того, что истец произвел доплату размера неустойки ответчику, не имеется. Сведений о рассмотрении обращения Бузова Н.И. Службой финансового уполномоченного стороны суду не представили.

В судебном заседании установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения Бузову Н.И. в размере 11 300 рублей 15.04.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 395 календарных дней. Срок просрочки неисполненного обязательства истцом не оспаривается, что следует из данного искового заявления. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.03.2018 года по 15.04.2019 года в сумме 44635 рублей, что истцом также не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки до 11300 рублей, перечисленных Бузову Н.И. истцом, не имеется. При этом суд учитывает, что истец, получив претензию Бузова Н.И. с указанием на несогласие размера выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, доплату не произвел, ответ Бузову Н.И. о причинах невыполнения его претензии не дал, что явилось основанием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права. После принятия решения судом, где истец принимал активное участие, доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Решение суда было исполнено в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, истец в иске не указал. После обращения Бузова Н.И. в Службу финансового уполномоченного, о чем истцу стало известно в феврале 2020 года, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, снижение размера неустойки до 11 300 рублей не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю составило 35 700 рублей, в добровольном порядке страховой компанией Бузову Н.И. была выплачена только часть страхового возмещения и с большим нарушением установленного законом срока. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По поводу выплаты неустойки Бузов Н.И. обращался в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, в результате чего ему была произведена частичная выплата неустойки в сумме 11 300 рубля. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до заявленной истцом суммы, суд не находит. При этом суд учитывает, что со страховой компании решением мирового судьи также взыскивался штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который является самостоятельной мерой ответственности.

Исходя из большого периода просрочки исполнения истцом обязательства по доплате страхового возмещения ответчику (395 дней), суд считает неубедительным довод истца о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки до размера взысканной судом доплаты страхового возмещения в сумме 11300 рублей. Поскольку такой размер неустойки, вопреки доводам истца нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере, Бузов Н.И. был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ответчик при таких обстоятельствах обогатится, суду истцом, не представлено. Убедительных доводов этого, исковое заявление также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки по страховому случаю от 06.02.2018 года с 44 635 рублей до 11300 рублей, то есть до фактически выплаченного Бузову Н.И. размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бузову Николаю Ивановичу о снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2020 года.

Судья И.А.Алтунина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3196/2020

(2-125/2020 ~ М-77/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бузову Николаю Ивановичу о снижении неустойки

по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

06.02.2018 около 13 час. водитель Кривошеин А.В., управлявший автомобилем Пежо 3008, р/знак №, двигаясь по пр-ту А.Угарова г. Старый Оскол Белгородской области, допустил нарушение требований Правуил дорожного движения РФ, вследствие произошло столкновение с принадлежащим Бузову Н.И. автомобилем Форд Фокус, р/знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее гражданскую ответственность Бузова Н.И., в порядке прямого возмещения убытков произвело указанному лицу выплату страхового возмещения в сумме 24400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Бузов Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 05.10.2018 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бузова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 11300 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5760 руб., расходы на предста...

...вителя – 6000 руб., штраф – 5650 руб. Решение суда исполнено 15.04.2019.

02.12.2019 в страховую компанию от Бузова Н.И. поступила претензия о выплате неустойки в сумме 44635 руб.

09.12.2019 страховая компания выплатила Бузову Н.И. неустойку в сумме 11300 руб.

Дело инициировано обращением ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд с иском, в котором страховщик просил снизить размер неустойки по страховому случаю от 06.02.2018 до 11300 руб. - до фактически выплаченного Бузову Н.И. размера неустойки. Свои требования обосновал явной несоразмерностью размера неустойки, заявленной Бузовым Н.И. в сумме 44635 руб., последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, полученной 23.06.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом упомянутого выше 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, позиция, изложенная Верховным Судом РФ, предоставляет возможность обращения должника в суд с иском о снижении размера неустойки лишь в редких, отдельных случаях, например при нарушении прав физического лица в результате списания неустойки с его счета без обращения кредитора в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляющий иск об уменьшении неустойки должник сам является правонарушителем, находится в просрочке - удовлетворение его иска не приводит к снятию с него обязанности по уплате неустойки (имеет место лишь уменьшение ее объема) и к взысканию оставшейся части в пользу кредитора.

Для истребования неустойки кредитору может понадобиться возбуждение нового судебного процесса.

В данном случае иск, заявленный АО «АльфаСтрахование», связан не с защитой нарушенного или оспоренного права, его целью является возможность отвести от себя угрозу, связанную с неопределенностью правопритязания, повод для возникновения которого он дал сам, совершив неправомерное деяние, в данном случае – несвоевременно выплатив ответчику сумму страхового возмещения.

Внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере, с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера, не соответствует существующим способам защиты права.

Приведенное в апелляционной жалобе судебное толкование применения статьи 333 ГК РФ и судебная практика сформированы не по схожим делам и не могут служить обоснованием права на подобный иск (данная позиция нашла свое отражение в определении судьи Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 306-ЭС20-6734).

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года по делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бузову Николаю Ивановичу о снижении неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 299 980 рублей, сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Согласно кредитному договору № ответчик удерживал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 969 рублей 80 копеек ежемесячно.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил, признать кредитный договор недействительным в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде суммы уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств по договору в размере 59 669 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9759 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей и 1000 р...

...ублей за оформление доверенности, а также штраф в размере – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Копия верна:

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Дело № 2-927/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Бузов Н.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно мотивируя свои требования тем, что решением № ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саяногорска от 15.06.2011 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не включены периоды работы: с 01.09.1987 года по 30.09.2003 года - 16 лет 01 мес. 00 дней, так как должность не поименована Списками (Список № 2, раздел XIV (Список 56г), список № 2 раздел XIII, поз. 2140000а-18455). Считает указанное решение незаконным, так как в соответствии со списком № 2 раздел XIII - электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство- поз. 2140000а значатся - рабочие (слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, котельного, турбинного оборудования, оборудованиятопливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики). К таким рабочим относятся слесари, электромонтеры и электрослесари всех наименований. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТК, выпуск 9) для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием турбинного оборудования предусмотрена профессия «Слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования», «Слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования». В ЕТК (выпуск 9) указан алфавитный указатель профессий рабочих, в разделе ремонт оборудования электростанций и сетей указана профессия «Слесарь по ремонту гидротурби...

...нного оборудования». Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» указан перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, где за № 406 значится слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования. В спорный период истец работал слесарем по ремонту гидротурбинного оборудования, выполнял функции рабочего ремонтного персонала: разборки, ремонту, сборке, реконструкции, регулировке, испытанию и наладке сложных деталей и механизмов основного и вспомогательного оборудования поворотно-лопастных и радиально-осевых гидротурбин. Считает, что он относится к рабочим ремонтного персонала, предусмотренных Списком № 2 раздел XIII - электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство - поз. 2140000а-18455 и имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Просит признать за ним право на досрочную пенсию, включить период с 01.09.1987 года по 30.09.2003 года в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Истец Бузов Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Непомнящая Т.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления Бузова Н.И., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Конопелько Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Бузову Н.И. изложены в решении № от 15.06.2011 года, которые до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия от 15.06.2011 года № при подсчете специального стажа Бузова Н.И., в специальный стаж не засчитан период работы истца с 01.09.1987 года по 30.09.2003 года - работа в качестве слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования лаборатории гидротехнических сооружений турбинного цеха 5 раз. - должность не поименована Списками - Список № 2, раздел XIV(Список 1956 г.), Список № 2, раздел XIII, поз. 2140000а-18455.

Трудовая книжка Бузова Н.И. подтверждает факт работы истца в спорные периоды в указанной должности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истца о включении в специальный страховой стаж периодов его работы: с 01.09.1987 года по 30.09.2003 года в качестве слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со «Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2) раздел XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство), поз. 2140000а-18455, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 9) для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием турбинного оборудования предусмотрена профессия «слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования», «слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования» и «слесарь по ремонту реакторно-турбинного оборудования». В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 367, каждая из указанных профессий является самостоятельной, и имеет свой собственный код - 18538, 18520 и 18544 соответственно.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае необходимо применить грамматическое толкование нормы, при котором слова, расположенные в скобках - турбинного (парогазотурбинного) оборудования, являются дополнением, то есть поз. 2140000а-18455 включает в себя работу слесарем любого турбинного оборудования, в том числе и парогазотурбинного оборудования.

Из анализа указанной правовой нормы - раздела XIII Списка №2 (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) в целом, следует, что раздел имеет четыре самостоятельных подраздела. Подраздел 1 распространяется на работников только подземных тепловых электростанций, подраздел 2 касается только подземных гидроэлектростанций и гидроэлектростанций с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины, в подразделе 3 предусмотрены работники, работающие на сероулавливающих установках. Есть еще общий подраздел, который в Списке стоит в начале раздела. Он не имеет названия, а также номера и распространяется на работников соответствующих профессий и должностей электростанций, энергопоездов и паросиловых хозяйств.

В общем подразделе указан слесарь турбинного (парогазотурбинного) оборудования (2140000а-18455).

В подразделе 2 (подземные гидроэлектростанции и гидроэлектростанции с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины) указан слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования (2140200а-18520).

Таким образом, работа слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования включена в Список только при выполнении этой работы на подземных гидроэлектростанциях и гидроэлектростанциях с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины.

В случае включении работы слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования в общий подраздел, который распространяется и на подраздел раздел 2 (подземные гидроэлектростанции и гидроэлектростанции с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины), необходимости дополнительно указывать наименование должности в подразделе 2 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Списком № 2 предусмотрена работа в качестве слесаря по ремонту именно парогазотурбинного оборудования применительно ко всем электростанциям, энергопоездам, паросиловым хозяйствам, а работа слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования именно на подземных гидроэлектростанциях и гидроэлектростанциях с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины, каковой Саяно-Шушенская ГЭС не является.

Тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Однако, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности «слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования» были аналогичны работам в должности «слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования» истцом не представлено.

Должность занимаемая истцом поименована правильно.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с п. 2 ст. 27-1 вышеназванного Федерального закона, имеет только Правительство Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он имеет право на досрочное назначение пенсии с учетом периодов его работы в должности слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования, так как указанная должность имеется в постановлении Правительства РФ от 25.02.2000 года № 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» также необоснованны, поскольку указанным постановлением утверждены перечни работ, при выполнении которых запрещается применение труда лиц, моложе восемнадцать лет, а не профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При таких обстоятельствах периоды работы Бузова Н.И. в качестве слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования обоснованно не включены в специальный страховой стаж.

Поскольку у Бузова Н.И. на момент обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия с заявление о досрочном назначении трудовой пенсии, а также на момент рассмотрения дела, не выработан специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оснований для обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия назначить Бузову Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузова Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.

Дело № 2-518/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием представителя истца - Карпенко А.В. (по доверенности),

ответчика Зиберт Е.В.,

представителя ответчицы Штукиной В.В. – адвоката Гребенюк Б.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузова Николая Ивановича к Зиберт Евгению Валерьевичу и Штукиной Веронике Владимировне с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста,

Установил:

Бузов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зиберт Е.В. и Штукиной В.В. с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста. Исковые требования основаны на том, что 01.03.2013 г. между ним и ответчиком Зиберт Е.В. заключен договор перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым в период с 18.03.2013 года по 23.03.2013 г. истцом осуществлялась перевозка груза по маршруту г. Ангарск Иркутской области с. Среднебелая Амурской области, стоимость груза составила <данные изъяты>. В качестве предоплаты за перевозку груза Зиберт Е.В. истцу оплатил <данные изъяты> рублей. 08.04.2013 г. и 09.04.2013 года на расчетный счет Зиберт Е.В. от заказчиков перевозки груза поступили денежные средства. Вместе с тем, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.04.2013 г. вынесенными судебным приставом исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Масловой Л.Д. в рамках исполните...

...льного производства от 06.12.2012 г. № 48854/12/51/24 наложен арест на денежные средства подлежащие передачи истцу за оказанные услуги по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.03.2013 г. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. размещенные на расчетном счете № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ не принадлежат ответчику Зиберт Е.В.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста денежные средства в сумме <данные изъяты>, размещенные на расчетном счете № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ.

При рассмотрении дела истец Бузов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик Зиберт Е.В. будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Зиберт Е.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Карпенко А.В. при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Штукина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы Штукиной В.В. – адвокат Гребенюк Б.И. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района в судебное заседание не явился, направили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Шарыповского городского суда от 21 мая 2013 года приостановлено исполнительное производство № 48854/12/51/24 о взыскании с должника Зиберт Евгения Валерьевича материального ущерба, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бузова Николая Ивановича к Зиберт Евгению Валерьевичу и Штукиной Веронике Владимировне с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповском районе об исключении имущества из акта описи и ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края с Зиберт Е.В. в пользу Штукиной В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 398 662 рубля, издержки по оплате экспертизы 4 120 рублей, юридические услуги в сумме 27 000 рублей, уплаченная госпошлина 7 187 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 48854/12/51/24.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 года наложен арест на денежные средства на расчетных счетах № и № в Шарыповском ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, принадлежащих Зиберт Е.В.

Как следует из договора перевозки автомобильным транспортом от 01.03.2013 г. заключенного между истцом Бузовым Н.И. и ответчиком Зиберт Е.В., перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик оплатить их в соответствии с предусмотренным дополнительным соглашением (приложением № 1 к договору).

Из договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза от 1 марта 2013 г. и заявки № 1 от 15.03.2013 года следует, что заказчик ООО «ЯН» поручает исполнителю Зиберт Е.В. перевозку груза по маршруту г. Ангарск Иркутской области с. Среднебелая Амурской области с 18.03.2013 года по 23.03.2013 г. на условиях оплаты <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты: <данные изъяты> – 2-3 дня по факту загрузки и <данные изъяты> 5-10 дней по ОТТН. Агентское вознаграждение <данные изъяты>. Водитель Бузов Н.И.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в качестве предоплаты за перевозку груза Зиберт Е.В. оплатил Бузову Н.И. <данные изъяты> рублей. 08.04.2013 г. и 09.04.2013 года на расчетный счет Зиберт Е.В. от заказчиков перевозки груза поступили денежные средства.

Между тем, данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не доказаны. Договор от 01.03.2013 года заключен с истцом и ответчиком, согласно приложения № 1 к договору перевозки заказчиком выступает ИП «Зиберт», а исполнителем Бузов Н.И., оплату по указанному договору Бузову Н.И. должен произвести по факту выполненной работы ИП Зиберт Е.В..

Предоставленные суду выписки из лицевого счета Зиберт Е.В. подтверждают поступление на его счет денежных средств в качестве предоплаты и оплаты транспортных услуг, однако из выписок не видно по каким договорам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № Зиберт Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно И.П. Зиберт осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с извлечением выгоды. Представленные по делу доказательства, а именно агентский договор от 1.03.2013 года, заявка № 1 от 15 марта 2013 года между ИП Зиберт Е.В. и ООО «ЯН», выписка по счету Зиберт Е.В., подтверждают, что Зиберт Е.В. обязался выполнить перевозку груза, за что получил денежные средства. Указанные денежные средства являются доходом Зиберта Е.В., а следовательно на них может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность данных денежных средств Бузову Н.И. суду не представлено, в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует. Кроме этого Бузов Н.И. в случае неисполнения в добровольном порядке Зибертом Е.В. обязательств по договору от 1.03.2013 года не лишен возможности обратиться в суд за разрешением указанного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузова Николая Ивановича об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Возобновить исполнительное производство № 48854/12/51/24 о взыскании с должника Зиберт Евгения Валерьевича материального ущерба.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в 30 суточный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд.

Председательствующий: