Бузунова Виктория Михайловна

копия

2-895/2019

24RS0027-01-2019-000720-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Бузуновой Виктории Михайловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор в интересах истца Бузуновой В.М. обратился в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7817,41 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже гарантированного трудовым законодательством – минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на него компенсационных выплат за работу в тяжелых климатических условиях.

Помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Брянская А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложен...

...ным в исковом заявлении основаниям.

Истец Бузунова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений» в пределах выделенных на эти цели денежных средств.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края в лице представителя ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представило возражения на исковое заявлении в письменном виде, в которых просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя, а также указало, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 11163 рубля с ДД.ММ.ГГГГ 17861 рубль.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнений к нему с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кастелянши, ей установлен должностной оклад ДД.ММ.ГГГГ 2552 рубля, 50% северная надбавка, 60% районный коэффициент, 50% надбавка за вредность. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

Кроме того, согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузунова В.М. принята с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки на должность заведующего хозяйством, ей установлен должностной оклад 1811,50, северная надбавка 50% и районный коэффициент 60%, вредность 50%, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя Бузуновой В.М.:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 19 дней при норме 20 дней по основному месту работы в должности кастелянши, 13 дней по совместительству в должности заведующей хозяйством и 13 дней по совмещению в должности заведующей хозяйством с доплатой 50%. По расчетному листку истцу начислено 24190,25 рублей с учетом всех надбавок и доплат в том числе доплата за совмещение 50% - 829,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 13 рабочих дней при норме 22 по основному месту работы, 10 рабочих дней по совместительству в должности машиниста по стирке белью и 10 рабочих дней по совмещению, согласно расчетного листка истцу начислено с учетом всех надбавок 15727,53 рублей, в том числе доплата за совмещение 50% - 580 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 10 рабочих дней при норме 23 по основному месту работы, 2 рабочих дня по совместительству в должности уборщика территории, согласно расчетного листка истцу начислено с учетом всех надбавок 7484,78 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца при условии полной выработки нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 23442,30 рублей (11 163 + 60% (районный)6697,80 +50% (северный) 5581,50).

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 15837,72 рублей исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ года: 11163/20х19 +11163х0,5/20х13 +829,40)+110% - 24190,25 = 7440,43 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года: 11163/22х13 +11163х0,5/22х10 +580)+110% - 15727,53 = 4670,55 рублей

ДД.ММ.ГГГГ года: 11163/23Х10+ 11163Х0,5/23х2 – 7484,78 = 3726,74 рублей.

Произведенный прокурором расчет задолженности за указанные периоды на сумму 7817,41 рублей суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ТК РФ расчет прокурором произведен исходя из часовой тарифной ставки, в то время как работнику установлена пятидневная рабочая неделя и оснований для расчета исходя из часовой тарифной ставки не установлено. Кроме того, прокурором при расчете не приняты во внимание положения ст. 151 ТК РФ, по условиям которых при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В силу правого регулирования, размер доплаты за совмещение не может учитываться в составе МРОТ по основному месту работы.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд полагает возможным выход за пределы заявленных прокурором требований с учетом произведенного судом расчета задолженности по заявленным прокурором основаниям иска за заявленный период.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 15812,4 х 4%=633,51 – по требованиям и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Бузуновой Виктории Михайловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу Бузуновой Виктории Михайловны задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года включительно в размере 15837 рублей 72 копейки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 633 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Михайлова