Бяков Сергей Геннадьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» к Бякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бяковым С.Г. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000 рублей на срок 84 месяцев с процентной ставкой 17,00% с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 980 рублей не позднее 12 числа, с целевым назначением кредита: приобретение автомашины DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, оплата стоимости и подключения к программе помощи на дорогах в размере 35 000 рублей. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства DATSUNON-DO, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена договором в размере 390 000 р...

...ублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Согласно приложению к договору уступки прав требований общая сумма задолженности Бякова С.Г. по кредитному договору на дату перехода права составила 607 981,28 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 437 721,17 руб., в том числе: основной долг - 370 492,03 руб., просроченный основной долг - 37 218,92 руб., срочные проценты - 4 659,12 руб., просроченные проценты - 22 638,70 руб., пени (неустойка) - 2 712,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 437 721,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 руб.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на его правопреемника ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» по данному гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» о взыскании с Бякова С.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ««Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель правопреемника ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик Бяков С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бяковым С.Г. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000 рублей на срок 84 месяцев с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.4.1 индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита составляет 17,00% годовых. Ежемесячный размер платежей составляет 12 980 руб. с уплатой платежа не позднее 12 числа каждого месяца (согласно Графику платежей).

Согласно пп.10.1 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога приобретаемого транспортного средства - марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства №№. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 390 000 рублей.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты автомобиля в размере 600 000 рублей и оплаты стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге в размере 35 000 рублей.

Согласно пп. 12.1 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и Бяковым С.Г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю Бякову С.Г. автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №:№, кузов: №, двигатель №, паспорт транспортного средства №№. Цена автомобиля по настоящему договору составляет 600 000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями. Первая часть в размере 0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 600 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Банком условия договора исполнены, однако ответчик не производит ежемесячные обязательные платежи, имеет задолженность по кредиту. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором АО «Эксперт Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных индивидуальных условий договора, согласно пп.13.1 заемщик выражает свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Сумма долга, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 721,17 руб., в том числе: основной долг - 370 492,03 руб., просроченный основной долг - 37 218,92 руб., срочные проценты - 4 659,12 руб., просроченные проценты - 22 638,70 руб., пени (неустойка) - 2 712,40 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанный расчет не оспорен, перерасчет не представлен.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 437 721,17 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:№, государственный регистрационный знак № является Бяков С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность перед истцом в размере 437 721,17 руб., суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 577 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бякова С.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» (ИНН 2435037737, ОГРН 1022400003944) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 721 рублей 17 коп., в том числе: основной долг - 370 492 руб. 03 коп., просроченный основной долг - 37 218 руб. 92 коп., срочные проценты - 4 659 руб. 12 коп., просроченные проценты - 22 638 руб. 70 коп., пени (неустойка) - 2 712 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей, а всего взыскать 451 298 (четыреста пятьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 390 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья И.В. Кравец

Судья Шалагинова Л.А. Дело № 33-3572/2021

№ 2-44/2021

17 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бякова С.Г. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Утробиной Ю.Ф., Утробиной Е.Л. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Бяковым С.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (№№ счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение 8612/503057660.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бяков С.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что <дата> умерла его бабушка – ФИО1, наследниками по закону которой являются: дочь Баранова Л.Н. и дочь Бякова Т.Н. (мать истца). После смерти ФИО1 наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на ж...

...илой дом №№, расположенный в квартале <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а так же денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении №№.

<дата> умерла ФИО1, наследниками по завещанию которой являются: мать истца Бякова Т.Н. и Утробин Л.Н. (брат матери). После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом №44, расположенный в <адрес>.

После смерти ФИО1 и ФИО1 мать истца ФИО2 и её сестра Баранова Л.Н. вступили во владение и пользование жилым домом и земельным участком, использовали имущество по назначению, несли расходы по его содержанию.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.08.2019 за Барановой Л.Н. – сестрой матери истца, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 признано право собственности (с учетом доли, причитающейся Бяковой Т.Н.) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№, расположенный в <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, а так же на 1/2 денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении №№.

26.01.2020 умерла мать истца ФИО2 Истец является единственным наследником по закону после её смерти. При жизни мать истца не успела в установленном порядке оформить имущество, причитающееся ей в порядке наследования после смерти ФИО1 и Утробиной С.И.

Постановлением нотариуса Зенцевой Е.В. от 04.08.2020 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти Бяковой Т.Н., заключающееся в принадлежащем ранее ФИО1 и Утробиной С.И. имуществе, поскольку ФИО2 при жизни был пропущен срок для принятия наследства и не представлены правоустанавливающие документы на данное имущество.

После смерти матери истец вступил во владение и пользование всем наследственным имуществом, в том числе, и вышеуказанным жилым домом, а так же земельным участком (в том объеме, в каком это не нарушает права и законные интересы сособственника имущества Барановой Л.Н.), то есть принял указанное наследство.

Просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (№№ счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворении исковых требований к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области. В обосновании требований указывает, что МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области процессуально не может являться ответчиком, поскольку не претендовало на спорное имущество, не нарушает прав свобод и законных интересов ответчика.

В судебном заседании Бяков С.Г. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представитель МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, представитель администрации МО «Город Кирово – Чепецк», извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие их представителей. Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк, представитель Управления Росреестра по Кировской области, Утробина Ю.В., Утробина Е.Л., Баранова Л.Н., извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.1996 умерла бабушка истца Утробина А.И., наследниками первой очереди по закону после смерти которой, являются ее дочери: Баранова Л.Н. и ФИО2 (мать истца). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов №, №) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении №№.

Указанным имуществом наследодатель Утробина А.И. владела на основании постановления администрации Просницкого сельсовета № 25 от 12.10.1992 «О передаче земельных участков в собственность граждан на праве бессрочного (постоянного) пользования».

Постановлениями нотариуса от 17.06.2019, 10.07.2019 Барановой Л.Н., ФИО2 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.08.2019 за Барановой Л.Н. признано право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, а именно: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 44, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 долю на денежные средства, размещенные на вкладах (№ № счетов: № и №), с причитающимися процентами компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № №.

Согласно выписок из ЕГРН от 10-11 ноября 2020г., предоставленных Управлением Росрегистрации по запросу суда, Баранова Л.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 44, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> умерла ФИО3, которая 02.10.1985 оставила завещание, по которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, завещала в равных долях племяннику Утробину Л.Н. и племяннице Бяковой Т.Н. (матери истца). ФИО4 умер <дата>.

Мать истца Бякова Т.Н. фактически приняла в полном объеме наследство после смерти ФИО1 и ФИО3, однако не оформила его в установленном законом порядке.

26.01.2020 умерла мать истца ФИО2

12.02.2020 истец Бяков С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери Бяковой Т.Н.

Постановлением нотариуса от 04.08.2020 Бякову С.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после Бяковой Т.Н., поскольку Бяковой Т.Н. пропущен установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей матери ФИО1 и после смерти своей тети Утробиной С.И., а также в связи с тем, что на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Кирово-Чепецк, квартал Утробино, д.44 и на земельный участок по адресу: г.Кирово-Чепецк, квартал Утробино не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное имущество.

31.07.2020 истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти его матери ФИО2 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, недополученной компенсации расходов на капитальный ремонт за декабрь 2019 – январь 2020 года в размере 273,90 руб., прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклады, хранящиеся в подразделении № № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах, вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении № № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что наследодателю ФИО2, на праве собственности принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 доля денежных средств, размещенных на вкладах (№№ счетов №, №), с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №.

ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 и ФИО3, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, использовала имущество по назначению, несла расходы по их содержанию, но не оформила при жизни имущество надлежащим образом, наследник по закону Бяков С.Г. не имеет возможности оформить право собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Учитывая, что Бяков С.Г. после смерти ФИО2 фактически принял в наследство другое имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО2, получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания за Бяковым С.Г. права собственности на спорное имуществ и 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (№№ счетов №, №) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, в порядке наследования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 18.11.2020 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Утробина Ю.Ф. и Утробина Е.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Баранова Л.Н.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст.218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком и не нарушало прав Бякова С.Г., оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Привлекая к участию в деле МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в качестве соответчика по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом судебного спора, помимо объектов недвижимого имущества, являлось право на 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (№№ счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, при отсутствии иных наследников, спорные денежные средства поступили бы на счет МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области. При рассмотрении судебного спора, привлечение судом первой инстанции МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области являлось процессуальной необходимостью, обусловленной положениями п.4 ст.150 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть оценены в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021