Бятова Татьяна Николаевна

Дело № 2-2303/2014 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Залевского М.С., истца Бятовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в защиту интересов Бятовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту прав Бятовой Т.Н. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что Бятова Т.Н. работает в Обществе в должности <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет задолженность перед Бятовой Т.Н. в общем размере <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Новгородского района Залевский М.С., истец Бятова Т.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Новгородская», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Новгородская» Гуров А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства изв...

...ещен надлежащим образом, причин неявки суду не указал, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бятова Т.Н. принята на работу в Общество в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Согласно объяснениям Бятовой Т.Н., она продолжает работать в Обществе в настоящее время в должности оператора водоочистных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке, выданной ответчиком, за Обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате Бятовой Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности - <данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Новгородского района в защиту интересов Бятовой ФИО6 к ООО «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу Бятовой ФИО6 <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскание задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Э.И. Габидулина

Дело № 2-3314/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Бятовой Т.Н., представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бятовой Т.Н. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Бятова Т.Н. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что с ......................... года в ее владении находится недвижимое имущество – квартира общей полезной площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: .........................................................................., которой истец владеет открыто и добросовестно. Владение истцом осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как Бятова Т.Н. всегда предполагала, что владеет квартирой как ее собственник. В течение всего срока владения квартирой каких либо претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем истец просит признать за нею право собственности на спорную квартиру в силу приобретат...

...ельной давности.

Определением суда от 08 апреля 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ТУ Росимущества в Новгородской области, Администрация Савинского сельского поселения.

В судебном заседании истец Бятова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района Тимофеев А.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ТУ Росимущества в Новгородской области, Администрация Савинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что с ......................... года одноэтажное здание, ранее принадлежащее совхозу «Новоселицкий» используемое под контору совхоза было передано ФИО2., ФИО., ФИО1., Бятовой Т.Н. для переоборудования в жилые помещения и проживания с последующей передачей в собственность, в том числе истцу. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, что подтверждается справкой Администрации Новоселицкого сельского поселения, в соответствии с которой после сдачи в эксплуатации указанного помещения как «жилой дом», будет присвоен адрес: .......................................................................... Квартирам в доме будут присвоены номера следующим образом:

-квартира № 1, владелец ФИО2.,

-квартира № 2, владелец ФИО.,

-квартира № 3, владелец ФИО1.,

-квартира № 4, владелец Бятова Т.Н.Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО. и ФИО3., которые показали, что в период с ......................... года истец совместно со своей семьей проживает в спорной квартире, постоянно производит улучшения данной квартиры. Третьи лица весь период проживания истца в спорном жилом помещении притязаний на квартиру не заявляли.

По сведениям Управления Росреестра по Новгородской области, КУМИ Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и ТУ Росимущества в Новгородской области в реестрах федерального, областного и муниципального имущества спорная квартира не числится.

Сведений о правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Согласно справке, кадастровому паспорту помещения и техническому паспорту жилого помещения отделения по городу Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорная квартира учтена как объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» № 052/16/15 от 16 июля 2015 года при сопоставлении результатов визуального и инструментального обследования с нормативными требованиями и предоставленными материалами, экспертом установлено: реконструкция квартиры № ................, являющейся частью жилого дома № ................ по ул. .........................................................................., направленная на приведение существующего жилого дома с морально устаревшими условиями проживания (отсутствие вспомогательных помещений с инженерными коммуникациями) в соответствии с социальными нормами, включающая в себя: - увеличение площади помещений квартиры в устройством дополнительных помещений (вид работ – реконструкция); - устройства септика (вид работ – переоборудование инженерных сетей); - устройство внутренней системы водоснабжения квартиры (вид работ – переустройство); выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к блокированным жилым домам.

При визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома дефектов, влияющих на устойчивость и несущую способность не обнаружено. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с пособием по обследованию строительных конструкций зданий определяется как нормальное. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не затронуты. Конструктивная схема жилого дома не изменена. К домам до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

При обследовании конструктивных элементов здания дефектов, влияющих на устойчивость и несущую способность не обнаружено и отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года)»: техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, жильцов указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 апреля 2015 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца, которой оплачены не были. В связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 772 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бятовой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Бятовой Т.Н. право собственности на квартиру ..........................................................................

Взыскать с Бятовой Т.Н. в пользу ООО «Бюро ЭКОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова