Бычек Анна Максимовна

УИД 19RS0001-02-2025-000987-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2135/2025

г. Абакан 29 мая 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием ответчика Бычек А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбаса, действующего в интересах Кудашкиной Г.И., к Бычек А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбаса в интересах Кудашкиной Г.И. обратился в суд с иском к Бычек А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб., мотивируя требования тем, что 08.11.2024 около 18 час. 00 мин. денежные средства в указанной сумме списаны с банковского счета Кудашкиной Г.И. без законных на то оснований путем мошеннических действий и переведены на банковский счет, принадлежащий Бычек А.М., по данному факту 09.11.2024 возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом увеличены исковые требования, о чем представлено письменное заявление, в котором первый заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Сильчук И.А. просил, кроме суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., взыскать с Бычек А.М. в пользу Кудашкиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 в размере 21 620,19 руб....

..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по дату вынесения решения суда, установив их начисление далее до момента фактического возврата суммы долга.

Определением суда от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В процессе разбирательства дела материальный истец Кудашкина Г.И. также представила заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просила обязать ответчика взять в банке кредит на свое имя и единовременно вернуть ей (истцу) всю сумму долга. Данное требование в предыдущем судебном заседании поддержала и представитель процессуального истца помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Воробьева М.А.

Процессуальный истец прокурор г. Ленинск-Кузнецкого, материальный истец Кудашкина Г.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об участии в данном судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявили, ранее, принимая участие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно Кудашкина Г.И. пояснила, что 08.11.2024 с ее счета в Банке ВТБ № без ее ведома и согласия третьим лицом после дистанционного установления на ее мобильный телефон, на котором имелось приложение Банка ВТБ, вредоносного программного обеспечения, которое вывело мобильное устройство из строя на 30-40 минут, были списаны денежные средства в сумме 285 000 руб. тремя платежами по 95 000 руб. каждый (в 14:27, в 14:29, в 14:33 по московскому времени). После случившегося оператор Банка ВТБ сообщил ей (Кудашкиной Г.И.) в телефонном режиме, что денежные средства с ее счета в общей сумме 285 000 руб. переведены на счет А.М. Б. в ПАО Сбербанк по номеру телефона №. Оператор ПАО Сбербанк в телефонном режиме подтвердил информацию о том, что денежные средства в сумме 285 000 руб. поступили на счет А.М. Б., однако пояснил, что осуществить их возврат или блокировку возможно только по заявлению получателя денежных средств либо по постановлению полиции. В этот же день (08.11.2024) Кудашкина Г.И. обратилась с соответствующим заявлением в полицию, где 09.11.2024 было возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. На все ее обращения в Банк ВТБ и ПАО Сбербанк приходили лишь отписки, что денежные средства переведены со счета на счет по ее распоряжению, хотя в момент перечисления денежных средств ее телефон не функционировал, не нажималась ни одна кнопка, не выполнялась ни одна функция. До настоящего времени денежные средства в сумме 285 000 руб., которые она копила на лечение, в том числе, оперативное, ей не возвращены.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального и материального истцов.

Ответчик Бычек А.М. в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что никаких денежных средств она не получала, на ее имя, действительно, открыт счет в ПАО Сбербанк, однако она им не пользуется уже очень давно, карту, привязанную к этому счету, продала и доступа к ней не имела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. С учетом мнения ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

25.12.2024 Кудашкина Г.И. обратилась к прокурору г. Ленинск-Кузнецкого с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Бычек А.М., указав, что в силу возраста и по состоянию здоровья сама обратиться в суд она возможности не имеет.

Таким образом, прокурор правомерно выступает в защиту прав материального истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счетам, чеками по операциям, ответами Банков, 08.11.2024 в 14:27, 14:29, 14:33 по московскому времени посредством использования мобильного банка через СБП (система быстрых платежей) со счета Кудашкиной Г.И. № в Банке ВТБ (ПАО) на счета Бычек А.М. (номер телефона <данные изъяты>) № (открыт 31.10.2024) и № (открыт 26.10.2024) в ПАО Сбербанк произведено три перевода денежных средств на сумму 95 000 руб. каждый (всего 285 000 руб.).

Как указывает материальный истец, никаких действий по осуществлению этих переводов она не осуществляла, 08.11.2024 ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился работником Энергосбыта и сказал, что необходимо установить счетчик, который будет самостоятельно передавать показания, но для этого нужно установить приложение, после чего ее мобильное устройство, на котором имелось приложение Банка ВТБ, перестало функционировать, в течение 30-40 минут не нажималась ни одна кнопка, не выполнялась ни одна функция. Вероятнее всего, на ее мобильное устройство было установлено вредоносное программное обеспечение, через которое третьи лица завладели доступом к ее личному кабинету в мобильном банке, а затем и ее денежными средствами в общей сумме 285 000 руб. Обращения (в телефонном режиме и письменные) в Банк ВТБ и ПАО Сбербанк никаких результатов не принесли. До настоящего времени денежные средства в сумме 285 000 руб. ей не возвращены.

То обстоятельство, что Кудашкина Г.И. незамедлительно после перевода с ее счета денежных средств и разблокировки ее мобильного телефона предпринимала меры к их возврату, подтверждается представленной в материалы дела перепиской материального истца с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, а также представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора Кудашкиной Г.И. с сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

В тот же день (08.11.2024) Кудашкина Г.И. обратилась с заявлением в СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где 09.11.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что 08.11.2024 около 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Кудашкиной Г.И., денежные средства в сумме 285 000 руб., причинив ей тем самым крупный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 09.11.2024 Кудашкина Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Протоколом допроса потерпевшей от 09.11.2024 подтверждается, что старшему следователю СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Кудашкина Г.И. давала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Бычек А.М. в судебном заседании пояснила, что никаких денежных средств она не получала, на ее имя, действительно, открыт счет в ПАО Сбербанк, однако она им не пользуется уже очень давно, карту, привязанную к этому счету, продала и доступа к ней не имела. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи другому лицу своей банковской карты, как и наличия законных оснований для получения от Кудашкиной Г.И. денежных средств в общей сумме 285 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бычек А.М. не представила.

Более того, суд обращает внимание, что счета № и №, на которые 08.11.2024 со счета Кудашкиной Г.И. переведены денежные средства в общей сумме 285 000 руб., открыты на имя Бычек А.М. 31.10.2024 и 26.10.2024, соответственно, что противоречит пояснениям ответчика, о том, что она очень давно не пользовалась счетом в ПАО Сбербанк.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Бычек А.М. за счет материального истца возникло неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ею на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем с Бычек А.М. в пользу Кудашкиной Г.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по день вынесения решения суда, и далее по день фактической уплаты долга в сумме 285 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Бычек А.М. в пользу Кудашкиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.05.2025 в размере 33 262,25 руб., из расчета: (285 000 руб. х 21% / 366 дн. х 54 дн.) + (285 000 руб. х 21% / 365 дн. х 149 дн.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 285 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 и до даты фактической уплаты суммы долга.

При этом оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности взять в банке кредит на свое имя и единовременно вернуть материальному истцу всю сумму долга суд не усматривает, поскольку заключение кредитного договора является правом, а не обязанностью лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению кредитного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бычек А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бычек А.М. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Кудашкиной Г.И. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.05.2025 в размере 33 262 рубля 25 копеек, всего – 318 262 (триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Бычек А.М. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Кудашкиной Г.И. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, за период с 30.05.2025 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Бычек А.М. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, как сумму неосновательного обогащения,

помощника прокурора <адрес> ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме ФИО1 без законных на то оснований под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевела на банковские счета ФИО1, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)лощадью 44,3 кв.м. дставителя 20 000 ы 14 177 ходя из расчета 4,5% в месяц от остатка основного долга, договорной неустойки в с.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО1, действующая по поручению на основании служебного удостоверения, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя процессуального истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратилась к И.о. прокурору <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с человека, которому она под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела 478 000 руб.

Таким образом, прокурор правомерно выступает в защиту прав материального истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета банка «ВТБ» ФИО1 осуществлены переводы денежных средств. В частности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. ФИО1 через систему приложение банка «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 264 000 руб. со своей карты №***2721 в банк «ВТБ» на карту №***1223; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. она таким же способом осуществила перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 214 000 руб. со своей карты № ***2721 в банк «ВТБ» на карту №***1223.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции СО ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к неустановленным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитили с ее счета в банке «ВТБ» денежные средства на общую сумму 478 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по <адрес> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществило несколько звонков посредствам «WhatsApp» с абонентских номеров +7967-826-4288, используемый ФИО1 представившись сотрудником банка «ВТБ» ввело последнюю в заблуждение, сообщив, что с ее счета открытого в банке «ВТБ» пытались похитить денежные средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получив доступ к мобильному телефону ФИО1 тайно похитило с банковского счета банка «ВТБ» открытого на имя ФИО1 путем перевода на неустановленную карту открытую на имя ФИО1 К. денежные средства в сумме 478 000 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что со счета с номером карты №***1223 на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 264 000 руб. и 214 000 руб., соответственно, принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской по счету банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 допрошена в качестве свидетеля следственным отделением ОМВД России по <адрес> 11.12.2024

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 за счет материального истца возникло неосновательное обогащение в размере 478 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ею на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт 9519 995547 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-003) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в сумме 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт 9519 995547 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-003) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.07.2025