Бычихин Игорь Владимирович

дело №-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2023 г. город Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10).

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Кузнецова М.В., рассмотрев об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Бычихин Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина <данные изъяты>.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты>. гражданин Р. Узбекистан Бычихин Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г.Волгограду при проверке документов установлено, что гражданина Республики Узбекистан Бычихин И.А. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, в соответствии с пунктом «б» Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» Постановление Правительства РФ от 14 июля 2022 года № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», таким образом гражданин Р. Узбекистан Бихичин Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> по настоящее время уклоняется от выезда и находится на территории Росси...

...йской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статью 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 М 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Бычихин И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проживает в <адрес> со своей семьей – гражданской супругой <данные изъяты> и несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения Бычихина И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бычихин И.В. прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении установленного срока временного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом Бычихин И.В. не были своевременно приняты предусмотренные миграционным законодательством меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и в настоящее время он проживает на территории <адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклоняется, чем нарушил пункт 2 статьи 5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бычихина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, полученными при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Таким образом, установлено, что Бычихин И.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, действия Бычихина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Бычихина И.В. учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бычихина И.В., не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для освобождения Бычихин И.В. от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного, который находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе рассмотрения дела Бычихин И.В. показал, что на территории Российской Федерации проживает его семья (гражданская супруга и несовершеннолетний сын) по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бычихина И.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Бычихина А.В., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бычихину И.В.. наказание только в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Бычихина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф следует уплатить по реквизитам: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН 3434000680 ОВМ ОП № 5 ОКТМО 18701000 номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград г.Волгоград БИК 011806101 КБК 18811601181019000140. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу № 0457591 от 22 февраля 2023 г., УИН 18891349990124816458.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Дело № 2 – 567/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000970-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,снятии транспортного средства с регистрационного учета,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивировав требования тем, что в ходе проводимой работы по обследованию административных участков <адрес>, сотрудниками ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлено транспортное средство марки «....», серебристо-голубого цвета, г.р.з. №...., в разукомплектованном состоянии, располагающееся на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям ОГИБДД по <адрес> собственником данного транспортного средства является Б.И.В., которому было направлено уведомление об эвакуации транспортного средства с придомовой территории на площадку ММУП «Городское благоустройство» по адресу: <адрес> городе Мончегорске. Также было разъяснено, что в течение трех месяцев с момента получения уведомления необходимо вывезти транспортное средство с площадки временного хранения или произвести работы по его утилизации. Однако требование Б.И.В. не исполнено. Просит суд признать движимую вещь – автотранспортное средство марки «ВАЗ ....», г.р.з. №...., бесхозяйной и признать право собственности муни...

...ципального округа <адрес> с подведомственной территорией на бесхозяйную движимую вещь, снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель заявителя – Администрации города не явился, Д.Е.К., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Б.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебное извещение, направленное по адресурегистрации заинтересованного лица, адресатом не востребовано, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 226 п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статьей 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с главой 33 ГПК РФ дело о признании права собственности на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество рассматривается судом в порядке особого производства. Основными задачами разбирательства являются выяснение того, можно ли считать вещь бесхозяйной и есть ли основания признания права собственности за заявителем. Содержит ли заявление сведения о том, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, каковы её основные признаки, позволяющие выделить её из числа однородных вещей, что подтверждает отказ собственника от права собственности и свидетельствует о вступлении заявителя во владение этой вещью (ч.1 ст. 291 ГПК РФ).

Согласно ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что в ходе проводимой работы по обследованию административных участков <адрес>, сотрудниками ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлено транспортное средство «....», г.р.з. №...., в разукомплектованном состоянии, на придомовой территории в <адрес>, о чем ОМВД России по городу Мончегорску сообщило Главе администрации <адрес> <дд.мм.гггг> (л.д. 16).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р отделу муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> и МКУ «УЖКХ <адрес>», ОМВД России по <адрес> было рекомендовано провести совместный осмотр разукомплектованного транспортного средства, организовать его перемещение на площадку временного хранения в ММУП «Городское благоустройство», обеспечить временное ответственное хранение до момента решения вопроса об его утилизации (л.д. 14, 15).

Вышеуказанная территория МКД, где располагается указанное транспортное средство, было обследовано комиссией Отдела муниципального контроля и административной практики администрации <адрес>, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг>, с приложением фотоматериалов; состояние указанного автомобиля дает основание полагать, что автомобиль длительное время не обслуживается(л.д. 17).

До перемещения на площадку временного хранения в ММУП «Городское благоустройство» транспортное средство <дд.мм.гггг> было осмотрено комиссией в составе представителей администрации <адрес>, МКУ УЖКХ, ОМВД России по городу Мончегорску. По результатам осмотра составлен акт осмотра разукомплектованного транспортного средства, подлежащего перемещению на площадку временного хранения в ММУП «Городское благоустройство» от <дд.мм.гггг>, согласно которому кузов транспортного средства имеет внешние технические повреждения: отсутствуют – крышка капота, левое переднее крыло, в подкапотном пространстве двигатель и иные основные агрегаты отсутствуют, задний бампер и заднее осветительные приборы отсутствуют, колеса транспортного средства находятся в спущенном состоянии. Остекление транспортного средства целое. Доступ в салон транспортного средства ограничен; крышка бензобака отсутствует. Багажник закрыт на замок (в ходе осмотра не вскрывался). Также к акту осмотра приложенафототаблица(л.д. 18-19, 20-21).

Спорное транспортное средство было перемещено на площадку временного хранения ММУП «Городское благоустройство»,в соответствии с заключенным муниципальным казенным учреждением «УЖКХ <адрес>» на оказание транспортных услуг по эвакуации брошенных, бесхозяйных и разукомплектованных транспортных средств эвакуатором с территории муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией.

<дд.мм.гггг> указанное транспортное средство было принято на ответственное хранение ММУП «Городское благоустройство», что подтверждается актом №.... приема передачи брошенных, бесхозяйственных и разукомплектованных транспортных средств на ответственное хранение (л.д. 28).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «....», г.р.з. №...., принадлежал Б.И.В., <дд.мм.гггг> с учета по заявлению владельца (л.д. 23).

<дд.мм.гггг> Б.И.В. было направлено уведомление №.... о том, что <дд.мм.гггг> с придомовой территории МКД №.... по <адрес> осуществлена эвакуация транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г.р.з. С850ОН51, с перемещением на площадку ММУП «Городское благоустройство», в котором также разъяснена необходимость в течение трех месяцев с момента получения уведомления вывезти транспортное средство с площадки временного хранения или произвести работы по его утилизации, которое он получил <дд.мм.гггг> (л.д. 29, 30, 31-34, 35).

Однако данное требование собственником транспортного средства добровольно исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Мончегорске, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., в случае, если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС (брошенное, бесхозяйное, разукомплектованное ТС) на площадку временного хранения, собственник БРТС не истребовал его или собственник БРТС не установлен, то ОМК и АП обращается в Комитет имущественных отношений администрации <адрес> для признания БРТС бесхозяйным и принятию его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с обязательной передачей документов по учету БРТС (л.д. 10, 11-13).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая техническое состояние транспортного средства, факт неистребования транспортного средства его владельцем у заявителя в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «....», г.р.з. №...., был брошен собственником с целью отказа от него, в связи с чем приходит к выводу о необходимости признания данной движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на заявленный бесхозяйный автомобиль.

Рассматривая требования администрации <адрес> о снятии с учета ТС марки «....», г.р.з. №...., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля«....», г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> по заявлению владельца транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление администрации <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,снятии транспортного средства с регистрационного учета, – удовлетворитьчастично.

Признать транспортное средство марки «....», г.р.з. №...., бесхозяйным имуществом.

Признать право муниципальной собственности муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией на бесхозяйное движимое имущество - автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.з. С850ОН51.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Е.А. Пронина

Дело № 5-497/2019

УИД 34RS0001-01-2019-002370-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев единолично материал в отношении

БЫЧИХИНА Игоря Владимировича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Бычихин И.В., являясь гражданином <данные изъяты>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно 09 июля 2019 года в 09 часов 30 минут о адресу: г.Волгоград, ул.Баррикадная, д.21, при проверке документов установлено, что гражданин <данные изъяты> Бычихин И.В. 08 июня 2012 года въехал на территории РФ через КПП «Караузек» с целью въезда «частная» на миграционном учете не состоял, и проживал по адресу: <адрес>. 19 июля 2013 года оформил патент и проживал до 19 августа 2013 года, по окончании авансового платежа патента с 20 августа 2013 года не оформил никаких разрешительных документов и уклонился от выезда с территории РФ, продолжая проживать по адресу: <адрес>, тем самым превысил период законного проживания на территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Бычихин И.В. не заявив ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника и переводчика, не отрицал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что действительно не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок, без уважительных причин. Пояснил, что на протяжении длительного времени проживает и фактически состоит в брачных отношениях с Заку...

...даевой Л.В., которая является гражданкой РФ, с которой воспитывают общего ребенка, также являющегося гражданином РФ. На территории <данные изъяты> родственников не имеет, а также места жительства.

Выслушав объяснения Бычихина И.В., проверив материалы дела, судья находит установленной вину Бычихина И.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания своей вины, вина Бычихина И.В. в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2019 года, согласно которому Бычихин И.В. согласился с вмененным правонарушением;

объяснениями Бычихина И.В. от 09 июля 2019 года;

копией паспорта Бычихина И.В.;

миграционной картой Бычихина И.В.

Таким образом, установлено, что Бычихин И.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении пребывания на территории Российской Федерации в период с 20 августа 2013 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, действия Бычихина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Бычихина И.В. учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бычихина И.В., не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Судом установлено, что Бычихин И.В. незаконно находился на территории РФ с 20 августа 2018 года, вместе с тем, Бычихин И.В. фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, с которой воспитывают малолетнего ребенка, который также является гражданином РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначения Бычихину И.В. наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Бычихина Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А. Никитина

дело №1-257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Бычихина И.В.,

защитника - адвоката Исмагулова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бычихина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бычихин И.В. обвиняется в совершении кражи в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Бычихин И.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под швейной машинкой, расположенной в одной из комнат, увидел свёрток с денежными средствами в размере 13000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время у Бычихина И.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. В указанное время, реализуя задуманное, Бычихин И.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал вышеуказанный свёрток с денежными средствами в размере 13000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный матери...

...альный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Бычихин И.В. с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бычихина И.В. в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ей возмещён подсудимым в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к нему не имеет, о чём представила заявление.

Подсудимый Бычихин И.В. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бычихина И.В. по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бычихина И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Бычихин И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Бычихин И.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Бычихина И.В., <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Бычихина И.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бычихина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бычихина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения Бычихину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья