Бычихин Юрий Александрович

УИД 45RS0004-01-2024-000465-17

№ 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 20 июня 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого Бычихина Юрия Александровича, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бычихина Юрия Александровича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бычихин Ю.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени до 23 часов 00 минут **.**.**** Бычихин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Адрес Обезличен, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки №* государственный регистрационный знак №* регион, находящегося возле дома по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, подошел к транспортному средству №* государственный регистрационный знак №*, открыл дверь, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, и, не имея разрешения на управление автомобилем, начал дви...

...жение на автомобиле по улицам с. Кривское Далматовского муниципального округа Курганской области, тем самым совершив угон.

В судебном заседании подсудимый Бычихин Ю.А., в присутствии защитника – адвоката Полухина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В. согласилась с ходатайством подсудимого Бычихина Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6, извещенный надлежаще и своевременно, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. Защитник – адвокат Полухин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бычихин Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Бычихина Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевший ФИО6 возражений не представил. Санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Бычихина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бычихина Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколом допроса в качестве подозреваемого Бычихина Ю.А. (л.д. 148-152), из которого следует, что Бычихин Ю.А. давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участие в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.89-96). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычихина Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Бычихина Ю.А., поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Бычихиным Ю.А. преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его умышленные преступные действия, поскольку он правильно воспринимал характер совершаемого им общественно опасного деяния, и состояние опьянения не послужило поводом к его совершению.

При назначении наказания Бычихину Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Бычихина Ю.А., который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 170, 178), характеризуются по месту жительства удовлетворительно, работал неофициально (л.д. 185).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Бычихину Ю.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Бычихин Ю.А. трудоспособен, никого на иждивении не имеет, неофициально трудоустроен.

По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив Бычихина Ю.А. из-под стражи в зале суда.

В связи с тем, что осужденный содержался под стражей в период с 22.04.2024 по 20.06.2024, указанный срок необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного Бычихина Ю.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычихина Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОМВД России по Далматовскому району, ИНН 4506003067, КПП 450601001, л/сч 04431382830 УФК по Курганской области (ОМВД России по Далматовскому району) ОКТМО 37608101, казначейский счет 03100643000000014300, банковский счет 40102810345370000037, Банк: Отделение Курган банка России //УФК по Курганской области г. Курган, КБК 1881160311601000140, БИК 043735001, БИК ТОФК 013735150, УИН 18811603121019000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бычихина Ю.А. с 22 апреля 2024 г. по 20 июня 2024 г. зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, от отбывания которого Бычихина Ю.А. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Бычихина Ю.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22–2325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кондуковой Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Бычихина Ю.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бычихина Ю.А., адвоката Мироненко Л.С., действующего в защиту интересов осуждённого Бычихина Ю.А., на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года, по которому

Бычихин Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

21 ноября 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 декабря 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 февраля 2014 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 ноября 2012 года и 7 декабря 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. ...

...Освобождён 11 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения материального ущерба с Бычихина Ю.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 48 921 рубль 98 копеек.

Заслушав выступления осуждённого Бычихина Ю.А. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бычихин Ю.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый Бычихин Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указывает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Просит снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Мироненко Л.С., действующий в защиту интересов осуждённого Бычихина Ю.А., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел мотивы и цели совершения преступления – нуждаемость в продуктах питания, одежде. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ не мотивированы. Осуждённый Бычихин Ю.А. попросил прощения у потерпевшего, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что потерпевший простил осуждённого, не настаивал на строгом наказании, желал, чтобы Бычихин Ю.А., оставаясь на свободе, погасил причиненный ущерб, который на протяжении нескольких лет помогал ему (потерпевшему) по-соседски. Считает, что суд в приговоре указал на обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учел при назначении наказания. Полагает, что с учетом указанных в жалобе обстоятельств, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Соколова О.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Бычихина Ю.А., адвоката Мироненко Л.С., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Бычихин Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Бычихина Ю.А. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бычихина Ю.А. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Бычихину Ю.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Бычихину Ю.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенных им денежных средств, приобретенных на них продуктов питания, телефона, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также путем изъятия похищенного, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей сожительницы, возраст. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката и осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях Бычихина Ю.А. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на то, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, то при назначении наказания суд не признавал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого, обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Бычихиным Ю.А. преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бычихиным Ю.А. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного Бычихиным Ю.А. наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката и осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в отношении Бычихина Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина

Дело №2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Бычихину Юрию Александровичу, Бычихиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бычихину Юрию Александровичу, Бычихиной Светлане Владимировне, в котором, с учетом уточнения, просит:

- взыскать с Бычихина Юрия Александровича и Бычихиной Светланы Владимировны в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 406 875 рублей 82 копейки, в том числе: 242 459 рублей 85 копеек – основной долг, 86 767 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 60 398 рублей 77 копеек – просроченные проценты за период с 11 августа 2017 года по 10 мая 2018 года, 3 483 рубля 94 копейки – неуплаченные проценты за период с 11 по 25 мая 2018 года, 9 032 рубля 69 копеек – неустойка на основной долг за период 11 мая 2017 года по 25 мая 2018 года, 4 733 рубля 40 копеек – неустойка на проценты за период с 11 мая 2017 года по 25 мая 201...

...8 года;

- взыскать с Бычихина Юрия Александровича и Бычихиной Светланы Владимировны в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,75% годовых, начиная с 26 мая 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также - Банк, Кредитор) и Бычихиным Юрием Александровичем (далее по тексту также - Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение о кредитовании, кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 392 000 рублей, Заемщик при этом обязался вернуть Кредитору полученную сумму кредита до 10 марта 2021 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Бычихиной Светланой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в сроки, установленные кредитным договором. В связи с чем, Кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате задолженности. В установленный срок кредитные средства не были возвращены, требование не исполнено.

Истец, будучи надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бычихин Ю.А. и Бычихина С.В. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно. В целях защиты прав и законных интересов ответчиков, с соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в качестве их представителя судом назначена адвокат адвокатской конторы г.Камень-на-Оби Карнаухова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, так как мнение ответчиков по существу иска не известно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Бычихиным Ю.А. было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 392 000 рублей, перечислив их на счет ответчика №, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,75% годовых в срок до 10 марта 2021 года посредством уплаты ежемесячных дифференцированных платежей по 10 числам месяца в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. С условиями кредитования, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов Заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 11-19).

Согласно выписке по лицевому счету № и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 392 000 рублей Бычихин Ю.А. получил, перечислена ему истцом в день заключения договора (л.д. 10, 46-55, 74-81).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, с момента получения требования.

Согласно п.4.9 Правил Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением о кредитовании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Из п.6.1 Правил следует, что кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Правилами. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа.

Согласно п.12.1 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, составляет 20% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитное обязательство Бычихина Ю.А. перед истцом обеспечено поручительством Бычихиной С.В., с которой Банком заключен договор поручительства № от 02 ноября 2016 года (л.д. 20-27).

Указанным договором поручительства предусмотрено, что Бычихина С.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бычихиным Ю.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением заемщиком условий Соглашения о кредитовании по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с п.4.8 Правил истцом 28 июля 2017 года было направлено ответчику Бачихину Ю.А. требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 25 августа 2017 года (л.д. 28, 29). Доказательств исполнения указанного требования ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бычихин Ю.А. не исполнил своих обязательств по Соглашению о кредитовании, платежи в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им производил не своевременно (не ежемесячно) и в меньшем размере, чем предусмотрено Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, что следует из расчета задолженности и выписки по счету № (л.д. 6-9, 46-55, 74-81).

Из расчета исковых требований, произведенного истцом, следует, что задолженность ответчиков по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 406 875 рублей 82 копейки, в том числе: 242 459 рублей 85 копеек – основной долг, 86 767 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 60 398 рублей 77 копеек – просроченные проценты за период с 11 августа 2017 года по 10 мая 2018 года, 3 483 рубля 94 копейки – неуплаченные проценты за период с 11 по 25 мая 2018 года, 9 032 рубля 69 копеек – неустойка на основной долг за период 11 мая 2017 года по 25 мая 2018 года, 4 733 рубля 40 копеек – неустойка на проценты за период с 11 мая 2017 года по 25 мая 2018 года (л.д. 62-65).

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований и признает его правильным.

Стороной ответчиков расчет не оспаривался, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не заявлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 26 мая 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года и о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 25,75% годовых, начисляемых на невозвращенную часть основного долга, начиная с 26 мая 2018 года по день полного погашения основного долга по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

При этом, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска, исходя из цены иска в размере 368 047 рублей 67 копеек, а в последующем исковые требования были увеличены до 406 875 рублей 82 копейки, но государственная пошлина не доплачена, то в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 388 рублей 76 копеек: по 194 рубля 38 копеек с каждого (из расчета: 7268 рублей 76 копеек – 6880 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бычихина Юрия Александровича и Бычихиной Светланы Владимировны солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 875 рублей 82 копейки.

Взыскать с Бычихина Юрия Александровича и Бычихиной Светланы Владимировны солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 25 мая 2018 года 329227 рублей 02 копейки, начиная с 26 мая 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Бычихина Юрия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Взыскать с Бычихиной Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Взыскать с Бычихина Юрия Александровича в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 194 рубля 38 копеек.

Взыскать с Бычихиной Светланы Владимировны в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 194 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин