Бычкова Наталья Сисенбаевна

Дело № 2-287/2022

УИД 34RS0019-01-2021-005013-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 16 февраля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растегаевой Ю.В.,

с участием ответчика Бычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бычковой Наталье Сисенбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бычковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и Бычковой Н.С. заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 550 887 руб., из которых, 466 000 руб. – сумма к выдаче, 84 887 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту-19,90 %.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ...., открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 466 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика.

Кроме того во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 84 887 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные ...

...просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составляет 795 618,27 руб., из которых: сумма основного долга – 475 260,21 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 102,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 255,48 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Бычковой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795 618,27 руб., из которых: сумма основного долга – 475 260,21 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 102,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 255,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156,18 рублей.

Представитель истца ООО «ХКБ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставили пояснения к иску, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бычкова Н.С. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено.

Между ООО «ХКФ Банк» и Бычковой Н.С. заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 550 887 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата 72 месяцев.

Бычкова Н.С. обязалась возвратить сумму кредита и проценты за его пользования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, перечислив сумму кредита в размере 466 000 руб. на счет № ...., открытый на имя ответчика.

Кроме того во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 84 887 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по графику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бычковой Н.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 618,27 руб., из которых: сумма основного долга – 475 260,21 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 102,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 255,48 руб.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик Бычкова Н.С. обязана предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако доказательств ответчиком не представлено.

В тоже время, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом Бычковой Н.С. и Бычкова В.М., не может являться основанием для взыскания 795 618, 27 рублей с бывшего супруга ответчика. В решении от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание суда на то, что должником является Бычкова Н.С., отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является переводом долга. ООО «ХКФ Банк» своего согласия на перевод долга не предоставлял, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Бычковой Н.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156,18 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бычковой Наталье Сисенбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Натальи Сисенбаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795 618, 27 рублей, из которых: сумма основного долга –475 260, 21 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) – 318 102, 58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 255, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2022 года