Бычкова Виктория Олеговна

Дело № 2-7260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бычковой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бычковой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 388 895 рублей 23 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с в...

...ышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 093 599 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 078 642 рубля 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 281 рубль 35копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 676 рублей 15 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 662 475 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Бычковой В.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 093 599 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 662 475 рублей; взыскать с Бычковой В.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 668 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бычкова В.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 388 995 рублей 23 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 15-19).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Переданным в залог имуществом является автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), паспортом транспортного средства № (л.д. 27-28), карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Бычкова В.О.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить Баку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д. 41-60) при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности возникают в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бычковой В.О. составляет 1 093 599 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 078 642 рубля 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 281 рубль 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 676 рублей 15 копеек.

Учитывая признание ответчиком иска, суд полагает подлежащими удовлетворению требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство передано ответчицей в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет 1 662 475 рублей. Ответчица в судебном заседании не против указанной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

На основании изложенного, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость вышеназванного транспортного средства в размере 1 662 475 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 13 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бычковой В.О. удовлетворить.

Взыскать с Бычковой В.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 599 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 078 642 рубля 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 676 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 281 рубль 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Бычковой В.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 662 475 рублей.

Взыскать с Бычковой В.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1255

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Кузнецовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя ответчика Черниченко К.Е.,

гражданское дело по иску Бычковой В.О. к ООО «Группа компаний ЭФЭСк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЭФЭСк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем были нарушены права истца, причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭФЭСк» в судебном заседании иск не признала, представила доказательства о погашении задолженности по заработной плате, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не ра...

...ботал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.О. была принята на работу в ООО «ГК ЭФЭСк» на должность ведущего специалиста. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также записью о приёме на работу в трудовой книжке (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию (л.д.21).

В день прекращения трудового договора работодатель выдал истцу трудовую книжку и расчетный листок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не был произведен.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о высзкании заработной платы не имеется.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах и свободах, последним был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, а именно на своевременное получение заработной платы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда ООО «ГК ЭФЭСк», степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истица оплатила ООО «ФИО9» по договору поручения № руб. (л.д.7).

Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бычковой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний ЭФЭСк» в пользу Бычковой В.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска Бычковой В.О. отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний ЭФЭСк» в доход МО «Кигисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело №

УИД: 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № С 04100710183, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 388 995,23 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CADILLAC SRX, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких дока...

...зательств, мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения части задолженности по основному долгу на часть основного долга в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 150 000 руб. в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2016 указанная задолженность уже была взыскана по решению суда, а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 599 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 078 642 рубля 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 676 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 281 рубль 35 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC SRX, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: LFW 6CS507361, номер кузова: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 597 ВУ 55, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 662 475 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-173/2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, судом установлено, что согласно сведениям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, должником выполнены требования исполнительного документа до заключения договора уступки права требований, в связи с чем возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № утрачена.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что должником требования, содержащее в исполнительном документе фактически исполнено.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из следующего, ввиду того что требования по кредитному договору № С 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования задолженности между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения обязательств по исполнительному документу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Также суд отмечает, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истек ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием в силу ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В данной связи, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ходатайства представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований – 150 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также пропуском исковой давности для обращения с требованиями и взыскании неустойки.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5205 №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.