Бычуткина Анастасия Анисимовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5876

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

при участии адвоката Чусовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бычуткиной к Филатову Вячеславу Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Бычуткиной

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2012 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

у с т а н о в и л а:

Бычуткина А.А. обратилась с иском к Филатову В.С., просила восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: -------, заключенный между нею и Филатовым В.С. 30.03.2006 г., признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности договора дарения в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение, погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области регистрационную запись №:00-00-00:00:3356:23 от 18.04.2006 г. з...

Показать ещё

...а Филатовым.

В обоснование исковых требований указано, что истица, находясь в преклонном возрасте, нуждаясь в посторонней помощи, согласилась на предложение ранее знакомого ей Филатова В.С. оказывать ей помощь: приносить еду, помогать в быту, убирать квартиру и другое, что в марте 2006 г. ответчик предложил подписать бумагу, утверждая, что это договор, в соответствии с которым Филатов В.С. осуществляет за ней уход, а она проживает в своей квартире, которая после смерти истицы переходит в собственность ответчика. Ссылается на то, что малограмотна, плохо видит и слышит, что в каком-то учреждении подписала все документы, которые ей принес ответчик, и только потом ей стало известно, что это УФРС по Воронежской области.

Истица указывает, что последующие 5 лет жила в квартире, а Филатов В.С. помогал по дому, приносил еду и готовил, сопровождал на прогулках, а в январе 2010 г. забрал к себе домой, что в сентябре 2011 г. ответчик выгнал ее из квартиры и отдал все документы, которые были у него. Родственники, просмотрев документы, сообщили, что 30.03.2006 г. был заключен договора дарения квартиры, а 04.10.2007 г. она была снята с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающий договор пожизненного содержания с иждивением, что подписывая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты (л.д. 4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бычуткиной А.А. отказано (л.д. 125, 126-131).

Бычуткина А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2012 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Бычуткина А.А. при совершении оспариваемого договора дарения имела волю на совершение иной сделки - договора ренты. Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности (л.д.79-80).

В судебном заседании Бычуткина А.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что договор подписывали в «юстиции», что когда сотрудники что-то ее спросили, она не поняла, а переспросить постеснялась, поэтому и подписала «даренку», что вообще не хотела заключать никакие договора, а Филатов В.С. вынудил подписать. Когда покупала эту квартиру, также оформляла сделку в «юстиции», и, подписывая договор с Филатовым В.С., понимала, что что-то произойдет с квартирой.

Представитель Бычуткиной А.А. по доверенности Вахнина И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Филатов В.С. и его представитель Чусова О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель БТИ Железнодорожного района г.Воронежа просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, полагается на усмотрение суда. Представитель Управления Россреестра по Воронежской области о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, Бычуткиной А.А. на основании договора дарения от 24.06.2003 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 107).

30.03.2006 года между Бычуткиной А.А. (дарителем) с одной стороны, и Филатовым В.С. (одаряемым) с другой стороны, заключен договор дарения, согласно условиям которого Бычуткина А.А. подарила Филатову В.С., и он принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ------- (л.д.67-68), о чем 18.04.2006 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ Филатову В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ 321460 (л.д. 84).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась и произвела отчуждение квартирой в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истицу, однако, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено, районным судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Более того, доводы искового заявления противоречат пояснениям самой Бычуткиной А.А., данными в суде первой инстанции о том, что она не обсуждала с Филатовым В.С. условий договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.122 обр.ст.), а также пояснениям, данным истицей в суде апелляционной инстанции о том, что она вообще не была намерена заключать с Филатовым В.С. какой-либо договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации договора дарения, после его подачи дарителем Бычуткиной А.А., отозвано не было.

Договор дарения от 30.03.2006 г., а также переход права собственности от Бычуткиной А.А. к Филатову В.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 18 апреля 2006 г. на основании личных заявлений Бычуткиной А.А. и Филатова В.С., что подтверждается копией регистрационного дела и свидетельства о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бычуткиной А.А. к Филатову В.С., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 30.03.2006 г., заключенного между Бычуткиной А.А. и Филатовым В.С.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от 30.03.2006 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Бычуткиной А.А. в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Бычуткина А.А. и ее представитель не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Доводы Бычуткиной А.А. о том, что она намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица суду не смогла привести конкретные условия договора ренты, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств последнего.

Кроме того, из показаний данных ею в суде первой инстанции следует, что с момента дарения квартиры ответчику она проживала не в спорной квартире, а по адресу: ------, куда переехала в 2005 г. для того, чтобы ухаживать за сестрой Бычуткиной О.А., что переехала жить к ответчику только в январе 2010 г., и отдавала Филатову В.С. денежные средства из своей пенсии «за уход и питание».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо у Бычуткиной А.А. создавал ложные представления о совершаемой сделке, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что Бычуткина А.А. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Бычуткина А.А. знала и понимала, что заключает с Филатовым В.С. именно договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правомерным является и вывод районного суда о пропуске истицей установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.170 ГК РФ) и годичного срока для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным (ст.178 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание дату заключения договора дарения – 30 марта 2006 года и обращение истицы в суд 15 июня 2012 года. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом факта пропуска истицей срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Бычуткина А.А. пояснила, что подписав документы в «юстиции», она понимала, что «что-то произойдет с квартирой», поскольку предыдущую сделку также оформляла в Управлении Росреестра по Воронежской области, что согласуется с материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

Вместе с тем, выводы районного суда соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и, кроме того, опровергаются пояснениями самой Бычуткиной А.А., данными при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу, не установлено, а из доводов апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычуткиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть