Быкадорова Татьяна Артемовна

Дело № 2-192/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре К.З.,

с участием представителя истицы по доверенности Т.Н., представителя ответчика по доверенности В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.М., С.А., Х.Е., Т.Г., С.Р., Д.Р., Г.М., Д.Е., Б.Т., К.Н., М.Г., З.И., М.Н., Д.В., Т.Д. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2014г. истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истице на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1992г. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 39,0кв.м., жилой площадью 19,3кв.м. Согласно постановлению Главы Орловского сельского поселения № от 18 мая 2012г., адрес квартиры изменен, а именно значится как «<адрес>».Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 11 июня 2013г., общая площадь квартиры составляет 42,9кв.м., жилая площадь 19,3кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 3,9кв.м. произошло за счет перепланировки комнат (комн.№1,2,3,4,5,6), переоборудования балкона в подсобную комнату (комн.№7). Истица произвела перепланировку квартиры, без получения необходимых разрешительных документов. Истица обратилась в Администрацию Орловского района Ростов...

...ской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки). Однако ей было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.

Истица просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебное заседание истица не явилась, представила через своего представителя заявление, в котором на иске настаивала, и просила рассмотреть иск без её участия, с участием её представителя по доверенности Т.Н.

Представитель истицы по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности В.Р. в судебное заседание явилась, против иска не возражала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г.М., С.А., Х.Е., Т.Г., С.Р., Д.Р., Г.М., Д.Е., Б.Т., К.Н., М.Г., З.И., М.Н., Д.В., Т.Д., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей в обоснование иска представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 1992г. (копия на л.д.20), из которого следует, что Б.Т. приобрела в собственность квартиру, площадью 39,0кв.м., из них жилой 19,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

-технический паспорт по состоянию на 1987г. на жилой дом по адресу <адрес>, из которого следует, что квартира №1 имела общую площадь -39,0 кв.м., жилую площадь - 19,3 кв.м. (на л.д.56-75);

- технический паспорт квартиры №1, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 20 июня 2012г. (на л.д. 22-24), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м. жилую 19,3 кв.м.;

-справка Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 11 июня 2013г., (на л.д.10) из которой следует, что площадь квартиры №1 по адресу <адрес> указанная в техническом паспорте от 20 июня 2012г. изменилась, увеличение общей площади на 3,9кв.м. произошло за счет перепланировки комнат (комн.№1,2,3,4,5,6) и переоборудования балкона в подсобную комнату (комн. №7) В настоящее время общая площадь квартиры составляет 42,9кв.м., жилая площадь составляет 19,3кв.м.

- ответ Главы Орловского района на обращение Б.Т., из которого следует, что ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №1 по указанному адресу (на л.д.21);

- акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 09 июля 2001г. (на л.д.9), из которого следует, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в квартире соответствуют Правилам… и могут быть допущены к эксплуатации;

- договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 16 января 2014г. (на л.д.17-18);

- договор газоснабжения от 08 декабря 2004г.( на л.д.7-8);

- проект ОАО «Ростоблжилпроект» газоснабжения жилого дома (на л.д. 12-16).

- постановление №322 от 18 мая 2012г. об уточнении адреса жилого дома - <адрес> (на л.д.6).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истицей не было получено.

Однако согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2014г. (на л.д.99-107), произведенная реконструкция квартиры №1, расположенной в <адрес>, в виде перепланировки комнат №1,2.3,4,5,6 и переоборудования балкона в подсобную комнату№7- 4, 7кв.м.соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой квартиры, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, по своей функциональной целесообразности необходима для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данной квартире, при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение квартиры №1 в жилом доме, расположенном по <адрес> <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, иск следует удовлетворить, признать за истицей право собственности на квартиру №1 <адрес> в переустроенном и в перепланированном состоянии, с тем, чтобы общая площадь квартиры значилась равной площадь 42,9 кв.м., а жилая 19,3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Т. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.М., С.А., Х.Е., Т.Г., С.Р., Д.Р., Г.М., Д.Е., Б.Т., К.Н., М.Г., З.И., М.Н., Д.В., Т.Д. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить полностью.

Признать за Б.Т. право собственности на квартиру №1 в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 42,9кв.м., жилой площадью 19,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014г.

Председательствующий: