Быков Артем Тимурович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

(резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 5-1666/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Быкова Артема Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Быков А.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, Быков А.Т. находился в общественном транспорте - в автобусе №, по адресу: <адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, абз.2 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением ...

...режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 06.11.2020, действовавшей на дату совершения Быковым А.Т. административного правонарушения).

Быков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 06.11.2020, действовавшей на дату совершения Быковым А.Т. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах) (абзац 2).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Быкова А.Т. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Быковым А.Т. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

-рапортом УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного правонарушения, совершенного Быковым А.Т.;

-письменными объяснениями Быкова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, он находился в общественном транспорте - в автобусе №, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как в маске тяжело дышать.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Приведенные Быковым А.Т. в письменных объяснениях доводы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем судья считает их несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Быкова А.Т. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Быкова А.Т., судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Быкова А.Т., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Быкову А.Т. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

Оснований для назначения Быкову А.Т. более мягкого вида наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Быкова Артема Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

В Отделение по Тульской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (отделение Тула)

Р/с 40101810700000010107

ОКАТО 70401000000

КПП 710701001

БИК 047003001

ИНН 7107087695

КБК 18811601201010601140

УИН 18880471200560052770

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца Ким Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-604 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Быкову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Быкову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Быков А.Т. переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, в результате этого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

Величина ущерба составляет с учетом износа 89533 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, в ней содержалось предложение в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Это означ...

...ает, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Быкова А.Т. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» оплаченную им сумму материального ущерба в размере 89533 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 01 коп., всего 92419 руб. 68 коп.

Определением суда от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антонов А.И..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ким Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец их основывает, в том числе и на положениях ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно в силу данной нормы закона собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Антонов А.И. (при отсутствии договора страхования) мог бы предъявить требования Быкову А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Быков А.Т. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Антонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Антоновым А.И. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего данному гражданину на праве собственности, сроком на один год. Страховым риском является имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма была определена как 870000 руб., страховая премия – 57333 руб. (страховой полис №). Водителем транспортного средства был указан один Антонов А.И..

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Антонов А.И. просил ООО «СК «Согласие» выдать ему направление на ремонт СТОА, указывая, что страховой случай – наезд на пешехода – произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>.

Согласно заказу-наряду ООО «Артос» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля Антонова А.И. составила 94930 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Тульский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, приняло от исполнителя ООО «Артос» на сумму 94930 руб.

Перечисление суммы в 94930 руб. заказчиком исполнителю работ подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Артос», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление указанной суммы от Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ООО «Артос».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, из содержания которого усматривается, что имеются основания для предъявления требований в порядке суброгации к Быкову.

При расчете ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, истец, применяя понижающий коэффициен - 6,859. Рассчитанную таким образом сумму ущерба с учетом износа, равную 89533 руб. 67 коп., и предъявляет ответчику.

Как следует из вышеприведенной нормы закона (п.1 ст. 965 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что возмещение материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Антонову А.И. автомобиля (получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) данный гражданин, при отсутствии договора страхования с истцом, мог бы требовать с ответчика Быкова А.Т. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Существо дорожно-транспортного происшествия (как это следует из содержания материала по факту данного ДТП, представленного в суд 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области), в результате которого был поврежден автомобиль Антонова А.И, заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, в <адрес> водитель Антонов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Быкова А.Т., который переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов. Именно действия пешехода Быкова А.Т. привели к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Антонова А.И. нарушений Правил дорожного движения не содержится.

Из содержания справки, выданной ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ., куда Быков А.Т. был доставлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подтверждено, что Быков А.Т. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови <данные изъяты> ‰).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Ю.А.З. Быков А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) за то, что переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, и это привело к ДТП.

Как следует из указанного постановления, в действиях Быкова А.Т. усмотрено нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в соответствии с которым, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора); на Быкова А.Т. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Сведений о том, что данное постановление Быковым А.Т. оспаривалось, в материалах дела нет.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникли убытки в виде стоимости устранения механических повреждений принадлежащего гражданину Антонову А.И. транспортного средства, является Быков А.Т., с него они и подлежат взысканию по правилам п. 1 статьи 1064 ГК РФ как с лица, причинившего вред.

Доказательств того, что сумма, требуемая истцом к взысканию, является завышенной, ответчиком суду не представлено. Материалами дела обоснованность этой суммы подтверждена.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89533 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения данной нормы закона в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о дне слушания дела, при разъяснении ему в предварительном судебном заседании не только его прав, но и обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе и доказательств своего имущественного положения, в обоснование своей позиции по делу не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик работает специалистом в кредитном учреждении, следовательно, имеет самостоятельный заработок и может в полной мере отвечать по своим долгам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований с Быкова А.Т. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89533 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2886 руб. 01 коп., всего 92419руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: