Быков Николай Джалалович
Дело 11-327/2014
В отношении Быкова Н.Д. рассматривалось судебное дело № 11-327/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 августа 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Савельевой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Быкова Н.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Быковым Н.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 г. город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
при секретаре Судаковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-327/2014 по частной жалобе Лауфера ФИО6 в защиту интересов Быкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г.Тюмени от 28.07.2014 г.,
Установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на гараж(нежилое помещение) <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье.
На указанное определение представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что инвентаризационная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., следовательно требование о признании права собственности на нежилое помещение(гараж) в силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентари...
Показать ещё...зационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.
В силу ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.Согласно искового заявления цена иска в размере <данные изъяты> руб. определена истцом на основании инвентаризационной стоимости гаража.
Однако согласно справке об инвентаризационной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенная в ней стоимость указанного имущества <данные изъяты>) актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> государственный учет зданий, сооружения, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.
Вместе с тем из кадастрового паспорта на гараж, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, следует, что кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с явным несоответствием указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества мировой судья обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу для определения цены иска кадастровую стоимость имущества.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку цена иска(стоимость имущества) превышает <данные изъяты> руб., мировым судьей обосновано исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не принимаются судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с процессуальным и материальным законами, обоснованно и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 28.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лауфера ФИО8 в защиту интересов Быкова ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Савельева
Свернуть