Быков Степан Алексеевич

Дело №2-2864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Часовских Т.В.

с участием представителя истца Лира А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова С. В. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о довзыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) копейка, неустойки за период с (дата) года по (дата) года № день) в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса (л.д.№

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 13.00 часов во дворе дома №(адрес) города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (иные данные) государственный регистрационный номер № и Форд Фокус государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Быков С.А., управлявший автомобилем Фольцваген Джета государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Ответчик, в котором застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, выплатило ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился за расчетом страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила (иные данные) копеек. Тогда ОАО ГСК «Югория» обязано доплатить страховое возмещение в сумме (иные данные) копейка ( (иные данные). Также ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) года по (дата) года ( 61 день) в сумме (иные данные)). Действиями ответчика ему причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме (иные данные) рублей. Также им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.№

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№

Третье лицо Быков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца Лира А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (иные данные) (л.д.№ в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 13.00 часов во дворе дома №(адрес) города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольцваген Джета государственный регистрационный номер № под управлением Быкова С.А. и Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии УВД по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (л.д№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.А., управлявшего автомобилем Фольцваген Джета государственный регистрационный номер № который во дворе дома №(адрес) города Ханты-Мансийска, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением истца.

О наличии вины водителя Быкова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года (л.д.№

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из паспорта транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ССС №№ гражданская ответственность водителя Быкова С.А. как владельца автомобиля Фольцваген Джета государственный регистрационный номер № также была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ССС №№ со сроком действия с (дата) года (л.д.№

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии, истец (дата) года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д№ Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей (л.д.№), что стороной истца не оспаривается.

После выплаты ответчиком страхового возмещения, истец не согласился с его размером и самостоятельно обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. №

Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А. №№ от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных деталей, составляет (иные данные) копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет (иные данные) копеек (л.д.№

Исследуя предоставленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует относимости и допустимости доказательств, поскольку размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №2587 (л.23).

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме (иные данные)), а также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с (дата) года ( (иные данные)) составляет (иные данные)).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с (дата) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата) года.

Истец (дата) года обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение (л.д.№

Однако доказательств об удовлетворении требований истца по претензии или о направлении истцу мотивированного отказа в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (иные данные) года и позднее.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) копейка (№

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленные сроки, ему причинен моральный вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки выплаты страхового возмещения, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме (иные данные) рублей (л.д.№), указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей ( л.д.№

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) копеек, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипилова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Шипилова С. В. недовыплаченнное страховое возмещение в сумме (иные данные) копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что управлял автомобилем, но был трезв, спиртные напитки не употреблял, при освидетельствовании с применением прибора был результат – <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и ему не предлагали его пройти. Утром ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел освидетельствование, которое подтвердило, что он трезв. Миро...

...вой судья необоснованно отказал в допросе свидетелей и инспекторов ДПС.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе явившегося свидетеля ФИО5, вызове и допросе инспекторов ДПС.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3, в котором подробно изложены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, вез друзей, остановился, в это время подбежали сотрудники ДПС. В прибор он дул, прибор показал <данные изъяты>. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, от него он не отказывался. Он неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что согласен пройти освидетельствование. Документы ему не давали подписывать. Его возили в административное здание ГИБДД, где составляли документы. Ему вручили лишь копию документа об эвакуации автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением ФИО1 В автомобиле был еще один их товарищ. Он и товарищ выпили спиртное. ФИО1 катал их по городу. Когда они остановились во дворах, сзади подъехал автомобиль ДПС без мигалок. Чуть позже подъехали ППС, его с другом забрали. Через непродолжительное время его и друга сотрудники ППС отпустили, не составив никаких документов. Он вернулся на место, где был ФИО1 Видел как ФИО1 дул в трубку, слышал, что прибор показал допустимую норму. ФИО1 предлагал свозить его на медицинское освидетельствование. Не видел, чтобы сотрудники полиции составляли и предъявляли ФИО1 какие-либо документы. Автомобиль ФИО1 поместили на эвакуатор. ФИО1 повезли в ГИБДД, он передал ФИО1 свой сотовый телефон.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, который не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Вина ФИО1 не доказана. Понятыми были заинтересованные лица. Сотрудниками ДПС на ФИО1 оказывалось давление, что слышно из аудиозаписи. Просит прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на <адрес>, и будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО1 отказался, также отказался от подписи во всех административных материалах. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.№).

Свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того, объяснения указанных свидетелей согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО3

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от подписи процессуальных документов, что не свидетельствует о незаконности этих процессуальных документов.

Представленной ФИО1 аудиозаписи дана надлежащая оценка мировым судьей.

Согласно материалам дела административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен на месте задержания транспортного средства, то есть на <адрес>.

Аудиозапись, которая представлена ФИО1, как следует из ее содержания, производилась после оформления административного материала, на ней не зафиксирована сама процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О невиновности ФИО1 данная аудиозапись не свидетельствует.

Также мировым судьей обоснованно не прият во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное освидетельствование проведено не в установленном законом порядке и через продолжительное время после того, как ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

Ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей, инспекторов ДПС было рассмотрено мировым судей и обоснованно оставлено без удовлетворения.

К объяснениям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его объяснения опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская