Быкова Алёна Вячеславовна

Дело № 11-654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием третьего лица Напалкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 26 июля 2018 года, которым:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойка в размере 690 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., всего 21490 руб.;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

установил:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 6900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 04.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застр...

...ахована в АО «АльфаСтрахование». Столкновение произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Напалкова А.Д., управлявшего автомашиной ...

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В судебном заседании третье лицо Напалков А.Д. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Быковой А.В. автомашины ..., и автомашины ... под управлением водителя Напалкова А.Д. Столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, управлявшего автомашиной ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.04.2018 Быкова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

27.04.2018 ответчик признал случай страховым, направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТО ООО «Авторесурс».

04.05.2018 представитель СТО ООО «Авторесурс» письменно уведомил истца о невозможности произвести ремонт транспортного средства.

В целях установления ущерба Быкова А.В. обратилась ООО «...». Согласно представленному истцом заключению от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 500 руб., без учета износа 15100 руб.

07.05.2018 Быкова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией. Согласно претензии истец просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 15100 руб.

08.05.2018 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб. на основании заключения ООО ...».

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Согласно экспертному заключению ИП ... Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 12950 руб., с учетом износа – 9200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., всего 21490 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая взысканную судом сумму страхового возмещения, не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и оценщика, считая, что суд не применил принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик указывает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы по правилам о пропорциональном распределении, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика должны быть уменьшены, несостоятельны.

Истец оплатил за составление экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом расходы Быковой А.В. на оплату услуг оценщика были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в полном размере.

Доводы ответчика о вине истца, потребовавшей произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запчастей, судом во внимание не принимаются, поскольку изз системного толкования положений Закона об ОСАГО /п.15.1 ст.12/ и Единой методики /п.п.3.1, 3.6.4, 7.2.1/ следует, что при ремонте поврежденных транспортных средств станцией технического обслуживания должны использоваться оригинальные запасные части. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни законом об ОСАГО, ни Единой методикой.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив их по правилам о пропорциональном распределении, в размере 2312,40 руб. /6000 руб.*38,54%/

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца 5000 руб., при этом мировой судья полагал, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Быкова А.В., обращаясь в суд с иском к ответчику, просила взыскать /по имущественным требованиям/ 6900 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, всего – 10900 руб.

При этом мировым судьей взыскано 1000 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, всего – 5000 руб.

Таким образом, мировым судьей требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 45,87%, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разумный размер расходов определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Быковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2293,50 руб. /5000 х45,87%/.

В этой части резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 26 июля 2018 года оставить без изменения, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быковой А.В. страховое возмещение в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2293,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., всего – 18783 рубля 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто