Быковская Ольга Васильевна

Гражданское дело №2-140/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001374-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

представителя истца Быковской О.В. -адвоката Петросова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Быковской О.В. к Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Зеленчукского сельского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Быковская О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое строение (гараж) площадью 19,7 кв.м., этажность:1, инвентарный №, год постройки:1993 и земельный участок площадью 22 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенные по адресу: <адрес> за давностью владения.

В обоснование своего искового заявления, со ссылкой на ст. 11,12, 225,234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что осенью 2000 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как на тот период времени у нее в собственности был автомобиль, она хотела купить и гараж во дворе этого дома. На воротах одного из гаражей, напротив ее окон была надпись о продаже. Она узнала у соседей адрес продавца гаража. Через несколько дней после покупки квартиры она приобрела гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> Продавец сказала, что документы на гараж и землю находятся в процессе оформления, показала какие-то старые документы, она передала деньги, продавец отдала ключи от ворот и написала расписку и они договорились, что позже пойдут в регистрационную палату оформлять покупку недвижимости. Продавец жила в соседней секции дома и истец долгое время не переживала по этому поводу и не тревожила по по...

...воду оформления покупки. Позже она узнала, что продавец продала свою квартиру и переехала. Расписку в передаче денежных средств за гараж и землю она потеряла. С сентября 2000 года, то есть более 24 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным гаражом как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на имущество, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения не убывало никогда. Производит текущий ремонт (окрас ворот), заменила покрытие крыши гаража. В течение всего срока владения имуществом, претензий от кого-либо к ней не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Наличие титульного собственника само по себе не лишает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петросов В.Э. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив тем, что гараж приобретался у ФИО3, который явиться в судебное заседание не может, как он пояснил по телефонному разговору болен и проживает в <адрес>, возражений относительно иска последний не имеет.

Истец Быковская О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представители ответчиков: администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Зеленчукского сельского поселения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР и третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности..

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> представляет собой земельный участок площадью 22 кв.м., зарегистрированных прав на указанный участок не имеется.

Быковская О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Земля и право» договор № а на выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка и работ по подготовке технического плана, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Быковской О.В., гараж №, расположен по адресу: <адрес> имеет инвентарный №, общая площадь составляет 19,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, год постройки - 1993 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с Быковской О.В. в <адрес>. Быковская О.В. заселилась по соседству в 2002-2003 года, она купила квартиру, вскоре после этого Быковская по соседству купила гараж, во дворе их многоэтажного дома, с тех пор Быковская О.В. пользуется гаражом, сделала ремонт, перекрыла крышу после града. Гараж находится в первом ряде, 10 гараж, она бывала в гараже. За этот период других лиц, претендующих на гараж не было

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, дополнив тем, что Быковская О.В. поселилась по соседству с ней лет двадцать назад. Она слышала, что Быковская О.В. купила гараж у ФИО9, которые давно оттуда съехали. У Быковских была машина, которую держали в гараже, а потом машину продажи и они им пользуются как помещением для хранения лишних вещей и т.д. Никто кроме Быковской к гаражу прав не предъявляет.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В абз. 1 п. 16 и в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из представленных материалов дела судом установлено, что Быковская О.В. приобрела у ФИО3 нежилое строение -гараж по адресу: <адрес> в 2000 году, при этом договор купли-продажи сторонами в письменном виде не заключался, однако Быковская О.В. на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно владела имуществом как своим собственным, несла бремя содержания, третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением суда об удовлетворении исковых требований, не установлено. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса. При таких обстоятельствах исковые требования истца Быковской О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявление истцом заявления в порядке искового производства в данном случае не предоставляет возможным применение положений ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на истцов, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковской О.В. к Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Зеленчукского сельского поселения, о признании права собственности на нежилое строение (гараж) и земельный участок за давностью владения - удовлетворить.

Признать за Быковской О.В., <данные изъяты>) право собственности на нежилое строение (гараж) площадью 19,7 кв.м., этажность-1, с инвентарным номером №, год постройки: 1993 и земельный участок площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенные по адресу: <адрес>, за давностью владения.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Быковской О.В., <данные изъяты> право собственности на нежилое строение (гараж) площадью 19,7 кв.м., этажность-1, с инвентарным номером №, год постройки: 1993 и земельный участок площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин

Дело № 12-163/2020

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 19 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Кривонос Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2020 года жалобу представителя по доверенности Быковской О.В. действующей в интересах Кривонос Н.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Кривонос Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида третьей группы, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области Кривонос Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному нака...

...занию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут у <адрес> в <адрес>, Кривонос Н.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. В действиях Кривонос Н.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Представитель Быковская О.В. действующая в интересах Кривонос Н.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является не законным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебное заседание представитель Быковская О.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Кривонос Н.Н., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял, об обстоятельствах произошедшего не помнит, так как потерял сознание, очнулся в отделении полиции, просит суд не лишать права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кривонос Н.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кривонос Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) с участием понятых Кривонос Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, чеком алкотектора (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 9), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), чеком алкотектора, рапортами, протоколом задержания транспортного средства, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Кривонос Н.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.С.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС В.С.А. в исходе дела, судом не установлено, Кривонос Н.Н. не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС В.С.А. к водителю Кривонос Н.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения года.

Факт отказа Кривнос Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 9), составленном с участием понятых, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что Кривонос Н.Н., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении Кривонос Н.Н. и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении Кривонос Н.Н., письменных замечаний Кривонос Н.Н. о порядке их составления не имеется.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные требования закона соблюдены.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Кривонос Н.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Кривонос Н.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия Кривонос Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание Кривонос Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы представителя Быковской О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииКРИВОНОС Николая Николаевича – оставить без изменения, жалобу представителя Быковской О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-163/2020г.,

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна:

Судья:

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

при секретаре Киреевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Ольги Васильевны к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца,

у с т а н о в и л:

Быковская О.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она проживала в ... Данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей КазССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжениями Правительства РФ от 10 февраля 1994 года № 162-р и от 15 марта 1995 года № 536-р соответственно (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 156-р). В соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 404-О и постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2006 года № 849 она подала заявление в Главалтайсоцзащиту с просьбой внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным...

... ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче ей удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию. Главалтайсоцзащита приняла ее заявление, и Дата обезличена года документы были направлены в МЧС России для решения вопроса о выдаче удостоверения. Но до настоящего времени удостоверение, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки, ей не выдано, что является незаконным. Просит признать за ней право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и обязать МЧС России выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» с указанием сведений: «Ф.И.О.: Быковская Ольга Васильевна; место проживания в период радиационного воздействия – ...; время проживания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, полученная доза облучения более 5, но не более 25 сЗв (бэр)».

В судебное заседание истица Быковская О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – МЧС России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Главалтайсоцзащиты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что сведения о Быковской О.В. были включены Главным управлением в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, который был направлен в МЧС России вместе с копиями документов истца; поскольку со стороны Главного управления было сделано все необходимое для направления в МЧС России представления на выдачу удостоверения единого образца на имя истца, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению должно быть отказано.

Представитель ответчика – управления социальной защиты населения по г.Змеиногорску в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что заявление и соответствующие документы Быковской О.В. поступили в управление социальной защиты населения по Змеиногорскому району Дата обезличена года, документы были включены в реестр Номер обезличен и направлены в Главалтайсоцзащиту модемной и почтовой связью Дата обезличена года исх. Номер обезличен; письмом от Дата обезличена года Номер обезличен реестр 1106к Главалтайсоцзащита направила документы в МЧС РФ для решения вопроса о выдаче удостоверения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 4 и 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст.1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень, которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.2 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 849, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

В соответствии с п.5 названных Правил выдача удостоверений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не позднее 3 месяцев со дня подачи документов, указанных в п.3 настоящих Правил, в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.3 Правил выдачи удостоверений единого образца установлено, что для получения удостоверения, подтверждающего право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих факт проживания в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Правительством Российской Федерации, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2006 года № 404-О «По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта «б» п.3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» указал, что ни из Указа Президента РФ от 20 декабря 1993 года № 2228, ни из федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не следует, что для получения права на установленные ими меры социальной поддержки необходимо было проживать (находиться) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в дни их проведения – 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений в приведенном Определении Конституционного Суда РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, для признания лица, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и для получения удостоверения единого образца требуется только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 1949 года по 31 декабря 1963 года включительно, так как условия, с которыми связывается право на получение мер социальной поддержки, не могут быть установлены подзаконным нормативно-правовым актом иначе, чем это урегулировано на уровне Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года № 162-р (с изменениями от 4 декабря 1995 года и 8 февраля 2002 года) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с которым населенный пункт Таловка Змеиногорского района Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которого получило суммарную вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

В судебном заседании установлено, что Рогова Ольга Васильевна родилась Дата обезличена года в ..., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Рогова О.В. проживала в ..., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Номер обезличен Дата обезличена-1963 годы, выданной администрацией ....

Дата обезличена года Рогова О.В. вступила в брак с ФИО9, в связи с чем изменила фамилию на Быковскую, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии с паспортом, представленным суду, Быковская О.В. является гражданином Российской Федерации.

Факт представления Быковской О.В. необходимых документов в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта РФ - Главалтайсоцзащиту, подтверждается сообщением Главалтайсоцзащиты, а также копией представления и реестра Номер обезличенк учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Дата обезличена года, где Быковская О.В. значится под Номер обезличен, и в этот же день направленного в МЧС России, а также копией уведомления о получении МЧС России данного представления и реестраДата обезличена года.

Таким образом, исковые требования Быковской О.В. о признании за ней права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют прием документов, указанных в п.3 настоящих Правил; снимают копии с представленных документов и заверяют их; проводят проверку представленных документов; вносят сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, форма и правила ведения которого утверждаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; направляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в месячный срок со дня подачи документов, указанных в п.3 настоящих Правил, представления о выдаче удостоверений, к которым прилагаются заверенные в установленном порядке выписки из реестра, а также копии представленных документов.

Из сообщения управления социальной защиты населения по ... видно, что заявление и соответствующие документы Быковской О.В. поступили в управление социальной защиты населения ... Дата обезличена года, были включены в реестр Номер обезличен и направлены в Главалтайсоцзащиту Дата обезличена года исх. Номер обезличен, направлены Главалтайсоцзащитой в МЧС РФ для выдачи удостоверения Дата обезличена года исх. Номер обезличен.

Главалтайсоцзащитой сведения о Быковской, бывшей Роговой, Ольге Васильевне, родившейся Дата обезличена года, проживавшей в населенном пункте ... с 1961 года по Дата обезличена года внесены в реестр Номер обезличенк учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, который Дата обезличена года был направлен в МЧС России для выдачи Быковской соответствующего удостоверения. Согласно копии почтового уведомления реестр и копии документов Быковской были получены МЧС РФ Дата обезличена года.

Таким образом, поскольку истица проживала в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Дата обезличена года на Семипалатинском полигоне, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, обратилась с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, а МЧС России не выдало удостоверение единого образца, что нарушает право истицы на получение мер социальной поддержки, исковые требования Быковской о понуждении МЧС РФ выдать ей удостоверение единого образца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Управление социальной защиты населения и Главалтайсоцзащита внесли сведения в реестр, который был направлен в МЧС РФ, поэтому со стороны данных органов нарушения прав Быковской судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быковской Ольги Васильевны удовлетворить.

Признать за Быковской, бывшей Роговой, Ольгой Васильевной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ..., право на получение удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Быковской Ольге Васильевне, родившейся Дата обезличена года в ..., проживавшей в период радиационного воздействия с Дата обезличена года по Дата обезличена года в населенном пункте ... и получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» на основании данных реестра Номер обезличенк, утвержденного Дата обезличена года, представленного Главным управлением Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья _______________