Быковский Илья Сергеевич

Дело №

79RS0№-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ИП «Скориков», военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей ко входу ночного клуба «Шейк», расположенного по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, в ходе ссоры, переросшей в драку, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 ножом, используемым в качестве оружия, три удара в левую руку и один удар область грудной клетки, причинив ФИО10: рану грудной клетки справа, правее около-грудной линии, в проекции 6-го межреберья с полным пересечением 7-го ребра, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, сквозное ранение диафрагмы справа, и правой доли печени на уровне 5-го сегмента, ранение правого надпочечника, кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости клинически, 30 мл жидкой крови визуально), которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения. В 11 часов 00 м...

...инут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница», наступила смерть ФИО10 от декомпенсированного геморрагического шока, вследствие малокровия внутренних органов от обильной кровопотери (клинически в брюшной полости 2500 мл жидкой крови со сгустками, визуально 30 мл жидкой крови), развившейся в результате проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья, с повреждением стенки плевральной полости, с полным пересечением 7-го ребра, с ранением диафрагмы, правой доли печени и правого надпочечника. Между описанными выше действиями ФИО1 и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов около ночного клуба «Шейк» расположенного по <адрес> в <адрес>, у него произошел незначительный конфликт с неизвестным парнем. После того как он мирно разошелся с указанным парнем, к нему подошел ФИО10 и стал предъявлять претензии, что он себя неправильно ведет, а также начал провоцировать на конфликт. На фоне этого, между ним и ФИО21 завязалась драка. Несколько раз их разнимали люди, находившиеся рядом. В процессе конфликта он понял, что ФИО21 сильнее него физически, и когда драка очередной раз прервалась, он достал нож и данным ножом нанес три или четыре удара по направлению ФИО21, при этом у него не было цели убивать ФИО21. После этого ФИО21 отошел на другую сторону дороги, он решил, что конфликт исчерпан, выбросил нож, сел в машину и уехал (том 1 л.д.159-161, 165-168, 199-202, 212-215)

Пояснения ФИО1 полностью подтверждаются протоколом его явки с повинной, в которой последний сообщает об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе ночного клуба «Шейк» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.148)

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО10 тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его сын ФИО10 в больнице в реанимации, так как у сына ножевое ранение. На следующий день сын скончался. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 34 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они в компании с ФИО10 и другими ребятами отдыхал в ночном клубе «Шейк» <адрес>. В клубе выпивали спиртное, в том числе ФИО21. Около 5.00 часов они вышли на улицу и увидели, что недалеко от входа стоит около 15 человек, образуя кольцо, а в центре ФИО21 дерется с каким-то мужчиной. В этот момент ФИО21 и мужчину разняли. Однако мужчина стал оскорблять ФИО21. Из-за этого, ФИО21 и мужчина снова сцепились, упали на землю и стали бороться. Они оттащили ФИО21. После этого, мужчина, который дрался, резко подскочил к ФИО21 и сделал движение рукой, как будто ударил последнего в область печени. От этого удара ФИО21 отскочил на метр-полтора, затем перешел дорогу, упал на колени и присел. Они увидели, что у ФИО21, в месте нанесения мужчиной последнего удара, течет кровь и ФИО21 начал терять сознание. Тогда ФИО21 на машине отвезли в больницу (том 1 л.д.111-115, 139-147).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании подтверждают, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном клубе «Шейк» вместе с другими ребятами, в том числе с ФИО10 Около 04.00 часов он вышел на улицу и увидел, что недалеко от крыльца находится большая толпа людей, среди которых на земле лежал ФИО21 с каким-то мужчиной, при этом ФИО21 обхватил рукой шею мужчины и проводил удушающий прием. Кто-то разнял ФИО21 и этого мужчину. ФИО21 с мужчиной поднялись и стояли недалеко друг от друга. Неожиданно, мужчина рванулся к ФИО21 и сделал движение рукой, как будто ударил ФИО21 в область живота сбоку. ФИО21 вскрикнул и отскочил в сторону, после чего сразу перешел на противоположную сторону дороги. Он сразу подбежал к ФИО21 и увидел на боку последнего рану, из которой текла кровь. Затем ФИО21 стал терять сознание и последнего увезли в больницу (том 1 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в конце августа 2020 года, в ночное время, он находился на крыльце ночного клуба «Шейк» и разговаривал с ФИО10 В этот момент он увидел, как ФИО1 конфликтовал с каким-то парнем, однако конфликт быстро прекратился и неизвестный ушел. ФИО21 сказал, что хочет подойти к ФИО1 и поговорить с последним по поводу того, что тот себя неправильно ведет, так как сам спровоцировал конфликт с человеком. Он попросил ФИО21 этого не делать, но тот не отреагировал. После этого ФИО21 подошел к ФИО1 и они стали о чем-то разговаривать. Практически сразу, ФИО21 и ФИО1 стали драться. На улице в этот момент находилось большое число людей, которые предлагали не вмешиваться, однако ФИО21 и ФИО1 разнимали примерно 2-3 раза, при этом последние продолжали конфликтовать и наносить друг другу телесные повреждения, в том числе падали на землю. После того как ФИО21 и ФИО1 в очередной раз разняли, ФИО21 одевал кроссовок, а ФИО1 направлялся к своей машине. Неожиданно, ФИО1 достал из кармана нож, подошел к ФИО21 и раза 2-3 махнул ножом в сторону ФИО21, а также ударил ножом ФИО21 в область грудной клетки справа. После этого ФИО21 схватился за грудь и перебежал дорогу, а ФИО1 отошел в сторону. Друзья ФИО21 стали оказывать помощь последнему, а он предложил на своей машине отвезти ФИО21 в больницу. Затем он отвез ФИО21 в больницу (том 1 л.д.102-106)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в компании отдыхал в ночном клубе «Шейк», там же находилась другая компания парней, среди которых был ФИО10 Около 03.00 часов он стоял на крыльце и наблюдал, что неподалеку, на газоне стояло около 15 человек, среди которых ФИО21 конфликтовал с каким-то парнем, они кричали друг на друга. Затем ФИО21 первый ударил парня по лицу, после чего между последними завязалась драка. Люди из толпы разняли ФИО21 и парня, тогда он отошел к своей машине. Когда он вернулся, то увидел, мужчину, который дрался с ФИО21 посадили в машину, а ФИО21 в этот момент сидел на противоположной стороне дороги, живот последнего был перемотан кофтой, а выше кофты видны были следы крови. Немного позже ФИО21 увезли на машине (том 1 л.д.107-110)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном клубе «Шейк». Около 05.00 часов он вышел на улицу и увидел большое скопление людей, в центре этой толпы на земле, боролись ФИО10 и незнакомый мужчина. Тогда он подошел и разнял дерущихся. ФИО21 с мужчиной разошлись, но продолжали разговаривать на повышенных тонах. Примерно через 5 минут он увидел, что по дороге идет ФИО21 и держится за живот. Он подошел к ФИО21 и увидел у последнего кровь в районе живота. После этого он вызвал скорую помощь. Не дожидаясь скорой, друзья ФИО21 отвезли последнего в больницу (том 1 л.д.133-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с ФИО10 отдыхал в ночном клубе «Шейк», все выпивали. Примерно в 04.00 часа он вышел на улицу и увидел невдалеке толпу людей, при этом ему пояснили, что там кто-то дерется. Он увидел, что ФИО21 и какой-то мужчина ругаются, а затем ФИО21 и этот мужчина валялись на траве, сменяя положения, а толпа кричала, чтобы их разнимали. После этого он отвлекся. Немного позже, ему рассказали, что после завершения конфликта, мужчина нанес каким-то предметом удар ФИО21. ФИО21 перебежал через дорогу, а он увидел у ФИО21 в районе живота рану из которой шла кровь, также было ощущение, что ФИО21 теряет сознание. После этого ФИО21 увезли в больницу (том 1 л.д.128-132)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с ФИО10 отдыхал в ночном клубе «Шейк», все выпивали. Около 04.00 часов он ушел домой. Примерно в 07.00 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в клубе. у ФИО21 произошел какой-то конфликт с мужчиной, в результате, в ходе драки, данный мужчина порезал ФИО21 ножом (том 1 л.д.124-127)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в районе ночного клуба «Шейк», расположенного по <адрес> обнаружен и изъят металлический складной нож (том 1 л.д.42-45);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ОГБУЗ «Областная больница» были изъяты вещи со следами бурого цвета (том 1 л.д.47-50)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в ходе осмотра территории в районе ночного клуба «Шейк», расположенного по <адрес>, свидетель Свидетель №1 указал место драки, произошедшей между ФИО10 и неизвестным мужчиной, а также место, куда ФИО10 перешел после окончания конфликта (том 1 л.д.241-248)

Протокол осмотра трупа подтверждает, что на теле труппа ФИО10 имеются телесные повреждения (том 1 л.д.231-240)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что причиной смерти ФИО10 явился: декомпенсированный геморрагический шок, вследствие малокровия внутренних органов от обильной кровопотери (клинически в брюшной полости 2500 мл жидкой крови со сгустками, визуально 30 мл жидкой крови), развившийся в результате проникающего колото-разенного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья, с повреждением стенки плевральной полости, с полным пересечением 7-го ребра, с ранением диафрагмы, правой доли печени и правого надпочечника.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: одна рана грудной клетки справа, правее около-грудной линии, в проекции 6-го межреберья с полным пересечением 7-го ребра, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, сквозное ранение диафрагмы справа и правой доли печени на уровне 5-го сегмента, ранение правого надпочечника, кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости клинически, 30 мл жидкой крови визуально), которая повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; три колото-резанные слепые ранения левой руки, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Все повреждения причинены острым предметом. Обладающим колото-режущими свойствами.

Всего ФИО10 причинено не менее 4-х самостоятельных колото-резанных повреждений.

ФИО10 после ранения, мог совершать активные действия в пределах 2-30 минут, до момента падения артериального давления в результате обильной кровопотери.

Смерть ФИО10 наступила в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница».

(том 2 л.д.92-112)

Заключение медико-криминалистической экспертизы подтверждает, что все телесные повреждения на трупе ФИО10 могли образоваться от воздействия одного травмирующего орудия, обладающего колото-режущими свойствами, типа ножа. Рана грудной клетки ФИО10 могла образоваться от клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия (том 1 л.д.51-60)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что в ходе осмотра ножа, обнаруженного на месте происшествия, были получены образцы смывов на тампон-зонды с различных участков данного ножа (том 2 л.д.16-21)

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы подтверждает, что на ватной головке тампон-зонда со смывом с клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия, имеются следы крови и клеток эпителия, которые произошли от смешения биологического материала ФИО10 и неустановленного лица (том 2 л.д.119-132)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у ФИО1 имелось: множество ссадин спинки носа, левого предплечья, задней поверхности правого плеча, боковой поверхности правого плеча и проекции плечевого сустава справа, верхней и нижней трети правого предплечья, 3-го пальца правой кисти, средней трети левого плеча, левого плечевого сустава, боковой поверхности живота справа, в проекции грудного отдела позвоночника, средней трети правого бедра; кровоподтеки нижнего века правого глаза, правой боковой поверхности живота, проекции правой лопатки, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (том 2 л.д.81-85)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее и в период инкриминируемого деяния, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера, не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.44-45). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления применил нож, используемый в качестве оружия, поскольку умышленно причиняя ФИО10 телесное повреждение, относящееся к категории тяжких, использовал в качестве оружия данный нож, причем телесные повреждения потерпевшему были нанесены именно данным предметом, что следует из пояснений свидетеля ФИО11, самого подсудимого ФИО1, а также заключений судебных экспертиз.

Оценивая действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд считает, что подсудимый умышленно причинил ФИО10 тяжкие телесные повреждения, поскольку нанес потерпевшему целенаправленный удар ножом в жизненно важный орган – грудь, при этом удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер телесного повреждения у ФИО10, глубина проникновения травмирующего предмета, с полным пересечением 7-го ребра, при этом смерть последнего наступила в результате неосторожности ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих накатине обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож-бабочка, джинсы с ремнем, трусы мужские, образец крови ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 34 000 рублей, возмещен потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО9 получила указанную сумму, что подтверждается распиской последней.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления и потери близкого человека - сына, наступившего в результате преступных действий ФИО1, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого и характера, причиненных потерпевшему нравственных страданий, частичного погашения морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суммой в 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож-бабочку, джинсы с ремнем, трусы мужские, образец крови ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Кетовой С.В., Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2021 года, которым

Быковский И. С., <...> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Г о взыскании морального вреда с Быковского И.С. удовлетворён в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Быковского И.С. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В. и представителя потерпевшего Э., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Быковский И.С. признан виновным в том, что в период с 3 часов до 5 часов 15 минут 28 августа 2020 года на территории, прилегающей ко входу ночного клуба «<...>», расположенного по <...> ЕАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанёс Г ножом три удара в левую руку и один в область грудной клетки, причинив потерпевшему рану грудной клетки справа, правее около-грудной линии, в проекции 6-го межреберья с полным пересечением 7-го ребра, проникающую в правую плевральную и ...

...брюшную полости, сквозное ранение диафрагмы справа и правой доли печени на уровне 5-го сегмента, ранение правого надпочечника, кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости клинически, 30 мл жидкой крови визуально), которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

Смерть Г наступила 29 августа 2020 года в результате декомпенсированного геморрагического шока, вследствие малокровия внутренних органов от обильной кровопотери (клинически в брюшной полости 2500 мл жидкой крови со сгустками, визуально 30 мл жидкой крови), развившейся в результате проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья, с повреждением стенки плевральной полости, с полным пересечением 7-го ребра, с ранением диафрагмы, правой доли печени и правого надпочечника.

В судебном заседании Быковский И.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит изменить приговор и снизить срок наказания Быковскому И.С., указывая на то, что с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не является соразмерным и объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Быковского И.С. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Быковского И.С. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в обоюдной драке, когда он понял, что Г сильнее его, достал нож и нанёс им три или четыре удара по направлению потерпевшего, не имея цели его убивать (<...>).

О том, что он достал из кармана трико нож и ударил им несколько раз потерпевшего, Быковский И.С. указал и в явке с повинной (<...>).

Согласно показаниям свидетеля В, Г подошёл к Быковскому И.С., чтобы поговорить по поводу его конфликта с каким-то человеком у клуба «<...>». Они стали разговаривать и практически сразу подрались, примерно два-три раза их разнимали, но они продолжали наносить друг другу телесные повреждения. Затем Быковский И.С. достал из кармана нож, подошёл к Г и два-три раза махнул ножом в его сторону, а также ударил потерпевшего в область грудной клетки справа. Г схватился за грудь и перебежал дорогу, а Быковский И.С. отошёл в сторону. Он на своей машине отвёз Г в больницу (<...>).

Свидетели И, Н, ФИО2 М.Р., показали, что видели как мужчина, который дрался с Г у клуба «<...>», подскочил к потерпевшему и сделал движение рукой в его сторону, как будто ударил последнего в область печени, уже после того, как их разняли. От этого удара Г отскочил на метр-полтора, затем перешёл дорогу, упал на колени и присел. В месте нанесения удара у Г текла кровь (<...>).

Наличие драки между Г и Быковским И.С., после которой у Г в районе живота была кровь, подтверждено также показаниями свидетелей И и К (<...>).

Показания Быковского И.С. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, в ходе которого у ночного клуба «Шейк» был обнаружен и изъят металлический складной нож (<...>); заключением экспертизы, установившей, что на смыве с клинка указанного ножа, обнаружены следы крови и клеток эпителия, которые произошли от смешения биологического материала Г и неустановленного лица (<...>).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе Г имелись три колото-резанные слепые ранения левой руки, повлекшие лёгкий вред здоровью, и одна рана грудной клетки справа с полным пересечением 7-го ребра, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, сквозным ранением диафрагмы справа и правой доли печени на уровне 5-го сегмента, ранением правого надпочечника, кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости клинически, 30 мл жидкой крови визуально), которая повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения причинены острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами. Всего Г причинено не менее 4-х самостоятельных колото-резанных повреждений. Смерть Г наступила в 11 часов 29 августа 2020 года в ОГБУЗ «Областная больница» от декомпенсированного геморрагического шока вследствие малокровия внутренних органов от обильной кровопотери, развившийся в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья, с повреждением стенки плевральной полости, с полным пересечением 7-го ребра, с ранением диафрагмы, правой доли печени и правого надпочечника (<...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, все телесные повреждения на трупе Г могли образоваться от воздействия одного травмирующего орудия, обладающего колото-режущими свойствами, типа ножа. Рана грудной клетки Г могла образоваться от клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия (<...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Быковского И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и опровергают его доводы в суде второй инстанции о том, что он не желал этого, а хотел напугать Г

Квалификации действий Быковского И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. По мнению второй инстанции, нанесение удара ножом со значительной силой в грудную клетку свидетельствует о наличии у Быковского И.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г, а по отношению к смерти потерпевшего его действия, как и указал суд первой инстанции, выражаются в неосторожности.

Наказание Быковскому И.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих по делу обстоятельств, к которым отнёс явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Взял суд во внимание и личность Быковского И.С., характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление Быковского И.С. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Быковского И.С. и восстановлению социальной справедливости.

Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел, должным образом обосновав данное решение в приговоре. Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён осуждённому Быковскому И.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён по делу правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2021 года в отношении Быковского И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.В. Кетова

А.В. Сизова

Дело № 2-113/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009103-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Миюца Е.Г.

при секретаре Чижеумовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана ЕАО в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области к Быковскому Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Биробиджана ЕАО в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2020 Быковским И.С. вследствие преступных действий причинен тяжкий вред здоровью ФИО В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом <данные изъяты>. Стоимость его лечения составила <данные изъяты> руб. Данную сумму страховой организации возместил ТФОМС ЕАО. 23.04.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен приговор в отношении Быковского И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просил суд: взыскать с Быковского И.С. в пользу ТФОМС ЕАО сумму, затраченную на лечение ФИО, потерпевшего от преступных действий, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Биробиджана Миюца Е.Г. доводы и требование иска поддержала. Суду пояснила, что деньги за лечение ФИО в ...

...страховую компанию перечислил ТФОМС ЕАО. Денежные средства подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ТФОМС ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание Быковский И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) медицинской организацией и страховой медицинской организацией заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч.1). По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч.2).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи (ч.6).

В силу ст.31 Федерального закона расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Согласно ст.34 Федерального закона территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п.11 ч.7).На основании ч. 4 ст. 146 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования зачисляются штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Быковский И.С. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступное деяние выразилось в том, что Быковский И.С. нанес ФИО ножом, используемым в качестве оружия, три удара в левую руку и один удар область грудной клетки, причинив ФИО: рану грудной клетки справа, правее около-грудной линии, в проекции 6-го межреберья с полным пересечением 7-го ребра, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, сквозное ранение диафрагмы справа, и правой доли печени на уровне 5-го сегмента, ранение правого надпочечника, кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости клинически, 30 мл жидкой крови визуально), которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

Согласно представленным документам ФИО проходил лечение в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 28.08.2020 по 28.08.2020 и ему оказаны медицинские услуги на сумму 205 125,59 руб. (в т.ч. проведение в стационарных условиях гемофильтрации крови продленной, стоимостью 119 784,82 руб.) Указанные суммы оплачены страховой медицинской организацией АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» на основании реестра счетов на оплату за счет средств ТФОМС выставленного ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно материалам дела при лечении ФИО определен диагноз ST32.005 и установлена клинико-статистическая группа 71.32005 «Операции на печени и поджелудочной железе (уровень 2)». Областная больница относится ко второму уровню оказания медицинской помощи.

Согласно приложениям №, 49 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области на 2020 год от 30.12.2019 стоимость случая госпитализации ФИО, исходя из клинико-статистической группы и уровня оказания медицинской помощи, составляет 94 823,08 руб. Стоимость гемофильтрации крови продленная составляет 119 784,82 руб.

Согласно приложения № к Тарифному соглашению в случае, если пациенту была выполнена хирургическая операция (или) проведена тромболитическая терапия, являющаяся классификационным критерием отнесения данного случая лечения к конкретной клинико-статистической группе, случай оплачивается размере – 90 процентов стоимости клинико-статистической группы при длительности лечения три дня и менее. В таблице 2 указана клинико-статистическая группа «Операции на печени и поджелудочной железе (уровень 2)».

Из материалов дела следует, что ФИО была выполнена хирургическая операция клинико-статистическая группа 71.32005 «Операции на печени и поджелудочной железе (уровень 2)». ФИО проходил лечение в течение 1 дня. Следовательно, данный случай оплачивается в размере 90 процентов стоимости клинико-статистической группы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему или опровергающих обоснованность понесенных затрат, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 251руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области к Быковскому Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Быковского Ильи Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области денежные средства на оказание медицинской помощи в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Быковского Ильи Сергеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2022