Быковский Валентин Иванович

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быковского В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Истец Быковский В.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты>

Мировым судьей было вынесено решение по вышеуказанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с принятым по делу решением и полагает его неверным, противоречащим действующему законодательству, противоречащим нормам материального права, указав следующее.

Мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района Московской области в своем решении ссылается на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядк...

...е и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №77-КГ16-12, по смыслу и. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Однако страховщик не исполнил обязательства в срок. Полагает, что мировой судья неправильно истолковал закон, в связи с чем истец лишается права на полное возмещение убытков.

Просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд материалов следует, что виновником ДТП был признан водитель Панков А.Ю., управляющий автомобилем Сузуки Г. В. государственный регистрационный номер №, который свою вину не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Быковского В.И., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить неустойку в размере <данные изъяты>, возместить стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭТР», им было принято решение № о частичном удовлетворении требований Быковского В.И.

Согласно резолютивной части решения требования Быковского В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 6 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского В.И. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения суммы ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового юлномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Быковский В.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд, при этом истцом не заявлено требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета: <данные изъяты> (1% в сутки) х <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 95 (количество просроченных дней за период 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, построил выводы на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Быковского В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быковского В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке защиты прав потребителя отказать, решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быковского В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке защиты прав потребителя оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Дорохина

Дело № 5-115/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 25 ноября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В. (164500, <адрес>А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Быковского В.И. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Быковский В.И. 15.10.2014 в 08:44 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.1.5, п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, преходящую по нему проезжую часть, допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В суде Быковский В.И. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтвердил.

Защитник ФИО2 в суде просила применить к Быковскому В.И. наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в суде подтвердила правильность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, ...

...чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быковский В.И. 15.10.2014 в 08:44 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, преходящую по нему проезжую часть, допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Быковского В.И. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении и признательных показаний Быковского В.И., обстоятельства административного правонарушения и вина подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемыми к нему схемой от 15.10.2014, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, а также актами осмотра транспортного средства, в которых отражены обстановка на месте происшествия, положение автомобиля и его состояние. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих водителей, ими подписана без замечаний;

- сообщением о травме и заключением эксперта № 3657, согласно которым у ФИО3 обнаружено телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левой кисти в виде кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти и закрытого перелома основания третей пястной кости; ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Травма левой кисти расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе административного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на неё наехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего она получила травму;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 аналогичного содержания;

- письменными объяснениями Быковского В.И. о том, что 15.10.2014 он двигался на своём автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> отвлёкся от управления и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются друг с другом, ничем неопровергнуты и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Быковского В.И. в совершении вменённого административного правонарушения.

Действия Быковского В.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Между нарушением Быковского В.И. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и вредом здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Быковского В.И. является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих вину Быковского В.И., не имеется.

Являясь пользователем источника повышенной опасности, БыковскийВ.И. был обязан проявить повышенную внимательность к соблюдению Правил дорожного движения и обеспечить безопасность иных лиц, однако легкомысленно отнёсся к указанным обязанностям. Следствием чего стало причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

С учётом данных о личности Быковского В.И., обстоятельств совершения правонарушения полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ неносит грубого или систематичного характера.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Быковского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, УИН 18810429140210023418.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: <адрес>А, кабинет113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пальмин