Бырин Владимир Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Н. 20 декабря 2021 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бырина В. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Н., ***3, и проживающего по адресу: г.Н.Н.. ***4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижний Н. поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 15 минут в торговом зале магазина «Спар», по адресу: г. Нижний Н., Баранова, 5а, Бырин В.С. в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия (бездействия) Бырина В.С. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Бырин В.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бырина В.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установи...

Показать ещё

...в юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности

В соответствии с п. 4.4 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), находящимся на территории Н. *** лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 15 минут в торговом зале магазина «Спар», по адресу: г. Нижний Н., Баранова, 5а, Бырин В.С. в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *** объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, фотоматериалом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд считает, что факт совершения Быриным В.С. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Совершенное Быриным В.С. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья полагает необходимым назначить Бырину В.С. административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях дальнейшего предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бырина В. С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Ю.Д.

Копия верна.

Судья Я.Ю.Д.

Свернуть

Дело *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Андриановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода Романовой В.С., Щербаковой В.В., Гаврилова Ю.А.,

подсудимого Экемскина И.А.,

защитника подсудимого Экемскина И.А. – адвоката Ерофеевой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

подсудимого Бырина В.С.,

защитника подсудимого Бырина В.С. – адвоката Викуловой В.А., предоставившей удостоверение и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Экемскина <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего ребенка 2013 года рождения, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от ЧЧ*ММ*ГГ* всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 3 ...

Показать ещё

...ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бырина <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, разведенного, имеющего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Экемскин <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. совершил умышленные корыстные преступления на территории Московского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

1. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 45 минут Экемскин И.А. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, где испытывая материальные трудности, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***. С этой целью Экемскин И.А. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 45 минут, пришёл в вышеуказанный магазин, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Экемскин И.А. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 45, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял с полок витрин с продуктами, расположенных в торговом зале данного магазина товар, а именно:

- Гренки ДОН КРУТОН 130 г. рж-пш. с чесноком в количестве 2 штук, стоимостью за единицу без НДС – 26,9 рублей, на общую сумму без НДС – 53,8 рублей;

- Гренки ДОН КРУТОН 130 г. пшенич. со вкус.тайского перца в количестве 2 штук, стоимостью за единицу без НДС – 26,9 рублей, на общую сумму без НДС – 53,8 рублей;

- Картофель TWISTER 70 г. хруст.со вкусом сыра в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу без НДС – 24,5 рублей, на общую сумму без НДС – 24,5 рублей;

- Шоколад ALPEN GOLD 150 г. МАКСФАН молочный с фрук.кусоч. в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу без НДС – 58,4 рублей, на общую сумму без НДС – 58,4 рублей;

- Пиво ПЕННОЕ ПШЕНИЧНОЕ 1.35 л. ПЕН.КОЛЛЕКЦИЯ св.нефил.5 % ПЭТ в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу без НДС – 78,84 рублей, на общую сумму без НДС – 78,84 рублей;

- Пиво КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ 1.3 л. св. 4,7 % ПЭТ в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу без НДС – 63,8 рублей, на общую сумму без НДС – 63,8 рублей;

- Напиток ТЕН СТРАЙК ДАРК 0,45 л. 7,2 % ж/б в количестве 3 штук, стоимостью за единицу без НДС – 57,33 рублей, на общую сумму без НДС –171,99 рублей;

- Водка ТАЛКА 40 % 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью за единицу без НДС – 185 рублей, на общую сумму без НДС – 370 рублей;

- Клей-гель LIBERHAUS супер 3 г. в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу без НДС – 10,4 рублей, на общую сумму без НДС – 10,4 рублей;

- Пакет майка ПЯТЕРОЧКА 30х57см зеленый в количестве 2 штук, стоимостью за единицу без НДС – 1,91 рублей, на общую сумму без НДС –3,82 рублей.

После чего, с набранным товаром в корзине направился на кассу, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» Экемскин И.А. не желая оплачивать товар, с похищенным товаром, прошёл мимо кассовой зоны и выбежал из торгового зала магазина. Его преступные действия были замечены продавцом Свидетель №1, которая выбежав за ним на улицу пыталась остановить Экемскина И.А., выкрикивая ему требование «стой», однако Экемскин И.А. игнорируя требование продавца, продолжал скрываться с похищенным им товаром, но до конца свой преступный умысел довести не смог, так как был остановлен продавцом-кассиром Свидетель №5 и похищенный Экемскиным И.А. товар был изъят.

Таким образом, в случае доведения до конца Экемскиным И.А. преступных действий, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 889 рублей 35 копеек.

Кроме того, Экемскин И.А. и Бырин В.С. совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут, Экемскин И.А. и Бырин В.С. находились в кв. *** по ул. ***, где испытывая материальные трудности у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобиля на территории г.Н.Новгорода. С этой целью Экемскин И.А. и Бырин В.С. вступили в совместный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, направленные на тайное хищение. Согласно распределению преступным ролям Экемскин И.А. должен был отсоединить аккумуляторные батареи, а Бырин В.С. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить Экемскина И.А., после чего совместно Экемскин И.А. и Бырин В.С. должны были отнести похищенные аккумуляторные батареи с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Экемскин И.А. и Бырин В.С. проходили по ***, где возле *** увидели припаркованный автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *, в аккумуляторном ящике которого находились аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве двух штук.

После чего, Экемскин И.А. и Бырин В.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая этого, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут подошли к принадлежащему ООО «Карплекс» автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *, припаркованному у *** и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает Экемскин И.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли в общем преступном умысле, при помощи заранее приготовленного для совершения преступления гаечного ключа открутил клеммы с одной аккумуляторной батареи автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак * и обеспечив доступ к чужому имуществу Экемскин И.А. отсоединил одну аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и передал её Бырину В.С. Бырин В.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Экемскиным И.А., согласно отведенной ему преступной роли в общем преступном умысле отнес аккумуляторную батарею с места совершения преступления за ***. Затем Экемскин И.А. таким же образом отсоединил вторую аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей с вышеуказанного автомобиля, которую Экемскин И.А. совместно с Быриным В.С. согласно преступным ролям в общем преступном умысле отнесли её с места совершения преступления, а именно за ***.

Затем, в продолжение совместного преступного умысла Экемскин И.А. и Бырин В.С. погрузили похищенные ими аккумуляторные батареи в багажник автомобиля такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак * под управлением Свидетель №3, не осведомляя водителя Свидетель №3 о своих преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, тем самым Экемскин И.А. и Бырин В.С. тайно похитили, группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 30 000 рублей. После чего, Экемскин И.А. и Бырин В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Эпизод *

В судебном заседании Экемскин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый Экемскин И.А. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Экемскина И.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Экемскина И.А. от 03.03.2022г. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* находился в магазине «<данные изъяты>», который расположен на ***. Поскольку у него работы нет, он зашел в магазин с целью похитить какую-нибудь банку пива. Взял корзинку, понял, что похитить что-либо не составит труда и с этой целью взял корзинку и пошел набирать продукты. Конкретной цели каких-либо продуктов у него не было, он набирал: кириешки, чипсы, шоколад, пиво, водку, супер-клей, чтобы заклеить кроссовки. Три банки какого-то алкоголя. Пошел на кассу, но расплачиваться цели у него не было, поскольку денег у него при себе не было. Подойдя к кассе начал пробивать продукцию, которые сложил в корзинку. Пробил продукты, попросил подать 2 пачки LD синий. Кассир пошла за сигаретами к другой кассе, в этот момент он схватил корзинку и убежал. Он бежал, не оборачивался, затем добежав до *** корпус 1 переложил из корзинки в пакет продукты, пакеты припас заранее, пошел в сторону дома, где проживает к *** до поликлиники *, его встретил охранник «<данные изъяты>», забрал у него пакет, с похищенным им товаром. Охранник сказал идти с ним в магазин, он отказался. Прошел в сторону ***, у дома его задержали сотрудники полиции. Он понял, с какой целью сотрудники полиции его задержали и чистосердечно сознался в хищении продуктов из магазина « <данные изъяты>». /т. 1 л.д. 136-138/

Также из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Экемскина И.А. в ходе проверки показаний на месте от 05.03.2022г. следует, что Экемскин И.А. указал на полки в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, откуда он ЧЧ*ММ*ГГ* похитил товар. /т. 1 л.д. 139-141/

Также из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Экемскина И.А. от 19.05.2022г. следует, что свою вину по факту предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что ранее данные показания по факту хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** совершенного ЧЧ*ММ*ГГ* около 15.45 минут подтверждает полностью, дополнил и уточнил, что у него был умысел на тайное хищение товара. Когда он выбежал из магазина с корзиной в руках, в которой находился товар, он был уверен, что его никто не видит, и его действия останутся незамеченными. Когда он выбежал на улицу, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед. С объёмом похищенного согласен. /т. 2 л.д. 50-53/

Оглашенные показания подсудимый Экемскин И.А. подтвердил. После оглашения показаний пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ. У него имеется несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения, других детей на иждивении нет. Состав семьи до задержания – он один. У него имеется аллергия на цитрусовые, инвалидности нет. У него имеется родная сестра, инвалидность и какие-либо заболевания не имеет. Его ребенок проживет с матерью. До задержания он работал без оформления трудовых отношений, занимался установкой и демонтажем пластиковых окон, получал в месяц около 30000-35000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что подсудимые ей никем не приходятся, неприязненные отношения не имеются. 02.03.2022г. около 15:37 она находилась в зоне приемки, к ней прибежала кассир, сказала, что у них молодой человек убежал с товаром. Кассир сказала, что молодой человек ее отвлек тем, что попросил пробить сигареты, в это время схватил корзину с товаром и убежал. В этот момент на рампе был грузчик, он побежал на улицу. В это время они стали просматривать камеры. На камере увидели, что пробивается молодой человек на кассе, просит кассира подать сигареты, т.к. сигареты были только на второй кассе, кассир пошла за сигаретами туда. В этот момент молодой человек схватил корзинку с товаром и выбежал из магазина мимо второго кассира. Они сразу вызвали полицию. Она позвонила грузчику, чтобы узнать догнал он молодого человека или нет. Сначала он сказал, что его не видит, потом сказала, что увидел его. В итоге грузчик в магазин пришел с двумя пакетами с товаром, который унес молодой человек. Молодой человек убегал с корзиной. В корзине были два пакета и продукты. Молодой человек от грузчика вырвался и побежал дальше, потом молодого человека задержали сотрудники полиции. В корзине было пиво двух видов, сухарики двух видов, водка двух видов, чипсы одного вида, два пакета и клей. Сумма ущерба около 930 рублей без учета НДС. Грузчик вернул товар в магазин. Сотрудники полиции сообщили, что преступление совершил Экемскин, сотрудники полиции сообщили его данные. Она весь процесс могла только по камерам посмотреть и о произошедшем ей известно со слов ее кассиров. Расстояние от кассы, где обслуживали Экемскина, до той кассы, где находились сигареты, около 4-х метров. Кассир Свидетель №1 повернулась спиной, и пошла к другой кассе и в это время Экемскин убежал с корзинкой. Свидетель №1 увидела Экемскина, когда он выбегал в дверях из магазина. Кассир Свидетель №1, когда брала сигареты, увидела, что Экемскин выбегает из магазина. Когда она его увидела, он по отношению к ней располагался спиной. Она не может сказать, окликнула его Свидетель №1 или нет, она знает, что они побежали за ним в двери. Материальных претензий она к Экемскину не имеет, поскольку весь товар был возвращен. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***. В его служебные обязанности входит выкладка и разгрузка товара. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.00 часов он пришёл на работу. В 15.40 он стоял у зоны разгрузки товара, в этот момент зашла директор магазина и сказала, что молодой человек похитил товар. Он сразу побежал на улицу и у *** он увидел молодого человека похожего по описанию директора, он был в черной кофте, в серой жилетке, черных брюках, в руках были два зелёных пакета с надписью «<данные изъяты>». Он крикнул ему «стой», а он побежал. Они добежали до ДК «Орджоникидзе» в какой-то момент молодой человек упал, бросил пакеты и побежал дальше. Он перестал его преследовать, забрал пакеты и вернулся в магазин. В пакетах был алкоголь, пиво, сухарики, энергетики. Затем он передал товар директору магазина. / т. 1 л.д. 114-115/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что в должности инспектора ППС УМВД России по г.Н.Новгороду служит с 2018 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории г.Н.Новгорода, пресечение преступлений и административных правонарушений.

ЧЧ*ММ*ГГ* с 09 часов 00 минут он нёс службу на автопатруле 2441. В ходе отработки циркулярного сообщения * от ЧЧ*ММ*ГГ* за ***ом *** по КУСП 4195 от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту грабежа продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: *** ими в 16 часов 10 минут у *** был задержан гражданин схожий по приметам, данным по вышеуказанному циркулярному сообщению. Данный гражданин назвался Экемскиным И. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающий по адресу: ***. Совместно с данным гражданином они проехали в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., которая пояснила, что около 15 часов 41 минуты неизвестный ей гражданин совершил открытое хищение товара, не оплатив за товар на кассовой зоне, выбежал из данного магазина на улицу с продуктовой корзиной, в которой находился товар, после чего скрылся с похищенным товаром. По данному факту Потерпевший №1 было написано заявление о хищении товара. После чего на место совершения преступления была вызвана СОГ. Ими было принято решение доставить задержанного гражданина Экемскина И.А. в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства по подозрению его в совершении данного преступления. /т. 1 л.д. 116-118/

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 ЧЧ*ММ*ГГ* показала, что в должности продавца-кассира в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *** она работает с марта 2021 года. В её обязанности входит обслуживание покупателей за кассовой зоной, выкладка товара в торговом зале. График её работы пятидневная рабочая неделя с 11.00 до 20.00 часов. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на своём рабочем месте около 15.45 минут она шла на кассовую зону, чтобы обслужить покупателей, на кассовой зоне «Алкоголь» находилась продавец-кассир Свидетель №1, которая в тот момент пробивала товар молодого человека, за данным молодым человеком в очереди более никого не было. В какой-то момент Свидетель №1 пошла к кассе * за сигаретами молодому человеку. В этот момент, когда Свидетель №1 ушла на кассу *, молодой человек выбежал с корзинкой с продуктами на улицу, они с Свидетель №1 побежали за ним. Молодой человек с корзинкой в руках побежал прямо через дорогу в сторону школы *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** «А». Когда они с Свидетель №1 выбежали на улицу, молодой человек уже бежал за школу, они не стали с ней далее бежать за ним, затем они с Свидетель №1 вернулись в магазин, она пошла к директору магазина Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, о том, что молодой человек не оплатив за товар, выбежал с корзинкой с товаром из магазина на улицу и убежал. Далее Потерпевший №1 сказала об этом продавцу-кассиру Свидетель №5, Свидетель №5 выбежал на улицу и побежал за молодым человеком. Спустя какое-то время Свидетель №5 вернулся в магазин с двумя пакетами продуктов, корзинки уже не было. После чего в магазин приехала полиция и производился осмотр места происшествия. /т. 1 л.д. 119-121/

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* показала, что в должности продавца-кассира в ООО «***» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *** она работает с апреля 2020 года. В её обязанности входит обслуживание покупателей за кассовой зоной, выкладка товара в торговом зале. График её работы пять дней через два с 07.00 до 16.00 часов. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на своём рабочем месте за кассой * «Алкоголь» напротив данной кассы расположен отдел алкогольной продукции, химической продукции, соки. Она видела как в данном отделе мужчина невысокого роста, который набирал в корзину алкоголь-пиво, водку, гренки, шоколад, коктейль и на соседней кассе взял клей-гель и подошёл на её кассу. За ним в очереди никого не было, мужчина выложил товар на ленту, она стала пробивать товар, также мужчина взял два пакета, которые она также пробила, затем товар мужчина стал складывать обратно в корзину и пакеты тоже, мужчина попросил ещё сигареты, так как на данной кассе сигарет нет, она пошла на соседнюю кассу за сигаретами. В этот момент она увидела как мужчина вместе с корзинкой с товаром в руках, который был пробит на кассе, выбежал из торгового зала магазина около 15.45 минут. В это время на кассу шла продавец Свидетель №7, которая также видела, как мужчина с корзиной с товаром выбегает на улицу. Они с Свидетель №7 выбежали за ним на улицу, но молодой человек с корзинкой в руках уже был через дорогу, они ему кричали «стой», он оборачивался на оклик, но продолжал бежать в сторону школы *, расположенной по адресу: *** Они не стали с ней далее бежать за ним, затем они с Свидетель №7 вернулись в магазин и рассказали директору магазина Потерпевший №1 о случившемся, о том, что молодой человек, не оплатив за товар, выбежал с корзинкой с товаром в руках из магазина на улицу и убежал. Далее Потерпевший №1 сказала об этом продавцу-кассиру Свидетель №5, Свидетель №5 выбежал на улицу и побежал за молодым человеком. Спустя какое-то время Свидетель №5 вернулся в магазин с двумя пакетами продуктов, корзинки уже не было. Со слов Свидетель №5 он увидел, как молодой человек шёл с двумя пакетами в руках, он догнал его, молодой человек бросил пакеты и побежал далее, Свидетель №5 не стал дальше его догонять, взял пакеты с продуктами и пошёл обратно в магазин. /т. 1 л.д. 122-124/

Вина Экемскина И.А. в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 16.40 часов похитило из магазина «<данные изъяты>» по адресу: *** товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 25/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: *** ходе которого был изъят похищенный товар. Фототаблица. /т. 1 л.д. 27-31/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии товарно-транспортных накладных в количестве 6 штук, справка об ущербе без НДС. /т. 1 л.д. 80-81/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены копии товарно-транспортных накладные в количестве 6 штук, справка об ущербе без НДС. /т. 1 л.д. 107-109/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Экемскина И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Экемскина И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Признательным показаниям Экемскина И.А., а также показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные вышеуказанными лицами, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый Экемскин И.А. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено открыто - в момент, когда сотрудники потерпевшей организации видели и осознавали совершаемые подсудимым действия.

Изъятым имуществом подсудимый не смог распорядился по своему усмотрению поскольку был застигнут и задержан при совершении преступления, что указывает на неоконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, определены органом расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Экемскина И.А. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод *

В судебном заседании Экемскин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый Экемскин И.А. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Экемскина И.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Экемскина И.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он вместе с Быриным В.С. находились у него дома по адресу: ***. В ходе разговора он предложил Бырину В.С. совершить хищение аккумулятора с какого-нибудь автомобиля, так как на тот момент времени и у него, и у Бырина В.С. было трудное материальное положение. Бырин В.С. согласился на его предложение.

После этого он и Бырин В.С. вышли из квартиры и пошли на улицу, где около *** увидели грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак * У него и Бырина В.С. возник совместный преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Бырин В.С. подошли к автомобилю КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. Согласно распределенным ролям, он должен был снять аккумуляторные батареи, Бырин В.С. в это время наблюдать за окружающей обстановкой, а потом они вместе должны были отнести похищенные аккумуляторные батареи с места совершения преступления.

Он при помощи имеющегося у него гаечного ключа, действуя согласованно с Быриным В.С., открутил клеммы с одного аккумулятора, отсоединив его, после чего передал похищенный аккумулятор Бырину В.С. Затем он при помощи гаечного ключа, действуя согласованно с Быриным В.С., открутил клеммы со второго аккумулятора, отсоединив его клеммы. Бырин В.С., действуя согласованно с ним, отнес похищенный аккумулятор за ***. Потом Бырин В.С. вернулся и они вдвоем отнесли второй похищенный аккумулятор за *** г.Н.Новгорода.

После этого Бырин В.С. позвонил их знакомому Свидетель №4, чтобы он вызвал им такси к дому 2 по ***, так как у него в телефоне, с которого позвонил Бырин В.С., отсутствует приложение для вызова такси. О том, что он и Бырин В.С. совершили хищение аккумуляторных батарей, они Свидетель №4 не говорили. Кроме того, Бырин В.С. сказал Свидетель №4, чтобы такси заказал до пункта приема металла, расположенного по адресу: ***.

Через несколько минут к ним подъехал автомобиль-такси Рено Логан белого цвета, в котором находился Свидетель №4 Он и Бырин В.С. похищенные аккумуляторы положили в багажное отделение автомобиля. После чего он и Бырин В.С. сели в салон автомобиля на заднее сиденье и поехали в сторону пункта приема металла, чтобы продать похищенные аккумуляторные батареи и денежные средства поделить между собой. Свидетель №4 в хищении участия не принимал, о том, что аккумуляторные батареи похищенные, он не знал.

Когда они проезжали мимо ***, автомобиль-такси остановили сотрудники полиции. После чего в багажном отделении были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи и их всех троих доставили в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Хищение аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *, припаркованного около *** г.Н.Новгорода он и Бырин В.С. совершили вместе, действовали согласовано. С суммой причиненного ущерба в размере 30000 рублей полностью согласен.

Вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору признаёт полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 230-234/

Также из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Экемскина И.А. от 07.03.2022г. следует, что свою вину по факту предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он вместе с Быриным В.С. находились у него дома по адресу: ***. В ходе разговора он предложил Бырину В.С. совершить хищение аккумулятора с какого-нибудь автомобиля, так как на тот момент времени и у него, и у Бырина В.С. было трудное материальное положение. Бырин В.С. согласился на его предложение.

После этого он и Бырин В.С. вышли из квартиры и пошли на улицу, где около *** увидели грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. У него и Бырина В.С. возник совместный преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Бырин В.С. подошли к автомобилю КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. Согласно распределенным ролям, он должен был снять аккумуляторные батареи, Бырин В.С. в это время наблюдать за окружающей обстановкой, а потом они вместе должны были отнести похищенные аккумуляторные батареи с места совершения преступления.

Он при помощи имеющегося у него гаечного ключа, действуя согласованно с Быриным В.С., открутил клеммы с одного аккумулятора, отсоединив его, после чего передал похищенный аккумулятор Бырину В.С. Затем он при помощи гаечного ключа, действуя согласованно с Быриным В.С., открутил клеммы со второго аккумулятора, отсоединив его клеммы. Бырин В.С., действуя согласованно с ним, отнес похищенный аккумулятор за ***. Потом Бырин В.С. вернулся и они вдвоем отнесли второй похищенный аккумулятор за *** ***.

После этого Бырин В.С. позвонил их знакомому Свидетель №4, чтобы он вызвал им такси к дому 2 по ***, так как у него в телефоне, с которого позвонил Бырин В.С., отсутствует приложение для вызова такси. О том, что он и Бырин В.С. совершили хищение аккумуляторных батарей, они Свидетель №4 не говорили. Кроме того, Бырин В.С. сказал Свидетель №4, чтобы такси заказал до пункта приема металла, расположенного по адресу: ***.

Через несколько минут к ним подъехал автомобиль-такси Рено Логан белого цвета, в котором находился Свидетель №4 Он и Бырин В.С. похищенные аккумуляторы положили в багажное отделение автомобиля. После чего он и Бырин В.С. сели в салон автомобиля на заднее сидение и поехали в сторону пункта приема металла, чтобы продать похищенные аккумуляторные батареи и денежные средства поделить между собой. Свидетель №4 в хищении участия не принимал, о том, что аккумуляторные батареи похищенные, он не знал.

Когда они проезжали мимо ***А по ***, автомобиль-такси остановили сотрудники полиции. После чего в багажном отделении были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи и их всех троих доставили в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Хищение аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *, припаркованного около *** *** он и Бырин В.С. совершили вместе, действовали согласовано. С суммой причиненного ущерба в размере 30 000 рублей полностью согласен. /т. 1 л.д. 241-244/

Также из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Экемскина И.А. от 19.05.2022г. следует, что свою вину по факту предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, с суммой ущерба 30000 рублей согласен. /т. 2 л.д. 50-53/

Оглашенные показания подсудимый Экемскин И.А. подтвердил. После оглашения показаний пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. У него имеется несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения, других детей на иждивении нет. Состав семьи до задержания – он один. У него имеется аллергия на цитрусовые, инвалидности нет. У него имеется родная сестра, инвалидность и какие-либо заболевания не имеет. Его ребенок проживет с матерью. До задержания он работал без оформления трудовых отношений, занимался установкой и демонтажем пластиковых окон, получал в месяц около 30000-35000 рублей.

В судебном заседании Бырин В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый Бырин В.С. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бырина В.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он вместе с Экемскиным И.А. находились у него дома по адресу: г***. В ходе разговора Экемскин И.А. предложил ему совершить хищение аккумулятора с какого-нибудь автомобиля, так как на тот момент времени и у него, и у Экемскина И.А. было трудное материальное положение. Он согласился на предложение Экемскина И.А.

После этого он и Экемскин И.А. вышли из квартиры и пошли на улицу, где около *** г.Н.Новгорода увидели грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. У него и Экемскина И.А. возник совместный преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Экемскин И.А. подошли к автомобилю КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. Согласно распределенным ролям, Экемскин И.А. должен был снять аккумуляторные батареи, он в это время наблюдать за окружающей обстановкой, а потом они вместе должны были отнести похищенные аккумуляторные батареи с места совершения преступления.

Экемскин И.А. при помощи имеющегося у него гаечного ключа, действуя согласованно с ним, открутил клеммы с одного аккумулятора, отсоединив его, после чего передал похищенный аккумулятор ему. Затем Экемскин И.А. открутил клеммы со второго аккумулятора, отсоединив его клеммы. Он, действуя согласованно с Экемскиным И.А., отнес похищенный аккумулятор за ***. Потом он вернулся и они вдвоем отнесли второй похищенный аккумулятор за ***.

После этого он позвонил их знакомому Свидетель №4, чтобы он вызвал им такси к дому 2 по ***, так как у Экемскина И.А. в телефоне, с которого он звонил, отсутствует приложение для вызова такси. О том, что он и Экемскин И.А. совершили хищение аккумуляторных батарей, они Свидетель №4 не говорили. Кроме того, он сказал Свидетель №4, чтобы такси заказал до пункта приема металла, расположенного по адресу: ***.

Через несколько минут к ним подъехал автомобиль - такси Рено Логан белого цвета, в котором находился Свидетель №4 Бырин В.С. и Экемскин И.А. похищенные аккумуляторы положили в багажное отделение автомобиля. После чего он и Экемскин И.А. сели в салон автомобиля на заднее сидение и поехали в сторону пункта приема металла, чтобы продать похищенные аккумуляторные батареи и денежные средства поделить между собой. Свидетель №4 в хищении участия не принимал, о том, что аккумуляторные батареи похищенные, он не знал.

Когда они проезжали мимо ***, автомобиль-такси остановили сотрудники полиции. После чего в багажном отделении были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи и их всех троих доставили в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Хищение аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *, припаркованного около *** *** он и Экемскин И.А. совершили вместе, действовали согласовано. С суммой причиненного ущерба в размере 30000 рублей полностью согласен.

Вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору признаёт полностью, в содеянном раскаивается. /т. 2 л.д. 4-8/

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бырина В.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что вину по факту предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он вместе с Экемскиным И.А. находились у него дома по адресу: ***. В ходе разговора Экемскин И.А. предложил ему совершить хищение аккумулятора с какого-нибудь автомобиля, так как на тот момент времени и у него, и у Экемскина И.А. было трудное материальное положение. Он согласился на предложение Экемскина И.А.

После этого он и Экемскин И.А. вышли из квартиры и пошли на улицу, где около *** увидели грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. У него и Экемскина И.А. возник совместный преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Экемскин И.А. подошли к автомобилю КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *. Согласно распределенным ролям, Экемскин И.А. должен был снять аккумуляторные батареи, он в это время наблюдать за окружающей обстановкой, а потом они вместе должны были отнести похищенные аккумуляторные батареи с места совершения преступления.

Экемскин И.А. при помощи имеющегося у него гаечного ключа, действуя согласованно с ним, открутил клеммы с одного аккумулятора, отсоединив его, после чего передал похищенный аккумулятор ему. Затем Экемскин И.А. открутил клеммы со второго аккумулятора, отсоединив его клеммы. Он, действуя согласованно с Экемскиным И.А., отнес похищенный аккумулятор за ***. Потом он вернулся и они вдвоем отнесли второй похищенный аккумулятор за ***.

После этого он позвонил их знакомому Свидетель №4, чтобы он вызвал им такси к дому 2 по ***, так как у Экемскина И.А. в телефоне, с которого он звонил, отсутствует приложение для вызова такси. О том, что он и Экемскин И.А. совершили хищение аккумуляторных батарей, они Свидетель №4 не говорили. Кроме того, он сказал Свидетель №4, чтобы такси заказал до пункта приема металла, расположенного по адресу: *** ***.

Через несколько минут к ним подъехал автомобиль- такси Рено Логан белого цвета, в котором находился Свидетель №4 Бырин В.С. и Экемскин И.А. похищенные аккумуляторы положили в багажное отделение автомобиля. После чего он и Экемскин И.А. сели в салон автомобиля на заднее сидение и поехали в сторону пункта приема металла, чтобы продать похищенные аккумуляторные батареи и денежные средства поделить между собой. Свидетель №4 в хищении участия не принимал, о том, что аккумуляторные батареи похищенные, он не знал.

Когда они проезжали мимо ***, автомобиль-такси остановили сотрудники полиции. После чего в багажном отделении были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи и их всех троих доставили в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Хищение аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак *, припаркованного около *** *** он и Экемскин И.А. совершили вместе, действовали согласовано. С суммой причиненного ущерба в размере 30000 рублей полностью согласен. /т. 2 л.д. 15-18/

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бырина В.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что обвиняемого Бырина В.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым свою вину предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения аккумуляторных батарей совместно с Экемскиным И.В. группой лиц по предварительному сговору признал полностью и пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, со стоимостью аккумуляторных батарей согласен, с сумой причиненного ущерба согласен. /т. 2 л.д. 61-63/

Суду не представилось возможным допросить представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 ЧЧ*ММ*ГГ* пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с февраля 2022 года, их компания занимается продажей автозапчастей и грузоперевозками, в его должностные обязанности входит, организовывать работу подчиненных, также он является материально-ответственным лицом. В их компании работает водитель-экспедитор <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 05.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №2, он пояснил, что со служебного автомобиля «КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак * были похищены аккумуляторные батареи в количестве двух штук марки «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №2 он оставил на ночь автомобиль у *** и должен был поехать утром на нём на работу. В ночное время ЧЧ*ММ*ГГ* ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что с грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак * похитили два аккумулятора. Свидетель №2 проехал в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду, где написал заявление по факту кражи данных аккумуляторов. В отделе полиции он опознал данные аккумуляторные батареи с автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак * и они являются имуществом ООО «<данные изъяты>». Документов на данные АКБ не имеется, так как аккумуляторные батареи при покупке шли в комплекте с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак *, который был приобретен в 2020 году. С учетом износа оценивает данные аккумуляторные батареи в 15 000 рублей за один АКБ, в итоге имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составил на общую сумму 30 000 рублей. /т. 1 л.д. 171-172/

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 ЧЧ*ММ*ГГ* пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что он получил похищенное имущество ООО «<данные изъяты>». Копия расписки прилагается. Каких-либо претензий материального характера у ООО «<данные изъяты>» к Экемскину И.А. и Бырину В.С. не имеется. Материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме. /т. 1 л.д. 203-204/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №8 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что в ОВД он служит с 2017 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории г.Н.Новгорода, пресечение преступлений и административных правонарушений.

ЧЧ*ММ*ГГ* с 09.00 часов 00 минут он нёс службу на автопатруле 2445. Проезжая по *** в районе ***» около 01 часов 30 минут ими был остановлен для проверки автомобиль «Такси» марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак *, за рулем которого был гражданин Свидетель №3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В салоне автомобиля находились ещё трое молодых людей, которые представились 1. Свидетель №4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., 2. Экемскин И. А. 14.0.1998 г.р., 3. Бырин В. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе беседы от водителя им стало известно, что ему поступил заказ от ***, он подъехал к данному дому, в автомобиль сел молодой человек, который попросил подъехать к ***, где их встретили двое других молодых людей, которые положили что-то в багажник и сели в автомобиль и они продолжили движение. После чего они попросили водителя Свидетель №3 открыть багажник автомобиля и увидели, что в нём лежат две аккумуляторные батареи от большегрузного автомобиля. Ими было принято решение доставить задержанных граждан в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства на предмет хищения АКБ. После чего они приехали к *** для осмотра прилегающей территории с целью обнаружения места совершения преступления, где ими был обнаружен КАМАЗ государственный регистрационный знак *, при осмотре которого ими было обнаружено отсутствие двух АКБ с левой стороны. На лобовом стекле данного автомобиля был номер телефона *, связавшись по данному абонентскому номеру ими был установлен водитель Свидетель №2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающий по адресу: ***., который прибыл на место совершения преступления, им от него было принято заявление по факту кражи АКБ. /т. 1 л.д. 205-207/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что ранее он работал в такси «UBER», для этого он арендовал автомобиль у частного лица «Рено Логан» государственный регистрационный знак * в кузове белого цвета с наклейками на кузове «UBER», заказы принимал он через приложение «Яндекс Такси».

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01.10 часов ему поступил заказ по маршруту от *** с остановкой у ***, конечная остановка ***. Подъехав к начальной точке маршрута к нему в автомобиль на переднее сиденье сел мужчина на вид 30-33 года и они поехали к д.2 по ***. По пути следования не доезжая до данного дома на проезжей части у остановки общественного транспорта рядом с домой 14 по *** молодой человек попросил его остановиться и захватить ещё двух молодых людей, один на вид около 35 лет, другой 26-28 лет, они сели на заднее сиденье. Далее они поехали к *** люди, сидевшие на заднем сиденье, кто конкретно из них не знает, попросили его остановиться между домами 2 и 2 «А» по ***, затем они вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении, третий молодой человек, севший в начале маршрута, оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Примерно через полторы минуты они услышал, как открылся багажник его автомобиля, двое молодых людей что-то положили в багажник, что он не видел, так как из автомобиля он не выходил, закрыли багажник и сели обратно в автомобиль. Далее они поехали на конечную остановку к *** г.Н.Новгорода, по пути следования у *** «А» по *** его остановили сотрудники полиции ППСП, попросили его открыть багажник, открыв багажник, он увидел в нём лежат два АКБ от большегрузного автомобиля, также сотрудники полиции спросили его, что за пассажиры у него в автомобиле, он пояснил, что через «Яндекс Такси» от одного из пассажиров он получил заказ на поездку, другие двое подсели по пути следования. О том, что в багажнике его автомобиля находились АКБ, он не знал. После чего их всех доставили в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств, где он дал объяснение по данному факту, также с его участием был произведен осмотр его автомобиля, из которого были изъяты данные АКБ 2 шт. После чего он был отпущен сотрудниками полиции домой. От куда молодые люди взяли АКБ, ему не известно, куда и зачем они выходили из автомобиля, они не говорили, они вышли молча из автомобиля. Данных трёх молодых людей он видел впервые, ранее с ними не встречался. /т. 1 л.д. 208-210/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что ранее он работал водителем-экспедитором в <данные изъяты> с декабря 2021. В его трудовую деятельность входило получение, перевозка и сдача груза на территории России. Свою трудовую деятельность он осуществлял на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль принадлежит лизинговой компании ООО «<данные изъяты>», однако зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», которая несет полное техническое обеспечение данного автомобиля. ИП <данные изъяты> арендует данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» для осуществления перевозок. Автомобиль «КАМАЗ 5490- S5 государственный регистрационный знак * оснащен двумя АКБ «ВАРТА» 190 Ам/ч, в корпусе черного цвета. Аккумуляторные батареи крепятся в аккумуляторном ящике, установленном с левой стороны за кабиной. Каких либо защитных замков на ящике не имеется, ящик застегивался двумя резиновыми ремнями.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 06.00 часов он приехал из командировки и автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак * он припарковал у ***. Под лобовым стеклом он оставил номер своего сотового телефона на случай, если автомобиль будет мешать проезду транспорта. ЧЧ*ММ*ГГ* около 02.40 часов ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок, в разговоре мужчина представился сотрудником полиции и спросил, управляет ли он автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак *. Он ответил, что да управляет. Затем ему сотрудник полиции сообщил, что в аккумуляторном ящике отсутствуют АКБ и попросил подойти к автомобилю. Когда он подошёл и осмотрел автомобиль, то увидел, что аккумуляторные батареи действительно отсутствуют. Ему было предложено написать заявление о хищении аккумуляторных батарей, также сотрудники полиции сообщили, что лица похитившие АКБ, задержаны.

Автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак * 2020 года выпуска, похищенные АКБ шли в комплектации с автомобилем. Данные АКБ с учетом износа, предполагает, что могут стоить около 15 000 рублей за один АКБ. Сигнализации какой-либо на грузовом автомобиле не установлено. /т. 1 л.д. 213-215/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18.00 часов он пришёл в гости к своему знакомому Экемскину И.А., проживающему в ***. Экемскина И.А. он знает около года, через общих знакомых. На тот момент у Экемскина И.А. находился Бырин В.С., которого он также знает около года. Находясь в квартире у Экемскина И.А. они распивали пиво. Около 22.00 часов Экемскин И.А. и Бырин В.С. ушли из квартиры пояснив, что скоро вернутся. Куда и для чего они пошли, ему они не сказали. Примерно через час ему позвонил Экемскин И.А. и попросил его вызвать такси, через *** до «***». Через приложение на своём телефоне он вызвал такси «UBER» от *** и до «***». Сев в приехавшее такси «Рено Логан» он поехал к ***, где его на проезжей части встретили Экемскин И.А. и Бырина В.С., которые сели на заднее пассажирское сиденье. В это время он находился переднем пассажирском сиденье. Сев в автомобиль такси Экемскин И.А. или Бырин В.С. кто именно не помнит, сказали водителю заехать за девятиэтажный дом. Когда они заехали за дом, Экемскин И.А. и Бырин В.С. вышли из автомобиля и куда-то ушли. Примерно через минуту, Экемскин И.А. и Бырин В.С. что-то положили в багажник автомобиля, сели обратно в салон автомобиля и они поехали в сторону «***». Что именно они положили в багажник он не видел, поскольку из салона автомобиля не выходил, также не спрашивал их что они положили в багажник, но было что-то тяжелое поскольку автомобиль сильно просел. Проезжая по *** они были задержаны сотрудниками полиции в последствии доставлены в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. О ом, что Экемскин И.А. и Бырин В.С. похитили АКБ он узнал в отделе полиции, об их намерении похитить АКБ, он не знал. /т. 1 л.д. 218-220/

Вину Экемскина И.А. и Бырина В.С. в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые ЧЧ*ММ*ГГ* около 01.00 часов совершили кражу двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак * /т. 1 л.д. 145/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан» гос.номер * в ходе которого были изъяты похищенные аккумуляторные батареи, матерчатые перчатки. Фототаблица. /т. 1 л.д. 147-150/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены две аккумуляторные батареи, матерчатые перчатки. Фототаблица. /т. 1 л.д. 191-193/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых Экемскина И.А. и Бырина В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Экемскина И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суду не предоставлено каких-либо сведений о нарушении правил получения доказательств, предусмотренных УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено нарушений требований УПК РФ и при исследовании доказательств в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимых Экемскина И.А. и Бырина В.С., свидетелями, самооговора подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющихся сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, дающих основание для выводов об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, самооговора подсудимыми судом не установлено.

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия находятся в полном соответствии с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Размер похищенного определен объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изымая чужое имущество, Экемскин И.А. и Бырин В.С. хотели извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества осуществлено тайно – в момент, когда представители потерпевшнго и иные лица не видели совершаемых подсудимыми действий. Изъятым имуществом Экемскин И.А. и Бырин В.С. распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Из показаний подсудимых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время они шли мимо ***, где увидели грузовой автомобиль КАМАЗ, где у них возник умысел на хищение аккмуляторных батарей с данного автомобиля.

При этом Экемскин И.А. при помощи гаечного ключа снимал клеммы с аккумулятора, а Бырин В.С. наблюдал за окружаещей обстановкой, отнес похищенный первый аккумулятор за ***, после чего, вернулся, и вдвоем с Экемскиным И.А. они отнесли второй аккумулятор за ***. После этого Бырин В.С. принял меры к вызову такси до пункта приема металла.

Сплоченность и согласованность, совместная последовательность действий Экемскина И.А. и Бырина В.С. с распределением ролей, где Экемскин И.А. снимал аккумуляторны с автомобиля, а Бырин В.С. наблюдал за окружаещей обстановкой, относил похищенное имущество за дом, принимал меры к вызову такси до пункта приема металла свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора.

Находя вину подсудимого Экемскина И.А. и Бырина В.С. установленной, суд квалифицирует их действия (каждого) по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ* по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Экемскину И.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Экемскин И.А. совершил два преступления средней тяжести, официально не трудлоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, холост, имеет на иждивении ребенка 2013 года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* Экемскин И.А., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки – расстройства личности вследствие смешанных заболеваний. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов, восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Экемскин И.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Экемскин И.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Экемскину И.А., суд по каждому преступлению признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка 2013 года рождения.

По преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* суд не признает в соответсвии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Экемскин И.А. был задержан сотрудниками полиции в совершении данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Экемскину И.А., суд по каждому преступлению признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Экемскина И.А. рецидива, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, суд назначает Экемскину И.А. наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. Оснований для назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по неоконченному преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* судом применяются правила ст. 66 УК РФ.

Экемскин И.А. был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

При назначении наказания суд полагает данный приговор исполнять самостоятекльно.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, суд считает возможным не назначать Экемскину И.А. дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Экемскину И.А. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Экемскиным И.А. преступлений и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Бырину В.С. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Бырин В.С. совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, разведен, имеет ребенка 2016 года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором отдела полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бырина В.С., суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Бырин В.С. совершил преступление средней тяжести, признал вину, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить Бырину В.С. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком с учетом данных о личности подсудимого, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, суд считает возможным не назначать Бырину В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Бырину В.С. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Быриным В.С. преступления и личности подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Экемскина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Экемскину <данные изъяты> наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Экемскину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Экемскина И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Экемскину И.А. на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания и время нахождения под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ*, включая время задержания по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бырина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Бырину <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бырина <данные изъяты>:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Бырину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии товарно-транспортных накладных в количестве 6 штук, справка об ущербе без НДС, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 82, 110/ - хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения последнего;

- две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 199/ - считать переданными по принадлежности;

- матерчатые перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду. /т. 1 л.д. 202/ - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья О.М. Лебедев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назарова А. А. к Бырину В. С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 18 мая 1995г. умерла его мать Н*,после ее смерти отрылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода. Наследниками по закону к имуществу умершей являлись ее дети: истец Назаров А.А., ответчик Бырин В.С. и мать умершей Назарова А.А. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав не обращался, однако истец Назаров А.А. и его бабушка Назарова А.А. фактически приняли наследство, поскольку остались проживать в указанной квартире. 16 февраля 1997г. умерла Н*,после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода. Наследниками по закону к имуществу умершей являлись ее внуки Назаров А.А. и Бырин В.С., ответчик в указанной квартире в отличие от истца никогда не проживал, в права наследства не вступал. На данный момент истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Н* просит признать за ним право собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгор...

Показать ещё

...ода.

В судебном заседании истец Назаров А.А., его представитель Назарова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Бырин В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства… вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16.06.1994г. зарегистрированного за реестровым номером № * в БТИ Московского района, Бырину В.С., Н*,Н*,Назарову А.А. принадлежала квартира * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, общей площадью 20,3 кв.м. (л.д.15). При этом, согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 24 сентября 2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на указанный объект недвижимости отсутствует, что свидетельствует о том, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 1995г. умерла Н*, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода. Наследниками к имуществу умершей являлись ее дети: Назаров А.А., Бырин В.С., мать Н*. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, однако Назаров А.А. и Н* фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Н*, поскольку продолжали проживать в квартире * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, несли бремя по ее содержанию.

16 февраля 1997г. умерла Н*, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода принадлежащей умершей на основании договора мены, и 1/8 доли в праве собственности перешедшей к ней после смерти дочери Назаровой Н.И. Наследниками по закону к имуществу умершей являлись ее внуки: Назаров А.А. и Бырин В.С., которые в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратились. При этом Назаров А.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки, поскольку зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Бырина В.С., согласно которому, наследство после умершей в 1995г. Н* и наследство после умершей в 1997г. Н* в шестимесячный срок он не принял и на них не претендует.

Учитывая, что Назаров А.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери Н* и бабушки Н*,зарегистрирован и постоянно проживает в квартире * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, несет бремя по ее содержанию, второй наследник Бырин В.С. на наследство, открывшееся после смерти Н* и Н* не претендует, суд считает возможным признать за истцом Назаровым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Суд не находит оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на всю квартиру, поскольку как установлено судом изначально 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора мены от 16 июня 1994г., а еще 1/4 доля была подарена ему ответчиком Быриным В.С. на основании договора дарения от 13 июля 2011г., который также владел ею на основании договора мены от 16 июня 1994г., зарегистрированного в БТИ, однако ни Быриным В.С., ни Назаровым А.А. право собственности на доли в квартире * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода в установленном законом порядке не оформлялось, в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области они не обращались. Договор дарения в Росреестре также не был зарегистрирован. Таким образом, учитывая, что в данном случае не может идти речь о признании за истцом права собственности в порядке наследования и имеется возможность оформления права собственности во внесудебном порядке, суд отказывает истцу в признании права собственности на всю квартиру.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова А. А. удовлетворить.

Признать за Назаровым А. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 20,3 кв.м., из них жилую 11, 3 кв.м., в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части иска Назарову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Свернуть