Бышевич Ольга Эдуардовна

№2-288/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанова В.А. к Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут ответчики забрались на крышу его автомобиля «ГАЗ-3110», №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, в результате чего причинили автомобилю механические повреждения - была деформирована крыша. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. Просит взыскать сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец и его представитель Стрелков В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Истец по существу иска пояснил, что автомобиль ГАЗ-3110, №, был приобретен в 2009 году за <данные изъяты> у <данные изъяты>., на основании доверенности. Документов по купле-продаже автомобиля не составлялось. Каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. В июне 2011 года он поставил автомобиль во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, на площадке, где жильцы дома оставляют свои машины. Автомобиль стоял в ряду других транспортных средств. Поскольку у него нет в собственности гаража, а постоянных мест на стоянках после наступления холодов не было, а...

Показать ещё

...втомобиль стоял во дворе до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в исправном состоянии. Он утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких вмятин на крыше автомобиля не было, так как он постоянно его осматривал, чистил с него снег. Длительное неиспользование автомобиля было связано тем, что он приобрел в кредит другую автомашину. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, и не продан.

Ответчик Бышевич О.Э., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она и Нагорная Ю.С.. отмечали новоселье у Кирюхиной Л.Е. в квартире по <адрес>, употребляли спиртные напитки. Под утро они решили выйти на улицу и сфотографироваться. Во дворе дома, в ряду других автомашин, стоял автомобиль «Волга», занесенный снегом, о том, что машина принадлежит истцу, им не было известно. Решив, что автомобиль брошен, она и Нагорная Ю.С. вдвоем залезли на крышу автомобиля, а Кирюхина Л.Е. стала их фотографировать. Когда они спускались с крыши автомобиля «Волга», вышел истец, и их задержал, проезжающий патруль ППС. В отделении милиции, истец написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности за повреждение имущества, при этом он указал стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии уголовное дело было прекращено, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба. Имелись ли у автомобиля истца механические повреждения, до того, как она с Нагорной Ю.С. сфотографировались на его крыше, ей неизвестно. О дате проведения осмотра автомобиля ее извещали, но она не присутствовала. Гражданская жена истца - <данные изъяты>, рассказывала ей, что тот купил новую машину - джип, а «Волга» временно стоит, поскольку часто ломается. Считает, что сумма ущерба завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нагорная Ю.С.., в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает сумму ущерба завышенной. Она не отрицает, что под утро ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Бышевич О.Э. забрались на крышу автомобиля «ГАЗ-3110», стоявшего во дворе возле <адрес>, в ряду других машин, чтобы сфотографироваться. О том, что машина принадлежит истцу, им не было известно. Когда они спускались с крыши автомобиля, вышел истец и увидел их. Она, Бышевич О.Э., Кирюхина Л.Е. были задержаны и доставлены в отдел милиции. В возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре автомобиля истца. Акт осмотра отказалась подписывать, поскольку эксперт дату повреждения установил исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Имел ли автомобиль истца какие-либо повреждения до ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, Мельничук М.М., в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль ГАЗ-3110, № истцу по генеральной доверенности за <данные изъяты>. Документов по передаче денежных средств не оформлялось. На момент продажи автомобиль никаких механических повреждений не имел, был в исправном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков, Кирюхина Л.Е., в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С.. отмечала новоселье в своей <адрес>. Под утро они решили пойти на улицу, где Бышевич О.Э. и Нагорная Ю.С. захотели сфотографироваться на крыше автомобиля «ГАЗ-3110», стоявшего во дворе в ряду других автомашин. Автомобиль стоял во дворе с августа 2011 года и был покрыт шапкой снега, поэтому они решили, что автомобиль брошен. Бышевич О.Э. и Нагорная Ю.С.. поднялись на крышу автомобиля, а она их стала фотографировать. Когда девушки спрыгивали с крыши автомобиля, вышел истец. Их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где истец написал заявление в отношении ответчиц. В каком состоянии находился автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. При осмотре автомобиля, она присутствовала. От подписания акта осмотра отказалась, поскольку была не согласна с тем, что эксперт установил дату повреждения, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, третьих лиц, представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут, во дворе <адрес> в <адрес>, ответчики Бышевич О.Э. и Нагорная Ю.С.., находясь в нетрезвом состоянии, забрались на крышу автомобиля «ГАЗ-3110», №, принадлежащего истцу, в результате чего причинили транспортному средству механические повреждения в виде деформации крыши.

Факт владения транспортным средством на законном основании, подтверждается генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мельничуком М.М. истцу на право управления, пользование и распоряжение транспортным средством.

Постановлением УУП отдела МВД по <адрес> Владычкиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С. отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут ответчики залезали на крышу автомобиля истца «ГАЗ-3110», №, и причинили транспортному средству механические повреждения.

Бышевич О.Э. и Нагорная Ю.С. в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ они залезали на крышу автомобиля истца, стоявшего во дворе <адрес> в <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения проверки по заявлению Чанова В.А.., автомобиль «ГАЗ-3110», №, имеет повреждение в виде вмятины на крыше. Иных повреждений на транспортном средстве не установлено.

Деформация крыши подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>., у автомобиля «ГАЗ-3110», № имеется механическое повреждение в виде 100% деформации крыши в сборе. Характер повреждения и состояние лакокрасочного покрытия панели крыши позволяют сделать вывод, что данное повреждение является следствием одного события. Осмотр производился в присутствии Нагорной Ю.С. и Кирюхиной Л.Е., которые от подписи акта осмотра отказались.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она состоит с истцом в фактических брачных отношениях. Ответчики ее знакомые. В собственности истца находятся две автомашины: «ГАЗ-3110» и джип. Автомобиль «ГАЗ-3110» был приобретен в 2009 году, без каких-либо повреждений и в исправном состоянии. С июня по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе их <адрес>, рядом с другими транспортными средствами, и никаких механических повреждений не имел. Автомобиль стоял во дворе, в связи с тем, что у них нет гаража. Приблизительно месяц истец убрал автомобиль со стоянки во дворе, где в настоящее время находится поврежденное транспортное средство, она достоверно пояснить не может. Со слов истца ей известно, что автомобиль изначально приобретался за <данные изъяты>. Ответчики звонили ей ДД.ММ.ГГГГ, и она предложила им извиниться перед Чановым В.А. и возместить ущерб, впоследствии с Нагорной Ю.С.. и Бышевич О.Э. она не общалась.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ на крышу автомобиля истца, припаркованного во дворе <адрес>, залезали две девушки. Он поднялся к истцу и сказал ему об этом. Девушки были задержаны сотрудниками милиции.

Давая оценку вышеприведенным доказательством, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю «ГАЗ-3110», №, были причинены противоправными действиями Нагорной Ю.С. и Бышевич О.Э. ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, действия ответчиков Нагорной Ю.С. и Бышевич О.Э. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - механическими повреждениями автомобиля (деформации крыши), и соответственно причинением вреда истцу.

Доказательств, позволяющих достоверно исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено,

Как следует из отчета №П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля ГАЗ-3110, № составляет <данные изъяты>; с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Как указано в отчете, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Экспертный отчет эксперта ООО <данные изъяты> об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, соответствуют действующему законодательству, проведен специалистом, обладающим соответствующим образованием и профессиональным опытом. При этом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО <данные изъяты> с реальным учетом цен Норильского региона, является правильным и обоснованным, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку транспортное средство истца зарегистрировано в <адрес>, обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено по месту его регистрации, с учетом цен рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, сложившихся в Норильском промышленном районе, где с учетом транспортной отдаленности и специфики региона цены на восстановительный ремонт выше, чем в целом по Красноярскому региону.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание оценку ущерба, установленную по отчету эксперта - оценщика <данные изъяты> - без учета износа деталей <данные изъяты>; с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Остаточную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что истец при написании заявления о возбуждении уголовного дела, указал стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Данный факт не оспаривался и самим истцом.

Однако, как пояснил, истец, указывая стоимость имущества в <данные изъяты>, он не знал, сколько будет стоимость восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец не отрицал, что намерения продать транспортное средство у него были, но без проведения ремонта покупатель отказался приобретать автомобиль, и на сегодняшний день транспортное средство стоит в гаражном боксе до проведения ремонта.

Из паспорта транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства на момент рассмотрения иска является Мельничук М.М., выдавший генеральную доверенность истцу на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «ГАЗ-3110»,№.

Транспортное средство имеется в наличии, при осмотре в судебном заседании установлено, что механические повреждения в виде вмятины на крыше, на момент рассмотрения иска, не устранены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, денежная сумма, которую просит взыскать истец, является реальным ущербом, не превышает стоимость поврежденного имущества, и позволяет привести имущество в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возмещения, вреда причиненного имуществу гражданина, предусмотрено право потерпевшего на выбор способа возмещения, путем полного возмещения убытков.

Поскольку услуги оценщика-эксперта ООО <данные изъяты> были необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца: убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с Бышевич О.Э. <данные изъяты>; с Нагорной Ю.С. <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, при этом с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными и определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С. в пользу Чанова В.А. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С. в пользу Чанова В.А.: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - с Бышевич О.Э. <данные изъяты>; с Нагорной Ю.С. <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> взыскать с Бышевич О.Э. и Нагорной Ю.С.. в пользу Чанова В.А. в равных долях - по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Свернуть