Быстрицкая Галина Валентиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23715/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-40-1409/2023

УИД 91MS0040-01-2023-002308-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Быстрицкой Галины Валентиновны и Быстрицкой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к Быстрицкой И.В. и Быстрицкой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года исковые требования ООО «УК «Престиж» удовлетворены.

Взыскано с Быстрицкой Г.В. и Быстрицкой И.В. в пользу ООО «УК «Престиж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, государственная пош...

...лина в размере <данные изъяты> с каждой.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Быстрицкой Г.В., Быстрицкой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие со стороны суда содействия в ознакомлении с материалами дела; на несогласие с расчетом задолженности по оплате услуг, которые истец предоставляет ненадлежащего качества; несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Престиж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору РК ООО «УК «Престиж» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО5, избранным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления и содержания многоквартирным домом по <адрес> с тарифом <данные изъяты> за 1 кв.м.

Заочным решением Евпаторийского городского суда РК от 28 февраля 2022 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО6, избранным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления и содержания многоквартирным домом по <адрес>.

Также, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утверждена стоимость возмещения затрат на содержание жилья, управление и текущий ремонт (без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение используемых для содержания общего имущества) в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно расчету возмещения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН, установлено, что собственниками <адрес> являются Быстрицкая И.В. и Быстицкая Г.В. по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

Квартира №, принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности, расположена в многоквартирном <адрес>.

Следовательно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении дела также установлено, что ООО «УК «Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>.

В подтверждение выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес> ООО «УК «Престиж» представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, заключенные по поводу управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также фотоматериалы с сайта управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли новое решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтвердили ранее принятое решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о заключении договора в ООО «УК «Престиж» и размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО6, избранной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления и содержания многоквартирным домом по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного протоколом, утверждена стоимость возмещения затрат на содержание жилья, управление и текущий ремонт (без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение используемых для содержания общего имущества) в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно расчету возмещения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (с. 3 ст. 30, ч.1 ст. 36. п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Положениями ч. 3 ст. 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилою помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 29(1) Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО «УК «Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого решения оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>.

Таким образом, истцом доказано осуществление работ управляющей организации по дому <адрес> и данные доказательства не оспорены ответчиками.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала оказания услуг ООО «УК «Престиж» МКД по <адрес>) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения действующего договора на момент рассмотрения дела мировым судьей) пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ООО «УК «Престиж» и как собственники квартиры в многоквартирном жилом доме (каждая в ? доле), обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, оснований для применения тарифов в спорный период другой управляющей компании, у суда не имелось.

Доводы ответчиков относительно того, что суммы затрат в актах приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют расшифровкам к указанным актам, учитывая, что итоговые суммы в документах датированных одной датой, являются идентичными; о ненадлежащем предоставлении истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не приняты.

Предписания в адрес управляющей компании вносились с целью устранения выявленных нарушений в установленный срок, по окончании которого как следует из представленного ответа Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по двум предписаниям предписания исполнены, а по третьему предписанию срок на момент принятия мировым судьей решения не истек.

При этом, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Престиж» предписания об обязании проведения перерасчета тарифа (платежей) за услуги по управлению МКД по <адрес>, в том числе по <адрес>, не вносились.

Согласно пунктов 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиками доказательств обращения в ООО «УК «Престиж» с соответствующими заявлениями, которые бы могли служить основанием для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, не представлено, а фотографии, представленные ответчиками суду первой инстанции, таковыми не являются, так как не заменяют собой установленный порядок.

Ссылка ответчиков о том, что предписание, внесенное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес ООО «УК «Престиж» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи апелляционной жалобы не исполнено, в качестве основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции также не признаны, так как решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока внесенного предписания, а также учитывая необходимость подачи соответствующего заявления об изменении размера платы к управляющей организации.

Доводам ответчиков о ненадлежащем содержании водопроводных сетей со стороны управляющей компании, приведших к залитию квартиры, принадлежащей ответчикам, дана оценка в решении суда и данные доводы ответчиков отклонены, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития послужило разрушение корпуса фильтра грубой очистки, установленного перед счетчиком горячей воды в <адрес>, собственником указанной квартиры был возмещен причиненный ответчикам ущерб, соответственно залитие квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло не по вине управляющей компании; за лопнувший фильтр грубой очистки, установленный в квартире, несет ответственность собственник данной квартиры.

Также, судами отклонены доводы ответчиков о том, что управляющей компанией проводились работы для отдельных собственников многоквартирного дома, которые не подлежат включению в затраты на содержание общего имущества, указанные в расшифровке к актам выполненных работ как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что ответчиками был получен иск, в котором указана сумма взыскания в меньшем размере, то данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что мировым судьей ответчикам разъяснялись их процессуальные права, оглашалось исковое заявление, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Судом рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям, в пределах срока исковой давности, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчиков были отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для иного толкования норм материального права и иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Соответственно, доводы приведенные ответчиками в кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке представленных стороной истца письменных доказательств об выполнении определенных работ по ремонту электросетей и оборудования, не установление конкретных сумм на которые данные работы произведены, предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут, а несогласие с оценкой судов основанием для отмены судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкой Г.В., Быстрицкой И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая

УИД 91MS0040-01-2023-002308-24

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Евпатория

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Быстрицкой Галины Валентиновны, Быстрицкой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Престиж» и делегированием председателю совета многоквартирного дома полномочий на подписание договора управления с управляющей компанией, утверждения условий договора, в том числе размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома ФИО4 Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Престиж» и председателем совета дома ФИО5, согласно п. 4.6 которого плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей компанией, данный договор по настоящее время является действующим. Отмечает, что, несмотря на то, что обязанность по внес...

...ению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «УК «Престиж» возникла у ответчиков с момента начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию общедомового имущества оказывались с даты заключения договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что собственниками <адрес> являются Быстрицкая Г.В. и Быстрицкая И.В. в равных долях. В нарушение требований ст. 153 ЖК Российской Федерации ответчики оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. у каждой. Просит взыскать с Быстрицкой Галины Валентиновны задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., с Быстрицкой Ирины Валентиновны задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Инспекция по Жилищному надзору Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено. Взысканы с Быстрицкой Галины Валентиновны в пользу ООО «УК «Престиж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Быстрицкой Ирины Валентиновны в пользу ООО «УК «Престиж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Быстрицкой Галиной Валентиновной, Быстрицкой Ириной Валентиновной подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно ответчик Быстрицкая Г.В. пояснила, что имеются, по ее мнению, основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку ею было получено исковое заявление с указанием суммы взыскания в меньшем размере, в связи с чем полагает, что суд рассмотрел дело по иным исковым требованиям. На вопросы суда пояснила, что не подавала заявления на ознакомление с материалами дела, расслышала взысканную с нее сумму только при оглашении резолютивной части решения суда, с заявлениями об отложении судебного заседания к суду она также не обращалась, указав, что по характеру работы у нее недостаточно времени, чтобы знакомиться с делом, но поскольку хотела участвовать в деле лично и представлять свои интересы самостоятельно в представителе она не нуждалась, ознакомилась с материалами дела только после вынесения судом решения. Просила в мировом суде ознакомиться с актами выполненных истцом работ, предоставленных представителем истца за последние три года, так как не согласна с качеством оказываемых услуг управляющей компанией, ей судом было дано недостаточно времени на ознакомление с актами. Считает, что суд, принимая решение, вышел за пределы срока исковой давности. Подтвердила, что дело рассматривалось назначенным на должность мировым судьей, т.е. в законном составе, дело было рассмотрено с ее участием, правила о языке не нарушены, но, по ее мнению, можно было привлечь к участию в деле председателя МКД, решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело, в деле имеется подписанный протокол судебного заседания, судья удалялся в совещательную комнату при вынесении решения.

Ответчик Быстрицкая И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что она также не получала копию искового заявления с суммой взыскания в пользу истца с нее в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым проводила проверку, по результатам которой было установлено, что управляющая компания не выполняет минимум своих обязанностей, в связи с чем они собирали собрание жильцов дома с целью переизбрания управляющей компании, 62 % собственников были за переизбрание управляющей компании и избрание УК «Уют», а через две недели управляющая компания собрала свое собрание и осталась управляющей компанией в доме, в котором она живет. Также указала, что исковое заявление, направленное в ее адрес в июне 2023 года, т.е. с меньшей суммой, было заявлено в пределах срока исковой давности, а исковое заявление, которое рассмотрено судом, подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем данный иск удовлетворен быть не мог.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в ООО «УК «Престиж» временно работал другой юрист, подавший первоначальный иск, который был возвращен мировым судьей из-за имеющихся в нем недостатков, в связи с чем повторно было подано другое исковое заявление, но период задолженности к тому моменту увеличился, соответственно, были увеличены исковые требования, поданное повторно мировому судье исковое заявление было направлено в адрес ответчиков, но не было ими получено, в мировом суде ответчики не ставили вопрос о том, что в их адрес не было направлено исковое заявление. На вопросы суда пояснил, что в судебном заседании мировым судьей была оглашена сумма, подлежащая взысканию при оглашении искового заявления, ответчикам был предоставлен расчет задолженности, в котором указана сумма и период задолженности, акты выполненных работ, мировой судья спрашивал у ответчиков сколько им необходимо времени для на ознакомление с представленными документами. Кроме того, указал на наличие у истца права на увеличение исковых требований. Отметил, что ответчики неоднократно обращаются с различными рода заявлениями, жалобами в Инспекцию по жилищному вопросу Республики Крым по вопросу оказания, по их мнению, не в полном объеме и некачественных услуг управляющей компанией, также по их заявлению Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обращалась в суд с иском об отмене решения общего собрания, которым была выбрана ООО «УК «Престиж» управляющей компанией дома. Указал, что в доме сделан капитальный ремонт крыши, перебран подвал, приведена в порядок придомовая территория, т.е. в данный дом было много вложено денежных средств управляющей компанией, но 10 человек, в том числе, ответчики, не платят за услуги управляющей компании, все остальные собственники довольны качеством оказанных услуг. Также указал, что ответчики как собственники квартиры в доме, который обслуживает истец, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с актами выполненных работ, но с такими заявлениями ни в устной, ни в письменной форме ответчики не обращались. Сроки исковой давности на обращение в суд с иском истцом не пропущены. Также просил учесть, что ответчики полагают, что поскольку решение общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания было отменено, можно применить тариф другой управляющей компании «Космосжилсервис», что является невозможным, помимо указанного, обратил внимание, что собственник квартиры, по чьей вине произошло залитие квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки, расположенный после крана, возместил им ущерб, но ответчики считают, что управляющая компания им также должна дополнительно возместить ущерб, несмотря на то, что все, что находится после отсекающего крана, принадлежит собственнику квартиры. Относительно предписаний, выдаваемых Инспекцией по жалобам ответчиков, пояснил, что выявленные нарушения управляющей компанией устранялись в срок, установленный в предписаниях, а грубых нарушений Инспекцией не выявлено и если бы такие нарушения были выявлены, управляющая компания была бы лишена лицензии.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым извещена надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в связи со значительной служебной занятостью и необходимостью участия ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч в других судебных заседаниях, явка на которые является необходимой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение, принятое мировым судьей по результатам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отвечает вышеуказанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из их обоснованности и доказанности.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне на праве собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО4, избранным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №/Л-11 управления и содержания многоквартирным домом по <адрес>, которым определен тарифом <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 4-14, 26-29)

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО5, избранной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления и содержания многоквартирным домом по <адрес> (т. 1 л.д. 15-25).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11, оформленного протоколом, утверждена стоимость возмещения затрат на содержание жилья, управление и текущий ремонт (без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение используемых для содержания общего имущества) в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно расчету возмещения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (с. 3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, структура и размер платы за них регламентированы Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 29(1) Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома с заключением договоров с подрядными организациями на осуществление определенного вида работ с приложением актов выполненных работ (т. 1 л.д. 68-100, 224-227, 228, 229-231, 232-240, т. 2 л.д. 1-13, 14, 15-27, 28-37).

ООО «УК «Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого решения оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, истцом доказано осуществление работ управляющей организации по дому № по <адрес> в <адрес> и данные доказательства не оспорены ответчиками.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала оказания услуг ООО «УК «Престиж» МКД по <адрес> в <адрес>) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения действующего договора на момент рассмотрения дела мировым судьей) пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ООО «УК «Престиж» и как собственники квартиры в многоквартирном жилом доме каждая в ? доле, обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, оснований для применения тарифов в спорный период другой управляющей компании, у суда не имелось.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно того, что суммы затрат в актах приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют расшифровкам к указанным актам, учитывая, что итоговые суммы в документах датированных одной датой, являются идентичными.

В решении мирового судьи дана обоснованная оценка доводам ответчиков относительно ненадлежащего предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные в адрес управляющей компании предписания вносились с целью устранения выявленных нарушений в установленный срок, по окончании которого как следует из представленного ответа Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по двум предписаниям предписания исполнены, а по третьему предписанию срок на момент принятия мировым судьей решения не истек (т. 1 л.д. 177-183). При этом, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Престиж» предписания об обязании проведения перерасчета тарифа (платежей) за услуги по управлению МКД по <адрес> в <адрес>, в том числе по <адрес>, не вносились.

В решении суда обоснованно отмечено, что действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, пунктами 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиками не представлено доказательств обращения в ООО «УК «Престиж» с соответствующими заявлениями, которые бы могли служить основанием для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт и обоснованно мировым судьей не приняты во внимание предоставленные ответчиками фотографии, которые не заменяют собой установленный порядок.

Ссылка ответчиков о том, что предписание, внесенное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес ООО «УК «Престиж» со сроком исполнения до 01.12.2023 года, на момент подачи апелляционной жалобы не исполнено, не является основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что решение по делу было принято 20 ноября 2023 года, т.е. до истечения срока внесенного предписания, а также учитывая необходимость подачи соответствующего заявления об изменении размера платы к управляющей организации.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании водопроводных сетей со стороны управляющей компании, приведших к залитию квартиры, принадлежащей ответчикам, дана оценка в решении суда и данные доводы ответчиков обоснованно отклонены, принимая во внимание, что из акта от 30.06.2021 года следует, что причиной залития послужило разрушение корпуса фильтра грубой очистки, установленного перед счетчиком горячей воды в квартире № 40, собственником указанной квартиры был возмещен причиненный ответчикам ущерб, соответственно залитие квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло не по вине управляющей компании, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что за лопнувший фильтр грубой очистки, установленный в квартире, несет ответственность собственник данной квартиры, но не управляющая компания.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что управляющей компанией проводились работы для отдельных собственников многоквартирного дома, которые не подлежат включению в затраты на содержание общего имущества, указанные в расшифровке к актам выполненных работ как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Что касается доводов о том, что ответчиками был получен иск, в котором указана сумма взыскания в меньшем размере, то данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что мировым судьей ответчикам разъяснялись их процессуальные права, что подтверждается протоколами судебных заседаний, оглашалось исковое заявление, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, ссылка ответчика Быстрицкой Г.В. на нехватку времени в связи с занятостью на работе не является объективной причиной в невозможности реализации процессуальных прав, учитывая, что с исковым заявлением могла ознакомится ее сестра – второй ответчик по делу, могло быть заключено соглашение с представителем, подано соответствующее заявление на ознакомление, но своими процессуальными правами ответчики не воспользовались, как и не просили отложить разбирательство по делу, дать возможность ознакомиться с материалами дела, при том, что заявляли о необходимости ознакомления с актами выполненных истцом работ, что ими подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание мировым судьей откладывалось, не было рассмотрено в день первоначального рассмотрения, соответственно, у ответчиков имелась ознакомиться с материалами дела.

Судом рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям, в пределах срока исковой давности, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено, учитывая, что Быстрицкой Г.В. подтверждено, что дело рассмотрено назначенным на должность мировым судьей, т.е. в законном составе, дело рассмотрено с участием ответчиков, правила о языке не нарушены, решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело, в деле имеется подписанный протокол судебного заседания, судья удалялся в совещательную комнату при вынесении решения.

Доводы о необходимости привлечения по делу третьим лицом председателя МКД судом отклоняются, исходя из предмета спора, принятое по делу решение суда не могло повлиять на права и обязанности председателя МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд с ними соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Правила о родовой и исключительной территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, решение суда не было принято только на основании признания иска ответчиком (ответчики иск не признавали) либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, в том числе, не установлено оснований для передачи дела на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкой Галины Валентиновны, Быстрицкой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Т.И. Маркина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж», третьи лица - Быстрицкая Ирина Валентиновна, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Быстрицкой Галины Валентиновны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 г. Быстрицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Престиж», просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1/Л-11 от 20.01.2022.

Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес> МКД по адресу: <адрес>. Считает решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1/Л-11 от 20.01.2022 недействительным в связи с отсутствием кворума, а также по причине перенесения собрания с 30 ноября на 2 декабря 2021 г.

Согласно протоколу № 1/Л-11 от 20.01.2022 и приложений к нему, участие в голосовании приняли 63 человека и 1 (одно) юридиче...

...ское лицо, имеющих в собственности 2 752, 719 кв.м, что составило 55,09 % от общего числа всех собственников помещений.

На очной части общего собрания 30 ноября 2021 г. собственников помещений 50 процентов не присутствовало, в связи с чем голосование с очной перешло в заочную форму, а подсчет голосов необходимо было проводить по имеющимся в наличии решениям собственников МКД.

В результате пересчета произведенного по имеющимся данным у истца, фактически в голосовании приняло участие 63 человека и одно юридическое лицо, обладающих 2182,875 кв.м, что составило 43,68 % от общего числа всех собственников МКД. Также истец полагает, что при подсчете учтены голоса лиц, которые собственниками помещений не являются, а также отсутствовали доверенности от собственников на право голосования.

Кроме того, истцом указывалось, что очная часть собрания проходила не 30 ноября 2021 г., как заявлено в оповещении собственников, а 2 декабря 2021 г., что также являлось нарушением и свидетельствует о том, что общее собрание не состоялось.

В судебном заседании истец Быстрицкая Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Быстрицкая И.В. поддержала требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Быстрицкой Г.В. отказано полностью.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Быстрицкая Г.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, что являлось предметом рассмотрения и проверки суда при разрешении спора.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым представителя не направила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение на основании имеющихся материалов дела.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, третьего лица Быстрицкой И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены принятого судебного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Быстрицкая Г.В. и третье лицо Быстрицкая И.В. являются совладельцами <адрес>, расположенном в МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом 28.06.2019 ООО "УК Престиж" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "УК Престиж" было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, очная часть которого состоялась 30 ноября 2021 года, заочная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в <адрес>, <адрес> состоялась с 30 ноября 2021 года по 10 января 2022, что отражено в протоколе № 1/Л-11 от 20.01.2022 общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД.

Быстрицкая Г.В. обращалась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с просьбой провести внеплановую проверку по вопросу обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД и оформления решения протоколом № 1/Л-11 от 20.01.2022.

На основании приказа Инспекции от 24.01.2022 № 96 в период с 20.01.2022 по 18.02.2022 сотрудниками Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка в отношении проведенного ООО "УК Престиж" общего собрания собственников помещений МКД и оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20.01.2022.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2022, где изложен вывод о том, что общее собрание собственников помещений МКД проведено в соответствии с порядком проведения, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации; признаки ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 1/Л-11 от 20.01.2022 не установлены (т.1, л.д. 43-45).

Согласно протоколу общего собрания от 20.01.2022 в нем приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2752,719 кв.м, что составило 55,09 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 63 физических лиц и одно юридическое лицо (т.1, л.д.48-54).

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, постольку суд при рассмотрении дела проверил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/Л-11 от 20.01.2022, истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений.

Суд, разрешая спор, проверил и установил подтверждение тому, что все указанные квартиры находятся в собственности лиц, принявших участие в голосовании и количество их голосов соответствуют имеющему праву собственности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых заявлен иск, не нашли свое подтверждение и исходил из следующих норм права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

При рассмотрении дела установлено, что по протоколу от 20.01.2022 в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2752,719 кв.м, что составило 55,09 % от общего числа всех собственников помещений.

Между тем, судом установлено количество голосов общей площадью 2527,294 кв.м, что также составило более 50%. Следовательно кворум при принятии решений общего собрания имелся.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно принятого решения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии судом решения.

Сведения о собственниках квартир №№, № судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверены в ходе рассмотрения дела, доводы отклонены, поскольку на законность принятого решения указанные обстоятельства не влияют.

Проверив в силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение требований закона истец не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, и принятие решения повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления ее нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба Быстрицкой Г.В. не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкой Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Синани А.М.

Пономаренко А.В.

УИД: 91RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -ФИО2

с участием истца - ФИО1 представителей ответчика- Ковалёвой М.Н., ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу руководителя №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную надбавку 80% за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 127,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-ДВ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований: п.4.10.2 Регламента работы Многофункционального центр предоставления государственных и муниципальных услуг (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов (ПК ПДВ) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ...

...Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью; п.1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ»; п.3.1 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ», приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействия, инструкции; п. 5.1. должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ».

Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку: не была ознакомлена под роспись с поручением Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и требованием п.1 в части приема заявлений и документов строго под своей учетной записью; была допущена к работе с Программным комплексом приема и выдачи документов без обучения и допуска, в связи с чем учетная запись ей открыта без обучения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ администратор МФЦ ФИО5 обратилась к ней с заявлением о регистрации права собственности по сделке купли-продажи недвижимости, муж которой ФИО6, являясь специалистом ГБУ РК «МФЦ», помог ей внести данные в программу по причине ненадлежащего обучения для работы с ПК ПДВ, однако документы она проверила самостоятельно после чего подписала, на основании чего считает, что требования п.4.10.2 Регламента работы МФЦ ею не были нарушены и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ею исполнены надлежащим образом. В связи с наложением взыскания была лишена надбавки 80% за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания заказа Щуровой А.Н. по талону Р-142 10 минут, не согласна с результатами служебной проверки, из материалов которой следует ее отсутствие в течении 23 минут. Утверждает, что по возвращению проверила документы, подписала и сформировала дело в 14:15 час. Она лично отсканировала дело, а специалист по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, ФИО6не формировал дело по сделке отчуждения, только внес в программу ПК ПВД паспортные данные стороны по сделке-супруги Щуровой А.Н. О том, что Щурова А.Н. и ФИО6 супруги узнала в момент подачи заявления, когда взяла паспорт Щуровой А.Н. Ссылаясь на отсутствие опыта пояснила, что после аннулирования записи о регистрации перехода права собственности служба обучения принимала экзамен, который она не прошла, после чего ее отключили от программы, как неопытного сотрудника.

В части нарушения ее прав по выплате надбавки в размере 50%, а не 80%, истец утверждает, что интенсивность труда не понижалась, относительно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила что с ним не знакомилась, за нее документ получило доверенное лицо.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по указанным в возражении на исковые требования основаниям.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ РК «МФЦ» поступила служебная записка о том, что в ходе осмотра и анализа видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленным МФЦ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что государственные и муниципальные услуги оказываются с нарушением нормативно правовых и локальных актов, регламентирующих деятельность ГБУ РК «МФЦ». При проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 допущены нарушения: требований п.4.10.2 Регламента работы Многофункционального центр предоставления государственных и муниципальных услуг (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов (ПК ПДВ) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью; п.1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ»; п.3.1 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ», приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействия, инструкции; п. 5.1. должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ».

На основании установленных комиссией нарушений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Во время обучения истец прошла надлежащее обучение основных пользовательских интерфейсов, на время стажировки имела индивидуальный план работы, принимала участие в семинарах.

Пояснила, что при исполнения должностных обязанностей истец была ознакомлена с поручением директора, что подтверждается листами ознакомления, содержащими подписи ФИО1

В опровержение доводов истца о малом опыте работы до принятия документов от заявителя Щуровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 принята на работу в ГБУ РК «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленную ей учетную запись, оказала заявителем 983 государственных услуг Госкомрегистра, при этом не ставила в известность работодателя о невозможности принятия документов от заявителей по причине низкой квалификации. Также в возражениях ответчик сослался на установление должностной проверкой того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила свое рабочее время ФИО6, в следствие чего в окне № за компьютером и под учетной записью истца ФИО6 обслуживал свою жену Щурову А.Н., что зафиксировано видеозаписью с видеокамер.

В части заявленных требований о взыскании невыплаченной надбавки в размере 80 % за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб. ответчик находит их необоснованными, поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка в размере 50%, и в сентябре эта надбавка не удерживалась.

Представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что служебная проверка в МФЦ возникла из-за конфликта интересов супругов Байрак, по причине обслуживания мужем жены во время сделки по продаже имущества, который для сокрытия факта конфликта интересов воспользовался учетной записью ФИО1, что зафиксировано видеозаписью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должности специалистом по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, что подтверждается приказом ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 629 руб. с испытательным сроком на 3 месяца. Основанием к изданию приказа о приеме на работу указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, согласно которому работник обязан выполнять: работу специалиста по приему, обработке и выдаче документов, трудовая функция определена в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 принята на работу на должность специалиста по приему, обработке и выдаче документов. Должностной ежемесячный оклад работника составляет – 9 629 руб.(т.1 л.д.159-161).

В соответствии с п.5.2. трудового договора по итогам работы за месяц (год) работодатель выплачивает работнику выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством, локальным нормативным актом «Положение об оплате труда работников ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с определением режима гибкого рабочего времени, что предусмотрено п. 4.1.2 трудового договора и ненормированным рабочим днем согласно п.4.1.3 трудового договора.

Пунктом 1.1. данного договора определено, что работник обязан выполнять: работу специалиста по приему, обработке и выдаче документов, трудовая функция работника определена в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1. работник выполняет свою работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя.

Работник до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, такими как: Положением «О внутреннем трудовом распорядке», «О порядке обращения с информацией конфиденциального характера», «Об обработке персональных данных», Регламентом работы Учреждения, «Антикоррупционной политикой», Постановлением Совета министров Республики Крым «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, отнесенных к ведению Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым», Должностной инструкцией и иными актами (л.д.208-214).

Согласно п. 2.4. указанного договора, работник обязан осуществлять трудовую деятельность по должности в соответствии со штатным расписанием и согласно должностной инструкции, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя. В обязанность работника согласно п. 2.4 настоящего договора входит: исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором (при его наличии), и вытекающие из настоящего трудового договора (т.1 л.д.208-214).

Приложением к трудовому договору является лист ознакомления с основными локальными нормативными актами ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поручением Директора ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаознакомлена с основными локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (т.1 л.д. 199-206).

Согласно листов ознакомления работников МФЦ <адрес> ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «МФЦ» и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым»; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы Учреждения», поручением Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Регламентом работы системы управления электронной очередью в ГБУ РК «МФЦ», утвержденного приказом ГБУ РК «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; «Антикоррупционной политикой ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» №от ДД.ММ.ГГГГ; «Положением о конфликте интересов в ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» № отДД.ММ.ГГГГ. Указанные листы одновременно содержат сведения о ознакомлении с указанными локальными нормативными актами работников МФЦ ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6

Таким образом, при приеме на работу истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по приему, обработке и выдаче документов многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ», согласно п. 1.4 которой специалист должен знать, уметь применять на практике и в своей деятельности руководствоваться нормативными правовыми и иными актами и документами, в том числе: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственным и муниципальных услуг»; административные регламенты предоставления государственным и муниципальных услуг, оказываемых в многофункциональном центре, в котором работает специалист, в полном объеме; методические материалы по организации предоставления государственных и муниципальных услуг и другие нормативные акты и документы, прошла трехмесячный испытательный срок, предусмотренный приказом работодателя о приеме ее на работу.

Согласно п.3 указанной должностной инструкции специалист обязан знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственным и муниципальных услуг», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействии, инструкции, вести прием заявителей по вопросам оказания государственных и муниципальных (т.1 л.д.43-50).

Из приказа ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» следует, что в связи с нарушением пункта 4.10.2 Регламента работа ГБУ РК «МФЦ» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; требований должностной инструкции п. 1.4. п.3.1.,п. 5.1. (специалиста по приему, обработке и выдаче документов) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ» на основании п.2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 объявлен выговор, основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Данный приказ содержит собственноручную запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об о ознакомлении с приказом, ее несогласием с применением дисциплинарного взыскания в связи с не совершением дисциплинарного проступка.

Из материалов должностной проверки в отношении работников МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует.

Согласно приказа ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об установлении гибкого режима рабочего времени работникам МФЦ <адрес> у администрации МФЦ <адрес> ФИО5 и специалиста по по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО6, согласно графика на сентябрь 2019 года установлен рабочий день с 11:00 до 20:00 час. с обеденным перерывом с 14:00 до 15:00 часов.

Просмотром предоставленной представителем ответчика видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администратор МФЦ <адрес> ФИО5, в зале № до начала работы администратора МФЦ ФИО10 вне очереди, до начала рабочего дня, получила талон на услугу Госкомрегистра «Государственная регистрация права собственности (сделка) (2) (Т)» № Р-142 на свое имя. Полученный талон № Р-142 был приглашен для обслуживания в окно №, где расположено рабочее место специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО1 В 14:00 часов к окну № подошла ФИО5 с двумя женщинами. В 14:01 час. к окну № подошел специалист ФИО6, который попросил ФИО1 освободить ему свое рабочее место, после чего за окном №, работая в программе ПКПВД под учетной записью ФИО1, сформировал по обращению своей супруги ФИО5 два дела 1. 90/006/152/2019/6353, 2. 90/006/152/2019/6357. В период обслуживания специалистом по приему, обработке документов ФИО6 своей супруги ФИО1 находилась в другом зале, после чего ожидала у рабочего окна № освобождения своего рабочего места. После окончания обслуживания в 14:22 час. ФИО6 и ФИО5 покинули помещение МФЦ.

В действиях специалиста по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО1 усматривается нарушение п. 1 поручения Директора ГБУ РК «МФЦ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Госкомрегистра РК заявлений и документов строго под своей учетной записью, путем предоставления своего рабочего места и своей учетной записи в ПК ПВД специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО6 для обслуживания своей супруги ФИО5 (л.д. 9-22, 52-73,99-100,103-106, 219-222).

Объективно обстоятельства внесения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в программу ПК ПВД документов под учетной записью ФИО1, формирование им по обращению супруги ФИО5 на рабочем месте ФИО1 под ее учетной записью двух дел: №, №, подтверждаются скриншотами с программы ПК ПВД талон Р-142 по делу 90/006/152/2019-6353 с маршрутом прохождения дела с 14:10 час. по 14:15 час. (т.1 л.д.107), и сведениями по программе ПК ПВД по делу 90/006/152/2019-6357 с маршрутом прохождения дела с 14:19 час. по 14:21 час., талоном Р-142(приложения №. № должностной проверки, т.1, л.д.108).

Таким образом, анализом исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание заказа по талону Р-142 на рабочем месте в окне № ФИО1 под ее учетной записью фактически произведено ФИО6, начиная с времени занятия последним рабочего места ответчика в 13:56:32 час., ухода ФИО1 в 13:57:14 час. в другой зал, и до освобождения им рабочего места ФИО11 в 14:22:01 час., его отхода от окна № вместе с супругой ФИО12 в 14:23:11 час.

Судом также приняты во внимание данные должностной проверки в части наличия в действиях супругов -администратора МФЦ <адрес> ФИО5 и специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО6 конфликта интересов, что подтверждается свидетельством о заключении ими брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Как следует из объяснительной администратора МФЦ <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром к ней обратилась администратор МФЦ <адрес> ФИО12, которая пояснила, что первая по очереди, при этом охрана пропустила ее до начала рабочего времени как сотрудницу МФЦ. При выдаче талона ФИО10 интересовалась, почему ФИО12 не записалась через сайт, поставила ли в известность руководство, на что получила ответ об изменении фамилии после регистрации брака на ФИО12, что препятствует производству записи на сайте. По поводу необходимости ставить в известность руководство о регистрации права по ее недвижимому имуществу ФИО12 пояснила, что их обязывают личные вопросы решать в нерабочее время. В связи с тем, что рабочее время ФИО10 начиналось с 11 час., талон ФИО12 был ею на время обеденного перерыва ФИО12, а именно на 14 часов (т.1 л.д.92-94).

Согласно объяснительной ФИО6 от16.0.92019 года, он ДД.ММ.ГГГГ принимал услугу по приему и формированию документов по талону № Р-142 по государственной регистрации перехода права собственности, принадлежащей супруге Щуровой А.Н., так как считает себя более опытным работников по сравнению с ФИО1, которая допускает много ошибок. Инициатива приема документов исходила от него. В объяснении утверждает, что при оказании услуги по талону № Р-142 присутствовали он, ФИО1 и две стороны сделки. ФИО12 присутствовала при оформлении данной услуги и подписывала все документы лично. Им были внесены в программу ПК ПВД документы: заявление от одной стороны сделки; заявление от другой стороны сделки; 3 экземпляра договора купли-продажи; 2 копии свидетельства о заключении брака; 2 квитанции об уплате госпошлины. Заявление в его присутствии было подписано ФИО1 Он и ФИО1 удостоверяли заявление лично (т.1 л.д.74-75).

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ <адрес> к ней на рабочее место окно № подошла администратор МФЦ Щурова А.Н. и во время своего обеденного перерыва по талону Р-142 начала сдавать документы по переходу права собственности на основании договора купли- продажи. В это же время подошел специалист по приему, обработке и выдаче документов ФИО6, который предложил помочь внести данные, сел на ее рабочее место. Уточнила, что видела сдаваемые Щуровой А.Н. документы, однако не знала, что именно та будет сдавать. Допустила ФИО6 на свое рабочее место по прошествии двух минут после начала ознакомления с документами вследствие того, что последний предложил оказать помощь в работе с документами. Не отрицая факта ухода во время приема заявления по талону №Р-142, истец пояснила, что пошла в соседний зал одолжить ручку и возвратилась проверить документы, которые до ухода из зала видела в общем. Проверив все в программе ПК ПВД, подписала расписку о приеме документов. О том, что в момент сдачи документов Щурова А.Н. изменила фамилию на Байрак, ей не было известно. Являясь сотрудником МФЦ и более опытным сотрудником, а также супругом Щуровой А.Н., ФИО6стал вносить данные в ПК ПДВ.

В то же время, из пояснений истца суду следует, что, отрицая факт предоставления возможности ФИО6 пользоваться своей учетной записью, она подтвердила, что до ухода из зала видела документы, предоставленные Щуровой А.Н. в общем. Настаивая на факте проверки ею лично документов, подписания и формирования дела, не может пояснить, кем было сформировано дело ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 час. до 14:15 час. во время ее отсутствия на рабочем месте. Одновременно указала, что ей известно о внесении данных в программу ПК ПВД ФИО6, и уточнила, что ей стало известно о том, что Щурова А.Н. и ФИО6 являются супругами при принятии заявления, в момент ознакомления с паспортом Щуровой А.Н.Причину, по которой допустила на свое рабочее место сотрудника МФЦ ФИО6, в интересах супруги которого осуществлялась сделка, истец объясняет регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении добрачного имущества Щуровой А.Н.

Согласно заключения должностной проверки за допущенные нарушения комиссия рекомендовала сотрудников МФЦ <адрес> специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО1, администраторов МФЦ ФИО10, ФИО5, специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО6 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п. 2 ч.1 ст. 1 ТК РФ.

Таким образом судом установлен факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период времени формирования дела по заявлению Щуровой А.Н. с 13:57 час. до 14:22 час. Уважительных причин, отсутствия на рабочем месте ФИО1 и предоставления своей учетной записи для формирования дела в программе ПК ПВД под учетной записью ФИО1, в период её отсутствия на рабочем месте, специалистом ФИО6, истцом суду представлено не было.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь специалистом по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес>, допустила нарушения:

-требования п. 4.10.2 Регламента работы ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №): Специалист по приему, обработке и выдаче документов МФЦ осуществляет прием документов: проверяет правильность оформления заявления, наличие всех необходимых документов, исходя из соответствующего перечня документов, утвержденных административным регламентом и необходимых для оказания государственной (муниципальной) услуг. Уведомляет заявителя о невозможности предоставления государственной или муниципальной услуги в случае отсутствия необходимых документов либо их несоответствия установленным формам и бланкам;

-требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить внесение в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью;

-требований должностной инструкции п. 1.4 (специалиста по приему, обработке и выдаче документов) многофункционального центра предоставления государственных или муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ», п. 1.4. предусматривает, что специалист должен знать, уметь применять на практике и в своей деятельности руководствоваться нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, регулирующими правоотношения по вопросам, связанным с исполнением специалистом непосредственных должностных обязанностей;

- требований должностной инструкции п.3.1 (обязанности специалиста по приему, обработке и выдаче документов), приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», а именно в части: «знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействии, инструкции»;

- согласно п.1.5 должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов – специалист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Давая оценку доводом истца о допущении ее ответчиком к работе с Программным комплексом приема и выдачи документов без надлежащего обучения с ПК ПВД, ее допуска без достаточного обучения и открытия ей учетной записи без обучения, что обусловило аннулирование ее учетной записи в октябре 2019 года, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по причинам, не зависящим от нее, по вине работодателя, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Суд расценивает приведенные истцом доводы в подтверждение допуска ее к работе работодателем без надлежащего обучения как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с поручением Директора ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в обязанности начальников МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг вменено постоянно: обеспечить внесение в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью (т.1 л.д. 198).

Из материалов дела видно, что согласно листов ознакомлениям с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, листы содержат даты ознакомления ФИО1 с указанным поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручную подпись истца. (т.1 л.д. 199, 163-174, 176-178,199-206).

Ознакомление с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждает принятие ФИО1 на себя обязательства вносить в программный комплекс приема и выдачи документов (ПК ПВД) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов исключительно под своей учетной записью.

Судом также дается критическая оценка утверждениям истца о малом опыте работы до ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУ РК «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за время выполнения должностных обязанностей с использованием своей учетной записи продолжительное время оказывала заявителям государственные услуги Госкомрегистра, при этом не ставила перед работодателем вопрос о невозможности оказания услуг заявителям по причине низкой профессиональной квалификации.

Из материалов дела усматривается, что находясь на испытательном сроке, истец ФИО1 прошла изучение основных пользовательских интерфейсов ПК ПВД, что усматривается из индивидуального плана работы составленного на время испытательного срока.

Суд приходит к выводу, что при исполнении должностных обязанностей истец была ознакомлена с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во время обучения истец прошла обучение основных пользовательских интерфейсов, на время стажировки имела индивидуальный план работы, принимала участие в семинарах.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что в соответствии с п. 6.5 Программы обучения специалистов ГБУ РК «МФЦ» осуществлялось обучения работников ГБУ РК «МФЦ» на базе ГБУ РК «МФЦ», при этом непосредственное обучение работников ГБУ РК «МФЦ» проводилось Евпаторийским городским управлением Госкомрегистра.

Так, согласно письма Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Евпаторийского городского управления Госкомрегистра 17.12.20198 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились совместные обучающие семинары со специалистами управления и сотрудниками ГБУ РК «МФЦ» по оказанию государственных услуг осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и изучение Программным комплексом приема и выдачу документов (ПК ПВД) для осуществления приема документов на кадастровый учет и государственную регистрацию прав. На которых присутствовали работники ГБУ РК «МФЦ», в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 228-229).

Таким образом, информацией, содержащейся в указанным письме опровергаются утверждения истца о ее не обучении ПК ПВД.

Дополнительно, факт надлежащего обучения истца подтверждается предоставленной ответчиком программы ГБУ РК «МФЦ» обучения специалистов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственным и муниципальных услуг» (приложение № к приказу ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 230-240).

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.

Разрешая заявленные требования о признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд исходит из того, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, в связи с чем, наложенное на истицу взыскание в виде выговора являются законным, произведено работодателем с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, ненадлежащему отношению к исполнению должностных обязанностей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу 7680 руб. в виде надбавки 80% за сентябрь 2019 года, которой она в связи с наложением дисциплинарного взыскания была лишена, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя их следующего:

Истец просила взыскать невыплаченную за сентябрь 2019 года сумму в размере 7680 руб. в виде надбавки 80%.

Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда работников ГБУ РК «МФЦ» (приложение № к Коллективному договору на 2018-2021 годы) в Учреждении устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Разделом 4 Положения, определяющего порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, п. 4.1 предусмотрена работникам учреждения, в том числе, надбавка за интенсивность труда.

Пунктов 4.1 Положения об оплате труда, установления выплат стимулирующего характера работников ГБУ РК «МФЦ»премиальная система оплаты труда предполагает выплату стимулирующего характера работникам дополнительно к заработной плате за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования, в том числе по итогам работы (за месяц, квартал, год) в виде выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность труда, за высокие результаты работы.

В соответствии с п. 4.1.4. Положения надбавка за интенсивность труда может быть установлена в абсолютном значении на усмотрение директора (т.1л.д.241-260)

В соответствии с ч.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 9 629,00 руб., а также сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленную надбавку за интенсивность труда в размере 50 % от должностного оклада» (т.2 л.д.1).

Частью 3 дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором ФИО13 и работников ФИО1, заверено печатью учреждения. Истцом факт подписания ею указанного документа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается (т.2 л.д.2-7).

В соответствии с расчетным листом работника ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 за август 2019 года за 13 дней с учетом 14-тидневного отпуска начислено: 25 495,66 руб., в том числе произведена доплата за интенсивность и высокие результаты труда в размере 2 503,54 руб.; за сентябрь 2019 года за 23 дня начислено 15 406,40 руб., в том числе доплата за интенсивность и высокие результаты труда в размере 4 814,50 руб.; за октябрь 2019 года за 25 дней начислено 20 671, 78 руб., в том числе доплата до МРОТ в размере 1 128,00 руб. ( т.1л.д.180-184).

Дополнительно обстоятельства отсутствия удержания в сентябре 2019 гола установленной истцу надбавки в размере 50% подтверждается расчетной ведомостью ГБУ РК «МФЦ» за сентябрь 2019 года. содержащей сведения о начислении и выплате заработной платы работнику ФИО1 за сентябрь 2019 года (т.1 л.д.195).

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным требованиям о взыскании невыплаченной надбавки 80 % в сентябре 2019 года в размере 7680 руб. судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

Дело (УИД) 91-RS0009-01-2020-000581-33

производство № 2-1546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 10 декабря 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица (ООО УК «КосмосЖилсервис») ФИО34,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО УК «КосмосЖилсервис», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация <адрес> РК, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11. Истец считает, протокол незаконным, поскольку кворума при голосовании не было, проголосовало менее 50% от общего числа всех собственников. В бюллетенях лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, в нарушении требований закона не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании лица, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При голосовании учтены голоса лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не являющихся собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме. При голосовании учтены голоса лиц: ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые не голосовали. При разрешении вопроса об установке коллективного (общедом...

...ового) вычислительного прибора потребляемого ресурса (счетчика учета потребляемой воды) собрание вышло за рамки своих полномочий, поскольку решение об установке коллективных (общедомовых) приборов учете потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 181.4 ГК РФ, статьями 44, 46 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указала, что считает иск не обоснованным и просила в иске отказать.

Представитель ООО УК «КосмосЖилсервис» ФИО34 в судебном заседание возражал против иска, указал, что считает его не обоснованным и надуманным.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержали, указали, что считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье44.1ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст.45ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи181.2Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи48ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48ЖК РФ).

Согласно ст.181.4ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что кворума не имелось, надлежащим образом оформленных решений собственников не имелось, учтены голоса лиц, не являющихся собственниками, учтены голоса лиц не голосовавших, собрание не правомочно было принимать решение по требованию об установке общедомового прибора учета при кворуме менее 2/3 голосов.

В материалах дела имеются решения собственников ФИО7 35,8 кв.м. (т.1 л.д. 163), ФИО23 18,772 кв.м. (т.1 л.д. 169), ФИО35 50,7 кв.м. (т.1 л.д. 181), ФИО18 15,975 кв.м. (т.1 л.д. 222), ФИО36 15,975 кв.м. (т.1 л.д. 223), ФИО17 15,975 кв.м. (т.1 л.д. 225), ФИО20 15,975 кв.м. (т.1 л.д. 226), ФИО37 35,2 кв.м. (т.1 л.д. 234), ФИО22 25,85 кв.м. (т.1 л.д. 238), ФИО38 25,85 кв.м. (т.1 л.д. 240), ФИО39 32,15 кв.м. (т.1 л.д. 246), ФИО25 64,5 кв.м. (т.1 л.д. 217), в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на право собственности, возникшее после ДД.ММ.ГГГГ), участвующего в голосовании лица, на помещение в многоквартирном доме. <адрес> помещений указанная в решениях названных лиц составляет 247,45 кв.м., которые не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательство принятия решения указанными в них лицами как собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, проголосовало 2338,804 кв.м. (2586,254 кв.м. голосов проголосовавших в соответствии с протоколом – 247,45 кв.м. голосов не признанных судом = 2338,804 кв.м.), что менее 50% голосов собственников помещений (4963,40 кв.м. общая площадь помещений / 2 = 2481,70 кв.м. 50% голосов).

Доводы истца о том, что при голосовании учтены голоса лиц, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые не голосовали, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств учета голосов названых лиц в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что собрание не правомочно было принимать решение по требованию об установке общедомового прибора учета при кворуме менее 2/3 голосов, суд отклоняет, поскольку собранием не разрешался вопрос об установке общедомовой прибора учета холодной воды, а по просьбе жильцов был установлен дополнительный (второй) водозаборный кран для полива территории прилегающей к дому и прибор учета потребления воды (т. 2 л.д. 18-20,22,23).

Доводы истца о том, что учтены голоса лиц, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО26, которые собственниками не являются, судом отклоняются поскольку, ФИО41 являются собственниками 1/4 доли <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи №-РП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора передачи объекта недвижимости в собственность №-РПД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 в голосовании не участвовал, за <адрес> (63,5 кв.м.) принимала решения представитель Администрации <адрес> ФИО40, действующая по доверенности (т.1 л.д. 235)

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи181.3ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьёй181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3, 5.1 статьи48ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФподлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при предъявлении иска в суд, а также почтовые расходы в размере 127,80 рублей, понесенные в связи с направлением копии иска ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело (УИД) 91-RS0№-20

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 28 февраля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО11,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО9, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ГУП РК «Крым БТИ», ООО «УК «Престиж»» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Инспекция по жилищному надзору РК обратилась в суд с иском к ФИО9, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проведенной государственным жилищным инспектором РК внеплановой документарной проверкой в рамках рассмотрения обращения ФИО12, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения инициатором собрания ФИО9 при оформлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в вопросе № отражено решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол общего собрания собственников помещений составлен ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленный в адрес Инспекции до...

...говор управления многоквартирным домом датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о технической ошибке при составлении протокола.

Таким образом, по итогам проверки государственный жилищный инспектор РК установил незначительные нарушения при оформлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, при проведении Инспекцией служебной проверки в отношении лица, проводившего документарную проверку и составившего акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены нарушения порядка организации, проведения и оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (инициатор собрания ФИО9), установленных жилищным законодательством РФ, не включенных в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в приложении № к протоколу общего собрания (Список лиц, присутствующих на общем собрании) не проставлены подписи собственников помещений (их представителя) многоквартирного <адрес>, что является нарушением п.13 Приказа №/пр.

В приложении № к протоколу общего собрания (решения собственников помещений МКД) имеются письменные решения собственников помещений, оформленные с нарушением п.п. «ж» п. 20 Приказа №/пр, не позволяющие их учесть при подсчете голосов на общем собрании собственников помещений МКД:

- в письменном решении по <адрес>, собственник помещений ФИО7 (доля 25,85 кв.м), не указаны реквизиты документа, являющегося основанием права собственности;

- в письменном решении по <адрес>, собственники помещений ФИО4 (доля 24,95 кв.м), ФИО5 (доля 24,95 кв.м), не указаны реквизиты документа, являющегося основанием права собственности;

- в письменном решении по <адрес>, собственник помещений ФИО3 (доля 12,775 кв.м), отсутствует подпись собственника помещения. <адрес> находящегося в собственности помещения, указанная в бюллетене, отличается от площади, указанной в Приложении № (реестр собственников) и Приложении № (реестр лиц присутствующих на общем собрании).

Кроме того, выявлены несоответствия сведений Приложений и Протокола и установлена недостоверность площадей спорных жилых помещений.

- в письменном решении по <адрес>, собственник помещений ФИО6 (доля 51,2 кв.м), не указана фамилия, имя, отчество собственника (подпись имеется) и отсутствует 2 лист бюллетеня.

Письменные решения, оформленные с указанными нарушениями, общего собрания составляют в целом сумму площадей, принадлежащую соответственно поименованным собственникам помещений МКД, в размере 139,725 кв.м.

Указанные письменные решения, не могут быть учтены при подсчете количества голосов собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании и подлежат исключению. Если спорные голоса влияют на кворум общего собрания, решение может быть квалифицировано как ничтожное.

Таким образом, из количества голосов собственников помещений МКД (2587,636 кв.м), указанных в вводной части протокола общего собрания, необходимо исключить голоса собственников помещений вышеуказанные письменных решений, оформленных с нарушениями (139,725 кв.м). Разницу голосов в 2447,911 кв.м необходимо учитывать как количество голосов, собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

С учетом изложенного, учитывая указанную в вводной части протокола общего собрания общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 4946,6 кв.м., число голосов, участвующих в общем собрании составляет 49,527 % от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

В иске истец, руководствуясь статьями 181.3,181.4 ГК РФ, статьями 20, 44-48, 161, 162 ЖК РФ, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Престиж».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО9 и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 исковые требования истца подержали, просили иск удовлетворить. Указали, что инициатор проведения (ответчик) ФИО9 не является собственником <адрес> находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно не имел право быть и инициатором проведения собрания.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО УК «Престиж» ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В форме очно-заочного голосования. <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4946,6 кв.м., что равняется 1946,6 голосов. Общее количество помещений в многоквартирном доме жилых 90 квартир, не жилых 0. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2587,636 кв.м., что составляет 52% от общего числа всех собственников помещений в количестве 62 физических лица и 1 юридическое. (т. 1 л.д. 18-25)

Из решения собственника 1/4 доли помещения в МКД (<адрес>), (доля 12,775 кв.м.), ФИО3 установлено, что отсутствует подпись собственника. (т. 1 л.д. 52-55)

Из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. (т. 2 л.д. 24)

Из решений собственников помещения в МКД (<адрес>), (доля 24,95 кв.м), ФИО4, ФИО5 установлено, что не указаны реквизиты документа, являющегося основанием права собственности на квартиру. (т. 1 л.д. 64-66, 68-71)

Из решения собственника помещения в МКД (<адрес>), (доля 51,2 кв.м), ФИО6 установлено, что не указана фамилия, имя, отчество собственника (подпись имеется) и отсутствует 2 лист бюллетеня. (т. 1 л.д. 72 -75)

Из решения собственника помещения в МКД (<адрес>), (доля 25,85 кв.м), ФИО7 установлено, что не указаны реквизиты документа, являющегося основанием права собственности. (т. 1 л.д. 76 -79)

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Положения части 4 статьи 45 ЖК РФ, предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ, предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11, суд приходит к следующему.

Письменные решения собственников ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, оформленные с указанными выше нарушениями составляют в целом сумму площадей в размере 139,725 кв.м.

Указанные письменные решения, собственников ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, не могут быть учтены при подсчете количества голосов собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании и подлежат исключению.

Таким образом, из количества голосов собственников помещений МКД (2587,636 кв.м), указанных в вводной части протокола общего собрания, необходимо исключить голоса собственников помещений вышеуказанные письменных решений, оформленных с нарушениями (139,725 кв.м). Разницу голосов в 2447,911 кв.м., необходимо учитывать как количество голосов, собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

С учетом изложенного, учитывая указанную в вводной части протокола общего собрания общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 4946,6 кв.м., число голосов, участвующих в общем собрании составляет 49,527 % от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников отсутствовал, решения принятые на общем собрании являются ничтожными.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримое, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11, подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Третьими лицами ФИО1, ФИО2 указывалось на то, что ответчик ФИО9 не является собственником <адрес> в <адрес>.

Стороной ответчика представлен реестр собственников МКД (к протоколу ОСС помещений №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ) из которого установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 65)

Согласно реестра собственников МКД (к протоколу ОСС помещений №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ) представленному стороной истца, ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №-РП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39)

В данном случае, поскольку стороной ответчика представлена информация о том, что инициатор (ответчик) ФИО9 на момент созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником <адрес>, он не имел права инициировать проведения общего собрания. В связи с чем допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. (ст. 45 ЖК РФ)

Таким образом, суд признает решение собрания недействительным и нарушающим требования закона.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Стороной ответчика представлен суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11 с аналогичной повесткой дня, что и оспариваемое собрание собственников.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о ничтожность решения в связи с отсутствием кворума, то для суда не имеет значения подтвержденное оспариваемое решение новым решением собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.М. Измайлов

УИД: 91RS0009-01-2022-001957-11

Дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Хайбердыевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Быстрицкой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК Престиж», третьи лица Быстрицкая Елена Валентиновна, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования 20.01.2022.г. оформленного протоколом №1/Л-11.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником ? части квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.01.2022.г., оформленное протоколом №1/Л-11 недействительным, в связи с отсутствием кворума, а также по причине перенесения собрания с 30 ноября 2021 года на 2 декабря 2021г..

Указывает, что согласно протокола № 1/Л-11 от 20.01.2022г. и приложений к нему, участие в голосовании якобы приняли 63 человека и 1 юридическое лицо, обладающих 2...

... 752, 719 кв.м., что составило 55, 09 % от общего числа всех собственников.

Фактически на очной части общего собрания собственников помещений 30 ноября 2021 г не присутствовало 50 процентов голосов, в связи с чем голосование с очной части перешло в заочную форму голосования. Следовательно, подсчет голосов необходимо проводить по имеющимся в наличии решениям собственников МКД.

Согласно решений собственников МКД направленных в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в результате пересчета произведенного ею по имеющимся у нее данным, фактически в голосовании приняло участие 63 человека и одно юридическое лицо, обладающих 2182,875 кв.м., что составило 43,68 % от общего числа всех собственников МКД.

Ссылается на то, что в нарушение требований п.п. 12.13 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/прв в бюллетенях заочного голосования отсутствуют реквизиты документа, т.е. государственный регистрационный номер, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов квартиры, а именно: -<адрес> ФИО9, -<адрес> ФИО10,-<адрес> ФИО11,-<адрес> ФИО12,-<адрес> ФИО13, -<адрес> ФИО14, -<адрес> ФИО15, -<адрес> ФИО16, -<адрес> ФИО17,-<адрес> ФИО18,-<адрес> ФИО19.

Кроме этого, учтены голоса лиц, которые собственниками квартир не являются, и не имели доверенность на право голосования, а именно:

<адрес> ФИО20, ФИО21 голосуют по ? части, хотя по данным росреестра, собственником является один человек;

<адрес> ФИО22 является собственником ? части квартиры, а голосует за всю квартиру без доверенности второго собственника;

<адрес> ФИО23 голосует за всю квартиру, а по документу, который указан в бюллетени числятся 2 собственника по ?;

<адрес> Пьянова C.П является собственником ?;

<адрес> ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по ?, а в бюллетени прописана 1/8 умершего собственника ФИО24

<адрес> голосовала ФИО12, а собственником является ФИО25,

доверенность отсутствует, в решении собственника не указан номер документа;

<адрес> ФИО26 является собственником 1/3, а голосовала за 51 кв.м.;

<адрес> ФИО27 является собственником ?, а голосовала за 51,2 кв.м.;

<адрес> ФИО28 является собственником, а голосует за ? ФИО29;

<адрес> ФИО30 голосует за 2/3, а является собственником 1/2.

Кроме этого учтена площадь жилых помещений с балконами: -<адрес> ФИО20, ФИО21; -<адрес> ФИО31, ФИО32; -<адрес> ФИО33; -<адрес> ФИО34, ФИО35; -<адрес>.ФИО11;-<адрес> ФИО12;-<адрес> ФИО36;-<адрес> ФИО37, ФИО38; -<адрес> ФИО39;-<адрес> Полянская.Л.С.; -<адрес> ФИО40.

Также очная часть собрания собрание проходила не 30 ноября 2021 г, как заявлено в оповещении собственников, а 2 декабря 2021г., что по мнению истца является нарушением и свидетельствует о том, что собрание не состоялось.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 20.01.2022.г. оформленное протоколом №1/Л-11.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что возможно были нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но не существенные. Перенос собрания был осуществлен в связи с погодными условиями, о чем собственники были уведомлены заранее.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела, по заявлению, третье лицо Быстрицкая Елена Валентиновна поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истица Быстрицкая Г.В. и третье лицо Быстрицкая Е.В. являются совладельцами <адрес> (т.1 л.д.23, т.2 л.д.12).

Протоколом №1/Л-11 от 20.01.2022.г. подтверждается, что в период с 30.11. 2021 г по 10.01.2022 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. (т.1 л.д.48-288).

При проверке доводов истицы в части отсутствия сведений о государственной регистрации прав на квартиры №, судом из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации прав сведений, установлено, что право собственности зарегистрировано в ЕГРН на:

- <адрес> по 1/2 части за ФИО9 и ФИО10, что соответствует их голосам в бюллетенях заочного голосовании (т.1л.д.130-135; т.2 л.д.45-48);

-<адрес> целом за ФИО11, которая в голосовании не участвовала (т.2 л.д.59-62);

-<адрес> целом за ФИО12, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.172-174; т.2 л.д.63-66);

-<адрес> целом за ФИО41, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.216-218; т.2 л.д.76-88);

-<адрес> целом за ФИО42, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.219-221; т.2 л.д.79-83);

-<адрес> целом за ФИО17, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.222-224; т.2 л.д.84-86);

- <адрес> целом за ФИО19, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.252-254; т.2 л.д.102-104).

Также судом из сведений представленных Бюро технической инвентаризации

установлено, что право собственности зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов на:

-<адрес> целом за ФИО13, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.198-200; т.2 л.д.110-112);

-<адрес> целом за ФИО14, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.201-203; т.2 л.д.110-112);

-<адрес> за ФИО18 зарегистрирована 1\2 часть, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.243-245; т.2 л.д.110-112);

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что все указанные квартиры находятся на праве собственности лиц, принявших участие в голосовании и количество их голосов, соответствуют праву собственности.

При проверке доводов истицы в части принятия голосов лиц, которые собственниками квартир не являются, и не имели доверенность на право голосования, судом установлено следующее:

- по <адрес> согласно сведениям в ЕГРН собственником 1\3 части является ФИО43, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.103-105; т.2 л.д.26-29);

по сведениям БТИ собственником еще 1\3 части данной квартиры является ФИО20, однако он голосовал за 2\3 части квартиры (т.1л.д.106-108; т.2 л.д.110-112);

- по <адрес> согласно сведениям в ЕГРН собственниками по 1\2 являются ФИО22 и ФИО44 что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.118-123; т.2 л.д.37-40);

- по <адрес> согласно сведениям в ЕГРН собственником 2\3 части является ФИО23 однако голосовала за всю квартиру (т.1л.д.136-138; т.2 л.д.49-52);

- по <адрес> согласно сведениям в ЕГРН собственником в целом является Пьянова C.П., что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.145-147; т.2 л.д.53-56);

- по <адрес> по сведениям БТИ собственниками по ? части являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых за ? часть голосовала ФИО5, а ФИО6 и ФИО7 голосовали дополнительно за 1/8 части умершего собственника ФИО24 (т.1л.д.154-162; т.2 л.д. 110-112);

- по <адрес> по сведениям в ЕГРН собственником в целом является ФИО12, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.172-174; т.2 л.д.63-66);

- по <адрес> по сведениям БТИ ФИО26 является собственником ? части квартиры, что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.184-1186; т.2 л.д. 110-112);

- по <адрес> по сведениям в ЕГРН собственником 2\3 части квартиры, является ФИО27, а голосовала в целом за 51,2 кв.м. (т.1л.д.213-215; т.2 л.д.71-75);

- по <адрес> по сведениям в ЕГРН собственником квартиры в целом является ФИО28, а голосует ФИО29 (т.1л.д.249-251; т.2 л.д.98-101);

- по <адрес> по сведениям в ЕГРН собственником 2\3 части квартиры, является ФИО30, собственником 1\3 части квартиры, является ФИО45 что соответствует голосам в бюллетени заочного голосовании (т.1л.д.267-272; т.2 л.д.105-109).

Доказательств наличия права проставивших подписи в бюллетенях для голосования по квартирам: № – 1/3 часть или 16,83 квм; № – 1/3 часть или 16,86 квм; № – 1/4 часть или 12,775 квм; № – 1/3 часть или 17,06 квм; по квартире № – в целом 65 квм, на осуществление воли собственника указанных помещений не имеется, в связи с чем общая площадь собственников помещений (без балконов) необходимая для исключения из кворума составляет 128,525 квм.

Доводы истицы в части включения в кворум площадей балконов жилых помещений подтвердились в судебном заседании. Представителем ответчика произведен пересчет площадей, с которым согласилась истица, в результате чего установлена площадь излишне включенная в кворум- 96,9 квм. (т.2 л.д.), подлежащая исключению.

Из содержания протокола №1/Л-11 от 20.01.2022.г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД №11 по <адрес> составляет <данные изъяты>, что соответствует 100% голосов.

Собрание проходило в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 30 ноября 2021 года, заочная часть с 30 ноября 2021 года по 10 января 2022 года. В общем собрании приняли участие 63 собственника физических лица и 1 собственник юридическое лицо, имеющие 2752,719 % от общего числа всех собственников, что составляет 55,09 % голосов от общего количества голосов собственников.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома необходимо исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Таким образом в судебном заседании установлено, что из кворума подлежат исключению площадь балконов 96,9 квм и площадь жилых помещений участвовавшая в голосовании в отсутствии воли собственника указанных помещений 128,525 квм, что составит общую площадь 225,425 квм.

Из общей площади жилых и нежилых помещений МКД <адрес> <данные изъяты>, следует исключить площадь балконов- 96,9 квм, следовательно 100% голосов будет соответствовать 4900,05.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники квартир, которые были учтены с балконами, а также лица голосовавшие в отсутствии воли собственника, то после исключения указанных площадей, в целях определения кворума, общее количество голосов принимающих участие в голосовании будет равняться (2752,719 – 96,9 квм -128,525 квм) 2527,294 % от общего числа всех собственников, что составляет более 50 % голосов от общего количества голосов собственников. Кворум имелся.

Убеждение истца, о том что не подлежат учету голоса собственников квартир, не внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, ошибочно и не основано на законе.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», с 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Пунктом 1.ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости не внесенные в государственный реестр недвижимости сохраняет свое действие.

Доводы истца о недействительности решения общего собрания по причине переноса даты начала собрания с 30 ноября 2021 г, как заявлено в оповещении собственников, на 2 декабря 2021г., суд считает не состоятельными, так как сроки оповещения о дате собрания не были сокращены.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Быстрицкой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК Престиж», третьи лица Быстрицкая Елена Валентиновна, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Дело №1-125/2020

(91RS0009-01-2020-000866-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 августа 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

прокурора - помощника

прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО3

защитника - адвоката Никифоровой Л.Н.,

подсудимой - Быстрицкой Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Быстрицкой Галины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей юрисконсультом в <данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Галина Валентиновна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, - неуважении к суду, выразившемся в оскорблении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участника судебного разбирательства – третьего лица ФИО3 в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Быстрицкой Г.В.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быстрицкой Г.В. поддержал и просил удовлетворить, подтвердил факт примирения с ней и о...

...тсутствия к ней претензий материального и морального характера.

Подсудимая Быстрицкая Г.В. в судебном заседании также ходатайствовала прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Никифорова Л.Н. поддержала мнение своей подзащитной, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Быстрицкой Г.В. согласился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Быстрицкая Г.В., относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая Быстрицкая Г.В. по месту проживания характеризуется с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает доброжелательные отношения (т.1 л.д.211); по предыдущему месту работы в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» зарекомендовала себя как квалифицированный, неконфликтный сотрудник, дисциплинарные взыскания отсутствуют, нарушения трудового законодательства и правил техники безопасности в период работы зафиксированы не были, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и этики поведения (т.1 л.д.225); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д. 206); ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевший не имеет.

Потерпевший Семенчуков В.Д. и подсудимая Быстрицкая Г.В. примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось.

Исходя из установленных обстоятельств и обоснованности обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Быстрицкой Г.В. не избиралась.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Быстрицкой Галины Валентиновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копии продолжения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истцов Быстрицкой Г.В., Лысенко М.Г.,

представителя ответчика Елунина Д.П.,

третьих лиц Мармулева В.А., Головня М.С., Семенчукова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой Галины Валентиновны, Лысенко Марии Григорьевны, Подкавырина Игоря Ниловича, Лемешко Надежды Васильевны к ООО «УК «КосмосЖилсервис», третьи лица Головня Мария Степановна, Семенчуков Владимир Демьянович, Козленко Юлия Владимировна, Штефурцева Надежда Алексеевна, Мармулев Василий Александрович, Мармулева Тамара Петровна о признании незаконным принятого решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 07.06.2018г. протоколом №\Л-11 в соответствие с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестке собрания стояло 14 вопрос, в том числе и утверждение договора управления с ООО «УК «КосмосЖилсервис» в новой редакции, утверждение тарифов на сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов, а также об определении размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения на о...

...плату холодной воды и электрической энергии в местах общего пользования.

Большинством голосов (3057,95 голоса), вышеуказанное решение принято.

Однако, протокол №\Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подписан членами счетной комиссии, председателем собрания и секретарем собрания на пустом бланке, до проведения заочной формы голосования и без фактического подсчета голосов, а сам протокол собрания заполнен должностными лицами ООО «УК «КосмосЖилсервис» без фактического участия членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания. Приложение к протоколу собрания, список лиц присутствующих на общем собрании физических лиц не соответствует действительности, поскольку в нем поддельные подписи, реквизиты документов подтверждающих право собственности на указанные помещения вымышлены, количество голосов намерено завышено. Таким образом, при подсчете голосов приняло участие на собрании менее 50% голосов, общее собрание не правомочно. Истцы считают протокол №\Л-11 от 07.06. 2018 г., внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования нарушает их права и законные интересы, ничтожно (не имеет кворум).

Был нарушен п.4 ст.45 ЖК РФ (Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Большинство собственников помещений не знали и не были уведомлены о проведении общего собрания. Истцы просят признать недействительным протокол №\Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Лемешко Н.В., Подкавырин И.Н., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1,л.д.209,214, т.2, л.д.22).

В судебном заседании истцы Быстрицкая Г.В., Лысенко М.Г., поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Елунин Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.206) в судебное заседание признал частично исковые требования. Суду показал, что действительно их сотрудником оформлялся список лиц присутствующих на собрании. При этом собственники писали фамилию, номер квартиры и ставили подпись, а площадь квартир и правоустанавливающие документы писали со списков предоставленных РКЦ (т.1,л.д.249-251). Не отрицал, что подсчёт голосов на собрании производился не от количества голоса собственника, а от площади квартиры, при этом в списке имеются несоответствие фамилий, площади, двойные записи, но считает, что при этом, что кворум был, достаточно было голосов и с учетом всех замечаний выявленных в судебном заседании. Просит в иске отказать, поскольку считает, что права истцов не нарушены.

Третье лицо Мармулев В.А., поддерживает исковое заявление, просит его удовлетворить. Пояснил, что при проведении собрания и подсчете голосов, в том числе и заочного голосования, было допущено большое количество нарушений. Многие подписи не соответствуют записям, в протокол собрания внесены недостоверные сведения, имеются голоса лиц, не являющихся собственниками, повторные записи, не учтена доля в праве собственности на квартиру и голоса посчитаны как за всю квартиру. Истцами создан достоверный реестр на основании документов, предоставленных собственниками. На общем собрании никто не предоставлял свидетельство о праве собственности на свои квартиры. В реестре он не расписывался, подпись выполнена не ним.

Третье лицо Головня М.С., возражала против удовлетворения искового заявления. Очная и заочная части голосования проведены с соблюдением законодательства, права истцов ничем не нарушены, доводы, на которые они указывают, не соответствуют действительности. Действительно при проведении голосования, оформлении протокола и подсчете голосов были недочеты, некоторые голоса были не от собственников квартир, но это не повлияло на подсчет голосов.

Третье лицо Семенчуков В.Д., возражал против удовлетворения искового заявления. Он лично присутствовал на голосовании и видел всю процедуру голосования, которое проходило простым поднятием рук, на заседании шел разговор, что явившиеся члены семьи голосуют за всю квартиру.

Третьи лица Козленко Ю.В., Штефурцева Н.А., Мармулева Т.П., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Кац О.А., которая суду показал, что проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является их сын, который проживает в <адрес>. О собрании узнала, с объявления возле подъезда. На собрании присутствовала с супругом, но нигде не расписывались, чья подпись стоит в реестре ей неизвестно.

Свидетель Чумаченко Т.Н., суду пояснил, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником 1\2 доли квартиры, с 2005 года собственником 1\2 доли квартиры является ее дочь Троценко Т.В. Указала, что в реестре присутствовавших на собрании стоит не её подпись, более того их квартиру записали, под двойным № и №, кто за них с дочерью расписался, пояснить не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно смыслу данной статьи право оспаривать решения общего собрания может только собственник помещения многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит в <адрес> в <адрес> квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания на предмет нарушения их прав.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 07.06.2018г. протоколом №\Л-11 в соответствие с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестке собрания стояло 14 вопрос, в том числе и утверждение договора управления с ООО «УК «КосмосЖилсервис» в новой редакции, утверждение тарифов на сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов, а также об определении размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды и электрической энергии в местах общего пользования.

Большинством голосов (3057,95 голоса), вышеуказанное решение принято.

В судебном заседании установлено, что на очной части собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 38 человек.

В соответствии с п.п. 12,13 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр в случае присутствия на очном собрании более 15 собственников помещений составляется список присутствующих с указанием: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

В указанном списки лиц присутствовавших на собрании подписи лиц не соответствуют действительности и поддельные, реквизиты документов подтверждающих право собственности на указанные помещения вымышлены и не соответствуют действительности, количество голосов намерено завышены.

Так, Токаревой Л.Л., <адрес> принадлежит 1/3 жилого помещения, т.е. 16,3кв.м., голосов, а не 50,5кв.м., как указано в списке.

Мармулеву В.А. <адрес> принадлежит 1/2 жилого помещения, т.е. 32,2 голоса, а не 65,1кв.м., как указано в списке.

Лисак В.И. <адрес> принадлежит 1/3 жилого помещения, т.е. 21,73 голосов, а не 65,2кв.м., как указано в списке.

Курзюк П.И. <адрес> принадлежит 1/4 жилого помещения, т.е. 16,12 голосов, а не 64, 5кв.м., как указано в списке.

Быстрицкая Г.В. <адрес> принадлежит 1/2 жилого помещения, т.е. 32,6 голосов, а не 65,2кв.м, как указано в списке.

Лысенко М.Г. <адрес> принадлежит 2/3 жилого помещения, т.е. 33,94 голосов, а не 50,9 кв.м., как указано в списке.

Подгрудковой А.П. <адрес> принадлежит 1/2 жилого помещения, т.е. 32,15 голосов, а 64.3кв.м., как указано в списке.

Зубкова Н.Г. <адрес> принадлежит 1/2 жилого помещения, т.е. 24,95 голосов, а не 49, 9 кв.м., как указано в списке.

Дважды учтены 51,7 голоса по <адрес> п. 19 и 24 списка присутствующих на общем собрании.

Скляренко/Колешня Т.В. <адрес> из списка не понятно это два лица принимало

участие от жилого помещения или это двойная фамилия. Согласно нотариальной записи на свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, Скляренко П.Г. свою часть квартиры подарила Колетне Александру Николаевичу. Колешне Татьяне Викторовне принадлежит 1/5 - 13,76 голосов, а не 65кв.м., как указано в списке.

Пеньковой В.А. <адрес> принадлежит 1/2 жилого помещения, т.е. 25,55 голосов, а не 51,1 кв.м., как указано в списке.

Ковш Л.А. <адрес> не является собственником жилого помещения и 35голосов учтены в бюллетени заочного голосования в котором по доверенности выданной администрацией <адрес> голосовала Осыка Наталья Николаевна.

Подгурская Т.В. <адрес> принадлежит 1/4 жилого помещения, т.е. 16.12 голосов, а не 64,5 кв.м., как указано в списке.

Яковенко Т.Е. <адрес> не является собственником жилого помещения, собственником и обладателем 38,5 голосов является Белинская Елена Петровна.

Журавлева И.Ю. <адрес> принадлежит ? жилого помещения, т.е. 25,2 голосов, а не 50,4 как указано в списке.

Исходя из изложенного, суд считает, если даже принимать во внимание, что указанные в списке лица действительно принимали участие в общем собрании, то количество голосов принявших участие в очной части голосования составило 1491,76 голосов, а не с 2039,5 как указано в протоколе.

Токарева Лидия Леонидовна <адрес> - согласно реестра присутствующих 50,5 голосов, фактически принадлежит 1/3 жилого помещения, т.е. 16,3 голосов, Кузюк Петр Иванович <адрес> согласно реестра присутствующих 64,5 голосов, фактически принадлежит 1/4 жилого помещения, т.е. 16,12 голосов, Мозер Лидия Ивановна <адрес> согласно реестра присутствующих 51,2 голосов), Козленко Юлия Владимировна <адрес> согласно реестра присутствующих 100,5голосов, Скляренко Просковья Григорьевна и Колешня Татьяна Викторовна <адрес> - согласно реестра присутствующих 65 голосов, фактически принадлежит 1/5 - 13,76 голосов), участие в общем собрании собственников помещений не принимали, подписи в реестре присутствующих на собрании не ставили. Учитывая изложенное, принадлежащие указанным собственникам голоса (331,7 согласно протокола, с учетом уменьшенных голосов в п.1 - 197,88) голос не могут быть учтены при подсчете голосов.

Журавлева Ирина Юрьевна <адрес> - согласно реестра присутствующих 65,1 голосов) на очной части голосования не присутствовала и участия не принимала, голосовала в заочной части по бюллетеню заочного голосования и по всем пунктам была против, что в протоколе не отражено и бюллетеня ее голосования нет.

Коц С.Я. <адрес> согласно реестра присутствующих 65,9 голосов) не является собственником указанного жилого помещения и даже не прописан в этой квартире, а собственником является Коц Алексей Сергеевич, указанное количество голосов не может учтено при подсчете голосов.

Мармулев Василий Александрович <адрес> согласно реестра присутствующих 50.4 голосов

Подковырин Игорь Николаевич <адрес> - согласно реестра присутствующих 65.8 голосов, Штефурнева Надежда Алексеевна <адрес> согласно реестра присутствующих 50,8 голосов, Быстрицкая Галина Валентиновна <адрес> согласно реестра присутствующих 65,2 голосов участие в очной части голосование принимали, но голосование по повестки дня не проводилось, так как не было кворума и решено проводит голосование в заочной форме, но бюллетени им не выдавались.

В ходе заочной части общего собрания собственников помещений согласно протоколу проголосовало 16 собственников, количество голосов составило 1018, 45. С таким подсчетом суд не соглашается согласиться по следующим основаниям:

В нарушение требований п.п. 12.13 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/ пр. бюллетенях заочного голосовании отсутствуют подписи голосовавших и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, а именно:

в бюллетени Бутенко Анны Николаевны <адрес> (51,2 голос) нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение (т.1. л.д.37);

в бюллетени Полянской Л.С. <адрес> (50,1 голосов) - нет имени и отчества, подписи голосовавшего и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение (т.1. л.д.38);

в бюллетени Петрушина Л.И. <адрес> (65 голосов)- нет имени и отчества, подписи голосовавшего и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на

указанное помещение(т.1. л.д.27);

в бюллетени Сопронюк Л.Н. <адрес> (35,5 голосов)- нет имени и отчества, подписи голосовавшего и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение(т.1. л.д.39);

Голоса указанных собственников (201,8 голосов) не могут быть учтены при подсчете голосов.

Согласной. 5, ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В нарушение указанной нормы в следующих бюллетенях общая площадь указана с балконами, лоджиями и верандами:

в бюллетени Новицкой Любови Павловны <адрес> указана площадь 53,6 м2, однако общая площадь составляет 49,9 м2(т.1. л.д.33);

в бюллетени Жихоревой Нины Васильевны <адрес> указана площадь 54,3 м2, однако общая площадь составляет 50,6 м2;

Голоса указанных собственников составляют 100,5 голосов, а не 107,9 голосов как указано в бюллетенях.

В бюллетене (265,3 голоса) в котором по доверенности выданной администрацией <адрес> голосовала, Осыка Наталья Николаевна включена <адрес> площадью 51кв.м. Указанная квартира находится в собственности Горбик Александра Дмитриевича.

По данному бюллетеню может быть учтено только 214,3 голоса, так 51 голос принадлежит другому собственнику.

Бюллетень на имя Кондоры Ольги Сергеевны <адрес> (50,8 голосов) не может быть учтен в заочном голосовании, так как данное количество голосов по указанной квартире учтено в очной части голосования от имени Ефимовой В.С. (п. 37) в списке присутствующих на очном голосовании (т.1, л.д.12 оборот; л.д.34).

Бюллетень на имя Висяч Наталья Владимировна <адрес> (66,5 голосов) не является собственником данного жилого помещения так как не вступила в наследство, собственником являлся Сухенко Владимир Николаевич (т.1. л.д.36).

Бюллетень на имя Ковалев Иван Михайлович <адрес> является собственником 1/4 доли, № принадлежит 16,35 голосов, а не 66, 4кв.м., как указано в бюллетене(т.1. л.д.35).

Таким образом, в заочной части голосования приняли участие собственники, обладающие 735, 55 голосами, не 1018,45 как указано в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно паспорта жилого дома по <адрес> № в <адрес> общая площадь дома составляет 10211,9 кв.м, жилая площадь составляет 4963,4 кв.м.

Согласно вышеизложенных фактов в очной части приняли участие собственники обладающие 1227,98 голосами, в заочной части голосования приняли участие собственники обладающие 735, 55 голосами, таким образом, общее количество голосов составило 1963,53 голоса.

Согласно, протокола общего собрания собственников общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4963,4 голоса.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие менее 50% голосов - 39.56%, общее собрание не правомочно, отсутствовал кворум.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Большинство собственников помещений не знали и не были уведомлены о проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по жилищному надзору Республики Крым проведена проверка органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ООО УК «Космосжилсервис», согласно которого инспектором установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:. Евпатория, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством (т.1., л.д.160-166).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось общее очно-заочного голосования собственников с повесткой дня:

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. Выбор председателя собрания, Выбор секретаря собрания. Выбор счетной комиссии собрания. Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД. :Выбор совета МКД. Выбор председателя совета МКД. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме. Предоставление права подписания договора управления председателю совета МКД. осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД. Возложение на председателя Совета многоквартирного дома обязанности по подписанию Соглашения о расторжении предыдущего договора управления с ООО УК "КосмосЖилСервис". Утверждение договора управления с ООО УК "КосмосЖилСервис" в новой редакции. Утверждение тарифа на содержание жилья (без учёта затрат на электроэнергию и водоснабжение, на содержание общего имущества, а также без учёта платы по вызову ГКО), состоящую из - содержания, управления и текущего ремонта. Утверждение тарифа на сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Об определении размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержания жилого помещения на оплату холодной воды (полив), электрической энергии (освещения мест общего пользования и технических помещений), потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или установленных нормативов.

По итогам очно-заочного голосования собственниками приняты следующие решения: 1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования, 2. Выбор председателя общего собрания Быстрицкую Г.В., 3. Выбор секретаря общего собрания Подковырину И.В., 4. Выбор счетной комиссии в составе: Лемешко Н.В., Лысенко М.Г. 5.определен порядок уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД способом объявлений на подъездах МКД. 6.Утверждена кандидатура совета многоквартирного дома: Чумаченко Т, Головня М.С. 7.Утвержден председатель совета МК- Головня М.С. 8.Наделен Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме. 9. Предоставлено право подписания управления председателю совета МКД путем составления каждым собственником помещений простой письменной доверенности, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общим собрании собственников МКД. 10.Возложены на председателя совета многоквартирного дома обязанности по подписанию соглашения о расторжении договора управления с ООО УК "КосмосЖилСервис". 11. Утвержден договор с ООО УК "КосмосЖилСервис" в новой редакции. 12. Утвержден тариф на содержание жилья (без учёта затрат на электроэнергию и водоснабжение, на содержание общего имущества, а также без учёта платы по вызову ГКО), состоящую из -содержания, управления и текущего ремонта в размере 14,56 рублей\м2.13. Утвержден тарифа на сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов в размере 2,09 рублей\м2.14. Об определении размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержания жилого помещения на оплату холодной воды (полив), электрической энергии (освещения мест общего пользования и технических помещений), потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или. Установленных нормативов (т.1.,л.д.23-26).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, проведения собрания собственников путем совместного присутствия, предшествовавшего проведению собрания в форме очного голосования. Также отсутствуют доказательства того, что собственники уведомлялись о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Не представлены решения собственников (бюллетени), принявших участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования надлежаще оформленными.

Как указано истцовой стороной о проведении оспариваемого ими собрания, им ничего известно не было, о том, что были приняты какие-то решения собственниками, им также не было известно и до их сведения не доводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не сомневается в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания подтверждают факт ненадлежащего проведения собрания в форме очно-заочного голосования, что также не нашло свое отражение в судебных заседаниях.

Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права истцов.

Ответчики доказательств обратному суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание в форме заочно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома в форме заочно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права с ООО УК "КосмосЖилСервис" в пользу Быстрицкой Г.В., подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Быстрицкой Галины Валентиновны, Лысенко Марии Григорьевны, Подкавырина Игоря Ниловича, Лемешко Надежды Васильевны к ООО «УК «КосмосЖилсервис», третьи лица Головня Мария Степановна, Семенчуков Владимир Демьянович, Козленко Юлия Владимировна, Штефурцева Надежда Алексеевна, Мармулев Василий Александрович, Мармулева Тамара Петровна о признании незаконным принятого решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать протокол №\л-11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочно-заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с ООО «УК «КосмосЖилсервис» в пользу Быстрицкой Галины Валентиновны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 91RS0№-79

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 июля 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору РК, к ООО "УК "КОСМОЖИЛСЕРВИС", третье лицо: ФИО1, о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Евпаторийского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору РК, к ООО "УК "КОСМОЖИЛСЕРВИС", третье лицо: ФИО1, о признании протокола общего собрания недействительным.

Рассмотрение дела судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дате, времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных...

... прав.

Истец подтверждение неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине не представил, о причинах неявки суду в судебные заседания не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Инспекции по жилищному надзору РК, к ООО "УК "КОСМОЖИЛСЕРВИС", третье лицо: ФИО1, о признании протокола общего собрания недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ И.Н. Вильховый