Быстрова Лариса Викторовна

дело № 2-1132(1)/2024

64RS0034-01-2024-001380-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя истца Пузиковой О.В.,

ответчиков Быстровой Л.В., Гречкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Быстровой Л.В., Гречкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Быстровой Л.В., Гречкину А.В. и с учетом уточнений просит в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования путём: - сноса кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> - сноса подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>; - демонтажа навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориент...

...иром: <адрес>.

Взыскать солидарно с Быстровой Л.В., Гречкина А.В. в случае неисполнения ответчиками решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», на расстоянии <адрес>, путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В ходе обследования земельного участка площадью 390 +/- 6.91 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» установлено, что обследуемый земельный участок огорожен.

На земельном участке расположено здание с хозяйственными постройками, произрастают насаждения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохраной зоне, часть участка площадью 34.5 кв. м расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

В результате инструментального обследования установлено, граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Ограждение из сетки «рабица» и бетонное берегоукрепительное сооружение со стороны Волгоградского водохранилища возведены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 161,6 кв. м.

По сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Быстровой Л.В. и Гречкину А.В.. Земельный участок площадью 161,6 кв. м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам проведенной экспертизы также установлены иные объекты, находящиеся в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища. Размещение указанных объектов препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе Волгоградского водохранилища, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в них отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили предоставить срок для проведения работ по демонтажу указанных в исковом заявлении сооружений.

Иные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быстровой Л.В., Гречкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены.

02.05.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В ходе обследования земельного участка площадью 390 +/- 6.91 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» установлено, что обследуемый земельный участок огорожен.

На земельном участке расположено здание с хозяйственными постройками, произрастают насаждения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохраной зоне, часть участка площадью 34.5 кв. м расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

В результате инструментального обследования установлено, граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Ограждение из сетки «рабица» и бетонное берегоукрепительное сооружение со стороны Волгоградского водохранилища возведены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 161,6 кв. м.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Из заключения судебной экспертизы № от 25.11.2024 года следует, что по итогам проведения натурного экспертного осмотра на местности от «16» октября 2024 года в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища были расположены следующие объекты: 1. Кирпичная нежилая хозяйственная постройка - баня с навесом из металлоконструкций. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища 13 кв.м; 2. Навес из металлоконструкций. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища - 2 кв.м; 3. Уличный туалет. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища - 1 кв.м; 4. Лестница проложением 6,51 м. расположена полностью в пределах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища; 5. Подпорная бетонная стена с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы проложениями 11,97 м., 2,90 м., 2,10 м., 4,14 м. расположено полностью в пределах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Указанные объекты создают препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта Волгоградского водохранилища в части своего месторасположения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных строений, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом объема работ и финансирования мероприятий по проведению работ по устранению препятствия в пользовании земельным участком, суд полагает возможным установить срок ответчикам для устранения нарушения законодательства до 15.04.2025 года включительно.

На основании изложенного, заявленные исковые требования администрацией муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Быстровой Л.В., Гречкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Быстрову Л.В. (паспорт №), Гречкина А.В. (№) в семидневный срок с 15.04.2025 года устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования путём:

- сноса кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>

- сноса подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>

- демонтажа навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>

Взыскать солидарно с Быстровой Л.В. (паспорт №), Гречкина А.В. №) в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после 15.04.2025 года по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Судья: О.О. Уркаев

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-3339/2025

№ 2-1132/2024

64RS0034-01-2024-001380-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Быстровой Л.В., Гречкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Быстровой Л.В., Гречкина А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Быстровой Л.В., ее представителя Самойловой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Быстровой Л.В., Гречкину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования путем сноса кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, расположенных за границами земельного участка с к...

...адастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>. Взыскать солидарно с Быстровой Л.В., Гречкина А.В. в случае неисполнения ответчиками решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В ходе обследования земельного участка площадью 390 +/- 6,91 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» установлено, что обследуемый земельный участок огорожен. На земельном участке расположено здание с хозяйственными постройками, произрастают насаждения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, весь участок находится в водоохраной зоне, часть участка площадью 34,5 кв.м расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

В результате инструментального обследования установлено, граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Ограждение из сетки «рабица» и бетонное берегоукрепительное сооружение со стороны Волгоградского водохранилища возведены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 161,6 кв.м.

По сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Быстровой Л.В. и Гречкину А.В. Земельный участок площадью 161,6 кв.м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Размещение ответчиками объектов в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе Волгоградского водохранилища, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Быстровой Л.В., Гречкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Быстрову Л.В., Гречкина А.В. возложена обязанность в семидневный срок с 15 апреля 2025 года устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования путём: сноса кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, сноса подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, демонтажа навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>.

С Быстровой Л.В., Гречкина А.В. в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскана в солидарном порядке судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Быстрова Л.В., Гречкин А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы полагают, что к спорным отношениям подлежат применению положения Водного кодекса РСФРС. Ссылаются на отсутствие оснований для демонтажа бетонной подпорной стены, поскольку она является берегоукрепительным сооружением и выполняет функцию предотвращения оползневых процессов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быстровой Л.В., Гречкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены.

02 мая 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В ходе обследования земельного участка площадью 390 +/- 6,91 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» установлено, что обследуемый земельный участок огорожен.

На земельном участке расположено здание с хозяйственными постройками, произрастают насаждения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохраной зоне, часть участка площадью 34,5 кв.м расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

В результате инструментального обследования установлено, граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Ограждение из сетки «рабица» и бетонное берегоукрепительное сооружение со стороны Волгоградского водохранилища возведены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 161,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Из заключения судебной экспертизы № 73 от 25 ноября 2024 года следует, что по итогам проведения натурного экспертного осмотра на местности от 16 октября 2024 года в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища были расположены следующие объекты: 1. Кирпичная нежилая хозяйственная постройка - баня с навесом из металлоконструкций. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища 13 кв.м; 2. Навес из металлоконструкций. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища - 2 кв.м; 3. Уличный туалет. Площадь наложения на двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища - 1 кв.м; 4. Лестница проложением 6,51 м расположена полностью в пределах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища; 5. Подпорная бетонная стена с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы проложениями 11,97 м, 2,90 м, 2,10 м, 4,14 м расположены полностью в пределах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Указанные объекты создают препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта Волгоградского водохранилища в части своего месторасположения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 219, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчиками путем возведения кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы за документальными границами своего земельного участка самовольно заняты прилегающие земли, государственная собственность на которые не разграничена, создают препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта Волгоградского водохранилища, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности за свой счет в семидневный срок с 15 апреля 2025 года устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования, путем демонтажа указанных объектов.

Одновременно с этим с Быстровой Л.В., Гречкина А.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с восьмого дня после 15 апреля 2025 года, по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы за документальными границами своего земельного участка.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчики без законных на то оснований используют самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №.

Доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, возведение на нем кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Водного кодекса РСФРС основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. ст. 3, 4 ВК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с ВК РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 ЗК РСФСР земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Статьей 1 ВК РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие ЗК РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и ВК РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Статья 33 ВК РФ от 16 ноября 1995 года предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ВК РФ от 16 ноября 1995 года поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.

Таким образом, в том числе положениями ВК РСФСР и ЗК ВК РСФСР был установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Ссылка ответчиков на то, что ограждение из сетки рабицы демонтировано, подлежит учету при исполнении решения суда и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного семидневного срока с 15 апреля 2025 года для исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку на Быстрову Л.В., Гречкина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса кирпичной нежилой хозяйственной постройки - бани с навесом из металлоконструкций, подпорной бетонной стены с расположенным на ней ограждением из сетки рабицы, демонтажа навеса из металлоконструкций, уличного туалета, лестницы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что наиболее благоприятным временем для демонтажа данных строений и сооружений является весенне-летний период после окончания паводка, в связи с чем полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, подлежит изменению периода взыскания судебной неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного в соответствии с п. п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года подлежит изменению в части установления срока исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования, периода взыскания судебной неустойки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года изменить в части установления срока исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования, периода взыскания судебной неустойки.

Обязать Быстрову Л.В. (паспорт №), Гречкина А.В. (№) устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Быстровой Л.В. (паспорт №), Гречкина А.В. (№) судебную неустойку в размере 50 рублей в день в случае неисполнения решения суда со следующего дня истечения трехмесячного срока до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 61RS0008-01-2023-005542-66 Дело № 2-514/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» к Быстровой Л.В, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2023 между Быстровой Л.В. и ООО МКК «АВАНС ОНАЛАЙН» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30000,00 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с 25.02.2023.

Заемщик обязан был возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользованием займом 26.03.2023. Погашение займа, уплата процентов согласно п.6 договор производится разовым платежом. Сумма займа с процентами на 26.03.2023 составила 39 000,00 руб.

Общество взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед обществом не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец уступил ответчику проценты в размере 3000,00 руб. за период с 25.02.2023 по 06.03.2023.

Ответчик уплатил истцу проценты по договору займа за период с 07.03.2023 по 20.04.2023 в размере 13500,00 руб.

Между тем, ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 03.08.2023 у него образовалась зад...

...олженность в размере 61 500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженность по процентам в размере 31 500,00 руб.

07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 3-2-2445/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» с должника Быстровой Л.В. задолженности по договору займа № от 24.02.2023.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 судебный приказ №3-2-2445/2023 от 07.09.2023 отменен, в связи с поступившими от Быстровой Л.В. возражениями.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 24.02.2023 в размере 61 500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.04.2023 по 03.08.2023 в размере 31 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045,00 руб.

Представитель истца Ярошенко Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Быстрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 между Быстровой Л.В. и ООО МКК «АВАНС ОНАЛАЙН» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30000,00 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с 25.02.2023.

Заемщик обязан был возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользованием займом 26.03.2023. Погашение займа, уплата процентов согласно п.6 договор производится разовым платежом. Сумма займа с процентами на 26.03.2023 составила 39 000,00руб.

Общество взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед обществом не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец уступил ответчику проценты в размере 3000,00руб. за период с 25.02.2023 по 06.03.2023.

Ответчик уплатил истцу проценты по договору займа за период с 07.03.2023 по 20.04.2023 в размере 13500,00руб.

Между тем, ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 03.08.2023 у него образовалась задолженность в размере 61 500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженность по процентам в размере 31 500,00 руб.

07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 3-2-2445/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» с должника Быстровой Л.В. задолженности по договору займа № от 24.02.2023.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 судебный приказ №3-2-2445/2023 от 07.09.2023 отменен, в связи с поступившими от Быстровой Л.В. возражениями.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 24.02.2023 составляет 61 500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 24.04.2023 по 03.08.2023 в размере 31 500,00 руб.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойки, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа № от 24.02.2023 подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиком не опровергнут.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» к Быстровой Л.В, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Л.В, (паспорт №) в пользу ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» (ИНН 7459007282, ОГРН 1197456053365) задолженность по договору займа № от 24.02.2023 в размере 61 500,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.04.2023 по 03.08.2023 в размере 31 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре Бабурченковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Л.В. к Самуйленкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Л.В. обратилась в суд к Самуйленкову С.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самуйленков С.В., управляя автомашиной «Ауди 80», у <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию движения, совершил наезд на автомашину «Митцубиси», которая от удара совершила наезд на пешехода Быстрову Л.В. в результате чего, потерпевшей был причинен средний вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признании водитель Самуйленков С.В. Постановлением ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В результате ДТП потерпевшей Быстровой Л.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 120 000 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с Самуйленкова С.В. в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного возмещения морального вреда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, ис...

...ходя из учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца - Быстров А.М. исковые требования поддержал по всем, указанным в нем, основаниям. Суду пояснил, что Быстрова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ переходила <адрес> в районе <адрес> по не регулируемому пешеходному переходу. Пройдя большую часть дороги она была сбита а/м «Митцубиси» из-за нарушения водителем «Ауди 80» Самуйленковым С.В. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она была доставлена в КБСМП с диагнозом: открытый вывих средней фаланги 5 пальца и краевой перелом основания средней фаланги 5 пальца правой руки. Ей была сделана первичная операция, и впоследствии она находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в травматологическом отделении № КБСМП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОГБУЗ «<данные изъяты>. В результате ДТП она испытала сильный психологический стресс, последствиями которого были головные боли, повышенная нервная возбудимость, бессонница. Кроме этого лечение сопровождалось причинением дополнительных страданий, вызванные введением в организм болезненных уколов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с рекомендациями врачей истице для разработки не полностью восстановившейся функции пальца правой руки были назначены лечебные процедуры: массаж, физиолечение, лечебная физкультура, которые проводились ежедневно в рабочие дни в отделении восстановительного лечения физдиспансера. Это доставляло дополнительные неудобства истице, так как ей приходилось ездить в район <адрес>, когда, как место работы ее находилось на <адрес>. В связи с гипсовой иммобилизацией правой руки она была физически ограничена, что лишало ее возможности осуществлять помощь своим пожилым родителям на дачном участке, получаемая продукция с которого, является дополнительным источником продуктов для них. С учетом возраста истицы восстановление поврежденных мышечных тканей суставов проходит медленно. После проведенного лечения не полностью восстановилась функция 5 пальца правой руки, что приводит к дополнительным переживаниям истицы. Ответчик Самуйленков С.В. после ДТП навестил истицу в больнице, принес свои извинения. Предложил помощь. В то время истица еще не знала, какая ей будет необходима помощь, в связи с чем, они обменялись номерами телефонов. После этого ответчик больше не приходил, не звонил, помощи не предлагал. До настоящего времени материальной помощи он не оказал. Считает, что оснований для снижения суммы морального вреда нет. Ответчик состоит в браке. Супруга также получает доход, что является их совместной собственностью. На основании вышеизложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании завяленные требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт своей виновности в совершенном ДТП и обязанность возместить истцу моральный вред. Вред здоровью истицы был причинен по неосторожности. Навещал потерпевшую в больнице, приходил со своей женой. Принес свои извинения, предлагал помощь. Состояние здоровья потерпевшей не представляло опасности, подавленного настроения в ней не увидел. От помощи она отказалась, сказала, что все получит за счет страховки от страховой компании. Он оставил ей свой номер телефона на случай, если ей что нибудь понадобится. Она ни разу не позвонила. От возмещения морального вреда не отказывается, просит суд снизить заявленную сумму до разумных пределов. Просил суд учесть, что на его содержании находятся престарелые родители, а также дочь, которая учится в ВУЗе. Материальное положение на данный момент затруднительное.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель Самуйленков С.В., управляя автомашиной «Ауди 80», рег.знак №, на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси», рег.знак №, которая совершила наезд на пешехода Быстрову Л.В., 1966 г.р., в результате чего, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Самуйленкова С.В. в совершенном ДТП и факт причинения вреда здоровью Быстровой Л.В. установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), не оспариваются сторонами по настоящиму делу.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Самуйленкова С.В., то и обязанность по возмещению морального вреда причиненного источником повышенной опасности лежит на последнем.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, требование Быстровой Л.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен вред здоровью средней тяжести, сопровождающейся длительным лечением с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (1966 года рождения), поведением причинителя вреда после ДТП (принес извинения, предлагал помощь), материального положения ответчика (среднемесячная заработная плата 11 500 руб.), требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в 20 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка РФ на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить моральный вред в денежном эквиваленте, то у причинителя вреда возникает обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента, когда решение суда вступит в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом при просрочке ее уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении 8,25% годовых на сумму взысканного морального вреда (20 000 руб.), начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической ее уплаты ответчиком.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой Л.В. удовлетворить частично.

С Самуйленкова С.В. в пользу Быстровой Л.В. взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

С Самуйленкова С.В. в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

дело № 2-4265/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 31.05.2013 в результате совершенного на нее наезда автомобилями «АВТО1», рег.знак № под управлением ФИО1, и «АВТО2», рег.знак № под управлением ФИО2 её здоровью был причинен вред, квалифицированный как вред средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 24.09.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ей было отказано.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 78 277,94 руб., неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 16.11.2013 по день исполнения судебного решения, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Быстров А.М. исковые требования подде...

...ржал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что 31.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», рег.знак № под управлением ФИО1 и «АВТО2», рег.знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АВТО2» совершил наезд на пешехода Быстрову Л.В., причинив ей телесные повреждения в виде открытого вывиха средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от 03.06.2013 (материалы дела № 5-748.2013, л.д. 20-21)

С 31.05.2013 по 17.06.2013 истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», с 19.06.2013 по 19.07.2013 на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013, оставленным без изменения решением по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (материалы дела № 5-748.2013, л.д. 35-37)

Из постановления судьи усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «АВТО1» в нарушение пп.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с автомашиной «АВТО2», которая совершила наезд на пешехода Быстрову Л.В., в результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом суд пришел к убеждению, что полученные потерпевшей Быстровой Л.В. повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Разрешая требования истицы о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № (л.д. 6)

Поскольку ответчиком застрахована ответственность от всех случаев ее наступления, каковым является и безвиновное причинение вреда, обязанность по возмещению истице ущерба в связи с причинением повреждений здоровья, возникла у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в силу вышеприведенных норма права.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указанная позиция также нашла свое отражение в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденном 05.12.2008 постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Из п.28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что на день получения телесных повреждений истица работала в ГОХРАН России на основании трудового договора.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода истицы, предшествовавшего ДТП, составила 545 600,96 руб.

Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности согласно расчету истца составляет 78 277,94 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, размер утраченного заработка подлежит бесспорному взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Быстровой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 277,94 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.10.2013 истица обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Смоленске с заявлением о выплате ей страхового возмещения

Учитывая, что страховое возмещение в течение предусмотренного законом срока выплачено не было, мотивированного отказа в адрес истицы также не поступило, в пользу истицы подлежит начислению неустойка с 16.11.2013

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у на 06.12.2012 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 16.11.2013 по день реального исполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований по договору страхования и компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также установленного факта незаконного отказа от добровольного исполнения требований по договору страхования, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Быстровой Л.В. подлежит взысканию штраф, сумма которого определена с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в размере 41 638, 97 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Быстровой Л.В. 78 277,94 руб. страхового возмещения, с начислением на указанную сумму 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.11.2013 по день реального исполнения денежного обязательства, а также 41 638, 97 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований по договору страхования, моральный вред в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2748,34 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Котов

дело №2-413/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.М., Быстровой Л.В., Быстрова М.А. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.М., Быстрова Л.В., Быстров М.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, указав, что между истцами и ответчиком заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых арендодатель (Быстров A.M., Быстрова Л.В., Быстров М.А.) передал, а арендатор (ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области») принял в срочное возмездное владение и пользование отдельную квартиру, находящуюся в собственности арендодателя, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания граждан – субарендаторов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцам письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аренда спорной квартиры в связи со служебной необходимостью будет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически использование арендуемой квартирой субарендаторами осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, истцы не возражали против досрочного расторжения договора аренды, с момента освобождения её субарендаторами. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцами, после того как она была освобождена субарендаторами, было установлено, что ее состояние за период аренды было ухудшено. В последующем, арендатором был составлен в акт осмотра и технического состояния квартиры, в котором были отражены работы, которые подле...

...жали проведению со стороны арендатора, а именно: ремонта входных дверей; оклейки обоями прихожей и 2-х комнат; обработки и побелки потолка и стен в ванной комнате и на кухне; покраски пола в одной из комнат; покраски 2-х окон; покраски радиаторов отопления на кухне и в двух комнатах; восстановления плиток и обработки межплиточных швов в ванной комнате; восстановления покрытия ванной; замены мойки на кухне.Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 61 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.

Истец Быстров А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи отказом истцов от заявленных от требований. Письменное заявление истцов с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» ФИО1 не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 224-225, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Быстрова А.М., Быстровой Л.В., Быстрова М.А. от требований к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Производство по делу по иску Быстрова А.М., Быстровой Л.В., Быстрова М.А. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья Н.А. Ландаренкова