Быстрых Александр Владимирович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5853/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по исковому заявлению Тимербулатовой ФИО16, Быстрых ФИО17 к Петрову ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрова ФИО19 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рылова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гуляеву Е.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов. Также в результате противоправных действий ответчика А.В. Петрова у проживающей в квартире К.А. Быстрых случился нервный срыв, в результате чего, последняя была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту и из-за непрекращающихся противоправных действий ответчика она была вынуждена съехать из квартиры на съемное жилье. Уточнив исковые требования истцы просили суд взыскать с ответчика А.В. Петрова в пользу А.А. Тимербулатовой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением двери 20 516 руб., причиненного повреждением видеогл...

...азка 5 179 руб., расходов на оплату экспертизы 18 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу К.А. Быстрых компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение расходов на лечение 17 089 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертиз 65 820 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года, взыскано с Петрова ФИО20 в пользу Тимербулатовой ФИО21 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 25 695 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Взысканы с Петрова ФИО22 в пользу Быстрых ФИО23 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 17 089 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 65 820 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Петрова ФИО24 в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 1 783 рубля 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года по данному делу в части удовлетворения требования Быстрых ФИО25 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы изменено. Взыскано с Петрова ФИО26 в пользу Быстрых ФИО27 в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 64 520 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагая, что сумма ущерба завышена, нет доказательств причинения морального вреда, а также сумма компенсации морального вреда чрезмерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года Петров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 октября 2022 года примерно в 19 часов 05 минут находясь в подъезде дома <адрес> наносил удары по входной двери квартиры №, повредив видеоглазок входной двери данной квартиры, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани.

Из объяснений Файзовой В.Р. и Губайдуллиной Э.Х., данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед из квартиры <адрес> Петров ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке громко выражался нецензурной бранью и стучал по входной двери квартиры № данного дома, а потом оторвал от крепежа кабель, который крепился над дверью в данную квартиру.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что для устранения повреждений входной двери квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, требуется замена двери в сборе. Стоимость замены двери составляет 20 516 рублей.

При исследовании видеоглазка были обнаружены следы механического воздействия на наружный корпус камеры видеоглазка (трещины защитной поверхности наружного корпуса камеры). Наиболее вероятными причинами образования механических повреждений наружного корпуса могут являться обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Выявленный недостаток видеоглазка является не устранимым, для устранения требуется замена наружного корпуса камеры видеоглазка, который отдельно не поставляется. Стоимости замены видеоглазка составляет 5 179 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ») с разрешением привлечения в состав экспертной комиссии специалистов не входящих в состав ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 19 сентября 2023 года ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» у К.А. Быстрых обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, настоящего исследования: непосредственно после совершенных в отношении нее противоправных действий ответчиком у подэкспертной отмечалось появление невротических расстройств в виде депрессивного настроения, тревоги, нарушения сна и концентрации внимания, в связи с чем она 14 июля 2022 года неоднократно обращалась к врачу-психотерапевту ООО «Медицинский центр «Казанский», где указывала, что вышеуказанная симптоматика у нее появилась после перенесенного психоэмоционального стресса («конфликт с соседом»), ей был выставлен диагноз <данные изъяты> назначалось лечение. Вышеуказанное <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика А.В. Петрова. Данных, что у К.А. Быстрых, до даты обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Казанский», имелись психические расстройства не имеется. Принимая указанное решение, эксперты исходили из того, что согласно пояснениям К.А. Быстрых в июне 2022 года сосед А.В. Петров около часа стучался в дверь, орал матом, что если она со своим парнем не выйдут, то он их убьет.

Полиция приехала только ночью. Испугавшись она не могла находиться в квартире, поскольку у нее началась истерика, паника, что он сломает дверь и убьет. На следующий день она почувствовала тоже самое. Через 2 недели впервые обратилась к врачу-психиатру с жалобами на постоянную тревогу, бессонницу, панические атаки (начиналась дрожь в теле, становилось тяжело дышать, начинала задыхаться), появились параноидальные мысли, в связи с чем, она боялась выходить на улицу, думая, что ее могут убить. За полгода до переезда в другую квартиру приходилось 4 раза вызывать полицию из-за поведения А.В. Петрова, который при этом не открывал им (полиции) дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» в данном конкретном случае, по имеющимся данным высказаться о том, что психическое расстройство К.А. Быстрых находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является последствием противоправных действий ответчика А.В. Петрова не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела данных (сведений) позволяющих установить наличие или отсутствие указанного психического расстройства, ранее даты обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Казанский» в связи с описанными в иске событиями. В связи с чем, установить сущность причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» К.А. Быстрых по состоянию на 1 марта 2023 года у врачей-психиатров диспансерных отделений не наблюдается.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ».

Согласно заключению экспертов по дополнительной судебно- медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» следует, что согласно психолого-психиатрической экспертизы (заключение психолого-психиатрической экспертизы №) у К.А. Быстрых, на момент проведения экспертизы 19 сентября 2023 года обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Данное психическое расстройство расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Расходы на посещение специалистов и покупки лекарственных препаратов К.А. Быстрых на момент подачи иска, составили 17 089 рублей 50 копеек, расходы на съемное жилье составили 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба. Также, исходя из характера причиненных К.А. Быстрых нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд пришел к выводу, о взыскании с А.В. Петрова в пользу К.А. Быстрых компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, сделан с учетом характера причиненных истцу страданий, учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Доводы кассатора повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО29 - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2022-012513-55

Дело № 2-19/2024

№ 33-779/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

с участием прокурора З.К. Махмутовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело апелляционной жалобе представителя А.В. Петрова О.Ю. Рылова на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербулатовой А.А., Быстрых К.А. к Петрову А.В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Тимербулатовой А.А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 25 695 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Быстрых К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 17 089 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 65 820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 783 рубля 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов А.А. Тимербулатовой, К.А. Быстрых и их представителя А.В. Попова, возражавших против доводов ...

...апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Тимербулатова, К.А. Быстрых обратились в суд с иском к А.В. Петрову о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года ответчик А.В. Петров, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов, расположенную по адресу: <адрес>.

28 октября 2022 года сотрудниками полиции ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру Приволжского района города Казани, где, вышеуказанное постановление, было отменено и возвращено в OП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани на дополнительную проверку.

В последующем, в результате проведенной проверки, 28 октября 2022 года, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истцами так же обжаловано в прокуратуру Приволжского района города Казани. За совершенное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт», сумма ущерба составила 31 873 рубля 14 копеек.

Так же ответчиком был поврежден видеоглазок, который был встроен в входную дверь. На нем была испорчена функция записи видео и звука. Видеоглазок был приобретен А.А. Тимербулатовой за 5 985 рублей.

В результате описанных выше противоправных действий ответчика А.В. Петрова у проживающей в квартире К.А. Быстрых случился нервный срыв, в результате чего, последняя была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту в ООО Медицинский центр «Казанский», где ей поставили диагноз: «<данные изъяты>» и рекомендовано прохождение сеанса психотерапевта, консультации у психолога и прием лекарственных препаратов. Из-за непрекращающихся противоправных действий ответчика она была вынуждена съехать из квартиры на съемное жилье.

Уточнив исковые требования истцы просили суд взыскать с ответчика А.В. Петрова в пользу А.А. Тимербулатовой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением двери 20 516 рублей, причиненного повреждением видеоглазка 5 179 рублей, расходов на оплату экспертизы 18 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу К.А. Быстрых компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 17 089 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертиз 65 820 рублей.

Истцы А.А. Тимербулатова, К.А. Быстрых и их представитель А.В. Попов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик А.В. Петров и его представитель О.Ю. Рылов в судебном заседании иск не признали.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Петрова О.Ю. Рылов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с размером удовлетворенного требования истца А.А. Тимербулатовой по возмещению ущерба, причиненного повреждением входной двери и видеоглазка, поскольку обнаруженные повреждения могут быть устранены не заменой двери и видеоглазка, а их ремонтом. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением требования К.А. Быстрых о возмещении морального вреда, поскольку полагает, что данное требование не подлежало удовлетворению, так как с К.А. Быстрых он никогда не ругался, ранее ее не видел. Кроме того, полагает, что судебно-медицинская экспертиза не установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием К.А. Быстрых. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному ущербу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Тимербулатова, К.А. Быстрых и их представитель А.В. Попов с доводами апелляционной жалобы не согласились. А.А. Тимербулатова пояснила, что и входная дверь и видеоглазок принадлежат только ей, поскольку она их приобретала на собственные средства. К.А. Быстрых пояснила, что до обращения за медицинской помощью в результате противоправных действий ответчика А.В. Петрова у нее психических заболеваний не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

А.А. Тимербулатовой подано заявление в полицию по факту порчи принадлежащего ей имущества.

28 октября 2022 года сотрудниками полиции ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано в прокуратуру Приволжского района города Казани, где, после чего было отменено и возвращено в OП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани на дополнительную проверку. В последующем, в результате проведенной проверки, 28 октября 2022 года, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление истцами так же обжаловано в прокуратуру Приволжского района города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года А.В. Петров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 октября 2022 года примерно в 19 часов 05 минут находясь в подъезде дома <адрес> наносил удары по входной двери квартиры № .... повредив видеоглазок входной двери данной квартиры, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани.

Из объяснения В.Р. Фаизовой, данных сотрудникам полиции следует, что 2 февраля 2023 года примерно в 22 часа 40 минут ее сосед из квартиры <адрес> Петров А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке громко выражался нецензурной бранью и стучал по входной двери квартиры № .... данного дома, а потом оторвал от крепежа кабель, который крепился над дверью в данную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Э.Х. Губайдуллиной, также данными сотрудникам полиции.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что для устранения повреждений входной двери квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, требуется замена двери в сборе. Стоимость замены двери составляет 20 516 рублей.

При исследовании видеоглазка были обнаружены следы механического воздействия на наружный корпус камеры видеоглазка (трещины защитной поверхности наружного корпуса камеры). Наиболее вероятными причинами образования механических повреждений наружного корпуса могут являться обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Выявленный недостаток видеоглазка является не устранимым, для устранения требуется замена наружного корпуса камеры видеоглазка, который отдельно не поставляется. Стоимости замены видеоглазка составляет 5 179 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ») с разрешением привлечения в состав экспертной комиссии специалистов не входящих в состав ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2-1049 от 19 сентября 2023 года ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» у К.А. Быстрых обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, настоящего исследования: непосредственно после совершенных в отношении нее противоправных действий ответчиком у подэкспертной отмечалось появление невротических расстройств в виде депрессивного настроения, тревоги, нарушения сна и концентрации внимания, в связи с чем она 14 июля 2022 года неоднократно обращалась к врачу-психотерапевту ООО «Медицинский центр «Казанский», где указывала, что вышеуказанная симптоматика у нее появилась после перенесенного психоэмоционального стресса («конфликт с соседом»), ей был выставлен диагноз <данные изъяты> назначалось лечение. Вышеуказанное психическое расстройство (<данные изъяты>) состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика А.В. Петрова. Данных, что у К.А. Быстрых, до даты обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Казанский», имелись психические расстройства не имеется. Принимая указанное решение, эксперты исходили из того, что согласно пояснениям К.А. Быстрых в июне 2022 года сосед А.В. Петров около часа стучался в дверь, орал матом, что если она со своим парнем не выйдут, то он их убьет. Полиция приехала только ночью. Испугавшись она не могла находиться в квартире, поскольку у нее началась истерика, паника, что он сломает дверь и убьет. На следующий день она почувствовала тоже самое. Через 2 недели впервые обратилась к врачу-психиатру с жалобами на постоянную тревогу, бессонницу, панические атаки (начиналась дрожь в теле, становилось тяжело дышать, начинала задыхаться), появились параноидальные мысли, в связи с чем она боялась выходить на улицу, думая, что ее могут убить. За полгода до переезда в другую квартиру приходилось 4 раза вызывать полицию из-за поведения А.В. Петрова, который при этом не открывал им (полиции) дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» в данном конкретном случае, по имеющимся данным высказаться о том, что психическое расстройство К.А. Быстрых находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является последствием противоправных действий ответчика А.В. Петрова не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела данных (сведений) позволяющих установить наличие или отсутствие указанного психического расстройства, ранее даты обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Казанский» в связи с описанными в иске событиями. В связи с чем, установить сущность причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» К.А. Быстрых по состоянию на 1 марта 2023 года у врачей-психиатров диспансерных отделений не наблюдается.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов по дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» следует, что согласно психолого-психиатрической экспертизы (заключение психолого-психиатрической экспертизы № 2-1049) у К.А. Быстрых, на момент проведения экспертизы 19 сентября 2023 года обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Данное психическое расстройство расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Расходы на посещение специалистов и покупки лекарственных препаратов К.А. Быстрых на момент подачи иска, составили 17 089 рублей 50 копеек, расходы на съемное жилье составили 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», поскольку признал их соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные заключения является мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими как размер причиненного материального ущерба, так и тяжесть причиненного К.А. Быстрых вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между причиненным истцам материальным вредом, вредом здоровью, и действиями ответчика А.В. Петрова. Оснований не доверять результатам указанных заключений экспертов судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанных экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив данное заключение эксперта судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.В. Петрова в части несогласия с размером причиненного истцу А.А. Тимербулатовой имущественного вреда, поскольку находит несостоятельными его доводы о наличии возможности полного возмещения причиненного повреждением двери и видеоглазка ущерба путем их ремонта.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что имущественный вред был причинен не только А.А. Тимербулатовой, но и другим сособственникам квартиры, в которой установлена поврежденная входная дверь с видеоглазком, поскольку доказательств, опровергающих доводы А.А. Тимербулатовой, что дверь и видеоглазок принадлежат только ей и приобретены за ее собственные средства, суду не представлено. Кроме того, опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, являющиеся сособственниками данной квартиры, также подтвердили вышеуказанные доводы истца А.А. Тимербулатовой.

Проанализировав содержание заключений ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз (психолого-психиатрической экспертизы) опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика А.В. Петрова и причинением К.А. Быстрых среднего вреда здоровью, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу, что психическое расстройство (смешанное тревожное и депрессивное расстройство) у К.А. Быстрых состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика А.В. Петрова.

Также, исходя из характера причиненных К.А. Быстрых нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с А.В. Петрова в пользу К.А. Быстрых компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, сделан с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов А.А. Тимербулатовой и К.А. Быстрых.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы выставлен счет № 679 от 2 октября 2023 года на оплату расходов на проведения судебной экспертизы в размере 45 820 рублей.

При этом экспертным учреждением в суд направлено письмо с просьбой разъяснить К.А. Быстрых о необходимости обращения в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9 180 рублей (т.1 л.д. 193-194).

ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы выставлен счет № 584 от 6 августа 2024 года на оплату расходов на проведения комиссионной судебной экспертизы в размере 18 700 рублей.

При этом экспертным учреждением в суд направлено письмо с просьбой разъяснить К.А. Быстрых о необходимости обращения в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 300 рублей (т.2 л.д. 22-23).

Таким образом, общая сумма произведенных К.А. Быстрых платежей на проведение судебных экспертиз составляет 64 520 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика А.В. Петрова.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом К.А. Быстрых требований, решение суда в части возмещения расходов К.А. Быстрых подлежит изменению, с А.В. Петрова подлежат взысканию в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 64 520 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года по данному делу в части удовлетворения требования Быстрых К.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Петрова А.В. (паспорт ....), в пользу Быстрых К.А. (паспорт ....) в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 64 520 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-176/2024

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2024-003270-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Журавлев Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Быстрых А.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 5 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Быстрых А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 5 марта 2024 года Быстрых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд <адрес>, Быстрых А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Быстрых А.В. и его защитник по ордеруКонопелько Е.В.доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший (ФИО)1 возражал по доводам жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Свидетель (ФИО)3 показала, что на ее номер (№) пришло смс оповещение о необходимости явиться 05.03.2024 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материала ДТП по адресу <адрес>, кабинет 206 к инспектору (ФИО)2. Далее она начала звонить в органы ГИБДД с целью уточнения информации, поскольку ни в какие ДТП не попадала. При осуществлении звонка она с...

...ообщила сотруднику, что ни в какие ДТП не попадала, и смс ей пришло ошибочно.

Свидетель (ФИО)4 поддержала свои объяснения, которые она давала инспектору при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Быстрых А.В. и его защитник по ордеру Конопелько Е.В., (ФИО)1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Из постановления инспектора усматривается, что 19 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>/а, Быстрых А.В. управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, создал опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) 36, под управлением водителя (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление признать законным нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 с. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 19.02.2024 в 15 часов 36 минут у <адрес>, участники ДТП указали разные места столкновения транспортных средств, а именно: участник (№) – водитель Быстрых А.В. указал в качестве места столкновения среднюю полосу движения ближе к разделительной полосе с крайней левой полосой движения; а участник (№) – водитель (ФИО)1 указал в качестве места столкновения среднюю полосу движения ближе к разделительной полосе с крайней правой полосой движения.

При этомводитель Быстрых А.В. в своих объяснениях пояснял, что двигался по полосе движения без изменения траектории.

Вместе с тем ни из объяснений (ФИО)1, ни его супруги (ФИО)4, допрошенной в качестве свидетеля и являющейся пассажиром автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 978 СМ 36, не представляется возможным установить, в какой полосе движения двигалось их транспортное средство.

Однако выяснение места столкновения транспортных средств имеет определяющее значение для установления виновника ДТП.

Таким образом, сведения в материалах дела о месте столкновения носят противоречивый характер и не согласуются между собой, чему не дана оценка инспектором при вынесении постановления.

В этой связи, полагаю, чтодолжностным лицом существенно нарушены положения статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела и оценки всех имеющих в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормылицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Быстрых А.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2024 путем направления СМС на номер (№), который указан в расписке о согласии на такое уведомление. При этом сведений о получении данного СМС абонентом в материалы дела не представлено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Быстрых А.В. не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Быстрых А.В., что лишило его возможности реализовать их.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 5 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Быстрых Александра Владимировича, подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Быстрых А.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев

№ 2-3232/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Малячкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрых А. В. к Пулькиной А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Быстрых А.В. обратился с иском к Пулькиной А.А., Малухину В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 29 августа 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получи денежные средства в сумме 310 000 рублей и обязались вернуть займ не позднее 29 октября 2018 года. Пулькина А.А. заемные денежные средства в части своей доли не вернула, ее долг составляет 155 000 рублей. Малухин В.А. заемные денежные средства в своей части долга вернул частично, сумма долга составила 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Пулькиной А.А. сумму долга 155 000 рублей, с Малухина В.А. - 20 000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2020 года принят отказ истца от исковых требований к Малухину В.А. о взыскании долга по договору займа, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, определением суда от 02 декабря 2020 года принято к производству суда заявление истца об увеличении исковых требований к ответчику Пулькиной А.А. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 155 000 рублей, проценты по договору займа 100 000 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, доверил представление интересов представителю Соколовскому Д.М., действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пулькина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа оформленный распиской от 29 августа 2018 года, согласно которой Пулькина А.А. и Малухин В.А. получили от Быстрых А.В. сумму в 310 000 рублей, которую обязуются вернуть не позднее 29 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 200 000 рублей.

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, проценты за пользование займом, срок возврата займа.

Как следует из пояснений представителя истца Малухин В.А. свои обязательства перед истцом исполнил, в связи с чем истец отказался от исковых требований к данному ответчику и производство по делу в данной части прекращено.

Однако, ответчик Пулькина А.А. денежные средства истцу не вернула. Как следует из искового заявления, ответчиком не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Ответчиком доказательств возврата займа не представлено. В связи с чем сумма займа в размере 155 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Размер процентов установлен в расписке и составил 200 000 рублей. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, он имеет право в силу вышеназванных норм права требовать уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. Проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в 10 000 рублей суд находит соответствующим требованиям разумности и объему проделанной работы и, учитывая, что возражений ответчика относительно данных расходов не поступило, требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрых А. В. к Пулькиной А. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пулькиной А. А. в пользу Быстрых А. В. задолженность по договору займа от 29 августа 2018 года в сумме 255 000 рублей, из которых 155 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты за пользование займом, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 270 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.