Быстрюков Дмитрий Анатольевич

Копия

Дело № 2-587/2023 66RS0038-01-2023-000758-93

Мотивированное заочное решение

принято 31.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.07.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Быстрюкова Дмитрия Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» о защите трудовых прав,

установил:

...., действующий в интересах Быстрюкова Д. А., обратился в суд с иском к ООО «Взрыв-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 457,07 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 217,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также просят возложить обязанность по удержанию налогов и сборов при выплате вышеуказанных сумм, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

В обосновании требований указано, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Быстрюков Д. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Взрыв-сервис». За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу не была выплачена заработная плата. Окончательный расчет при увольнении работника не выплачен. Незаконными действиями ответчика, Быстрюкову Д. А. причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник Невьянского городского прокурора Терешкина С.В. ...

...заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Быстрюков Д. А. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быстрюков Д. А. и ООО «Взрыв-сервис» состояли в трудовых отношениях с 00.00.0000, которые по инициативе работника прекращены 00.00.0000. (л.д. 16-23)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работодатель, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке ООО «Взрыв-сервис» *** от 00.00.0000 задолженность ООО «Взрыв-сервис» перед Быстрюковым Д. А. на 00.00.0000 составляет 78 457,07 рублей. (л.д. 15)

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорная задолженность на сегодняшний день погашена, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации в настоящем правоотношении повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, суду не представлено. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата не выплачена истцу, суд применяет положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период задержки заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма процентов по задолженности составила 5 217,40 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о денежной компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработка истцу, нарушены трудовые права истца.

При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не исполнившего обязанность по оплате работнику труда, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями в связи с нарушением его трудового права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в размере 3 010,23 рублей (2710,23 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» (ИНН/ОГРН ***) в пользу Быстрюкова Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) задолженность по заработной плате в размере 78 457,07 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработную плату в размере 5 217,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» (ИНН/ОГРН *** обязанность по удержанию налогов и сборов при выплате Быстрюкову Дмитрию Анатольевичу денежных средств, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» (ИНН/ОГРН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 апреля 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Южаковой А.А.,

с участием истца Быстрюкова Д.А,

третьего лица Мамедова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрюкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Арасланову Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрюков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08:30 часов, в районе 93 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», номерной знак № под его (истца) управлением, и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Мамедова С.С. Данный автомобиль принадлежит ИП Арасланову Р.Г. ДТП произошло по вине Мамедова С.С., который не учел состояние дорожных условий.

Он (истец) обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба. Случай был признан страховым, но возмещение ущерба не произведено.

Он обратился к специалисту-оценщику, который оценил стоимость ущерба в <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости автомобиля - в <данные изъяты> рубля. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей, с Арасланова Р.Г. - <данные изъяты> рубля и взыскать с них судебные расходы: <данные изъяты> рублей - опла...

...ту услуг оценщика, <данные изъяты> рубля - госпошлину.

В судебном заседании Быстрюков Д.А. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что страховая сумма им до настоящего времени не получена. Деньги в сумме <данные изъяты> рубля страховщик направил на счет, ему не принадлежащий. Когда это выяснилось, то ему сказали, что он деньги не получит, пока они их не вернут. Тем не менее, он давал им выписку со своего банковского счета, в котором номер счета был указан правильно. Но по ошибке они указали в платежном поручении другой номер счета.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направило. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения по иску, из которых следует, что страховщик выплатил Быстрюкову Д.А. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО». Полагает, что оснований сомневаться в квалификации экспертов, оснований нет. В связи с этим, по мнению представителя, подписавшего возражения, требования истца, исходя из размера лимита ответственности не могут превышать <данные изъяты> рубля.

Ответчик ИП Арасланов Р.Г., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв по иску не представил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», о месте, времени и дате рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв по иску не представило, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Третье лицо Мамедов С.С. в судебном заседании признал иск полностью и пояснил суду о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком №, является предприниматель Арасланов Р.Г. Он работает у него водителем. С ним заключен трудовой договор, который он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Возле шахты «Красная шапочка» он пропускал маршрутный автобус, в связи с чем затормозил. Но, поскольку дорога была обледеневшая, его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательное страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Быстрюкова Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», что не оспаривается и подтверждается представителем данного страховщика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Арасланова Р.Г., номерной знак №, на момент ДТП была застрахована ОАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении. Должностным лицом ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова С.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По смыслу данного постановления, действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги во встречном по отношению к движению Мамедова С.С. направлении. Его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пояснениям в суде.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедов С.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мамедов С.С., как следует из его пояснений, материалов дела, является работником ИП Арасланова Р.Г. Доказательств обратного Араслановым Р.Г. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В материалы дела представлено два экспертных заключения о стоимости ущерба, причиненного Быстрюкову Д.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАНЭ-ЮФО», размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости не оценивалась.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУДЭКС», размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Оценив указанные заключения, суд кладет в основу решения второе по тому основанию, что оно в более полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. При проведении оценки эксперт свои выводы основывал на личном осмотре автомобиля истца, изготовил фотоснимки поврежденных частей автомобиля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом - членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской общество оценщиков». Заключение мотивировано, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а также в соответствии приказом Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27.10.2009 годка № 41-а.

В то же время заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» изготовлено в <адрес> на основании только лишь акта осмотра автомобиля. Экспертом автомобиль истца лично не осмотрен. Собственно, данное заключение является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При его изготовлении требования приказа Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ годка № во внимание не принимались.

Таким образом, защита нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля (включая стоимость работ и замененных деталей) в размере <данные изъяты> рубля и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, которая входит в размер реального ущерба.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, будет следующим:

- <данные изъяты> рублей - со страховщика;

- <данные изъяты> рубля - с ИП Арасланова Р.Г.

Как видно из представленных истцов подлинников выписок по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение ему не поступало. В платежном поручении ДД.ММ.ГГГГ № указан номер счета получателя, отличающийся от номера счета истца. То обстоятельство, что страховщик направил страховое возмещение на другой счет по ошибке, на объем прав истца влиять не может, поскольку возмещение вреда, даже частичное, не наступило.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> рубля, с ИП Арасланова Р.Г. - <данные изъяты> рубля.

Убытки истца, подтвержденные квитанцией, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с проведением оценки, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Быстрюкова Д. А.:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>;

- в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арасланова Р. Г. в пользу Быстрюкова Д. А.:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>;

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

66RS0050-01-2021-000088-77 Мотивированное решение составлено 26.05.2021.

Дело № 2-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 мая 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца – Быстрюкова Д.А.,

представителя истца Быстрюкова Д.А. – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО9, представившей удостоверение № 2600, ордер № 017033 от 10.03.2021,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быстюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрюкова Д. А. к Пахомову В. С. о признании транспортного средства личным имуществом наследодателя, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Быстрюков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2020года умерла его дочь - ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета.

Наследниками имущества дочери являются:

ее малолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

отец - Быстрюков Д. А.,

мать - Быстрюкова Н. В.,

супруг - Пахомов В. С..

Все перечисленные наследники обратились к нотариусу г.ФИО11 ФИО12 отказалась от наследства в его (Быстрюкова Д.А.) пользу, остальные наследники написали заявления о принятии наследства.

Транспортное средство KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белог...

...о цвета было приобретено наследодателем ФИО2 по договору купли- продажи автомобиля № от 30.11.2019 за 949 900 руб.

Учитывая, что ФИО2 на момент приобретения ТС состояла в браке, то половина данного ТС является собственностью ее супруга- ответчика ФИО18 B.C., в брак с которым она вступила 27.09.2019.

Полагает, что одного факта приобретения имущества при условии нахождения в браке с ответчиком недостаточно для признания у ответчика права на супружескую долю.

Транспортное средство К1А CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета было приобретено ФИО2 не за счет общих доходов супругов, а за счет ее личных денежных средств и за счет кредитных, которые она выплачивала самостоятельно.

19.10.2019 ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство Skoda Fabia за 240 000 руб., которое было приобретено её ещё до брака с ответчиком - 29. 01.2019 на свои денежные средства и на денежные средства, которые он (ФИО13) вместе с супругой Быстрюковой Н.В. подарили дочери.

Денежные средства в размере 240 000 руб., полученные от продажи ТС Skoda Fabia, ФИО2 использовала для приобретения спорного транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета.

Кроме того, для покупки указанного транспортного средства ФИО2 оформила кредит на сумму 549 900 руб. и 160 000 руб. ей подарили дедушка с бабушкой.

Выплаты по кредиту ФИО2 осуществляла самостоятельно из денежных средств, передаваемых ей им (Быстрюковым Д.А.) и его супругой Быстрюковой Н.В.

ФИО18 B.C. на момент приобретения спорного ТС и в последующий период не работал, накоплений не имел.

У ФИО2 имелось онкологическое заболевание, которое и стало причиной ее смерти.

Данное заболевание также явилось причиной прекращения фактических брачных отношений между ФИО2и ответчиком Пахомовым В.С.

16.12.2019 у ФИО2 родилась дочь - ФИО3. Ребенок родился недоношенным, в связи с чем две недели его (Быстрюкова Д.А.) внучка находилась в больнице. После выписки 10.01.2020 внучку ФИО3 забрала бабушка - Быстрюкова Н.В. в г.Североуральск, т.к. ФИО2 необходимо было проходить лечение в связи с критическим состоянием ее здоровья.

Он (Быстрюков Д.А.) с супругой собрали денежные средства для обследования и лечения ФИО2 в Израиле. Примерно 13.01.2020 ФИО2 вместе с Пахомовым В.С. улетели в Израиль. Вернулись они 21.01.2020, после чего ФИО2 уехала в г.Санкт -Петербург для продолжения дальнейшего лечения. ФИО18 B.C. с ФИО2 не поехал, их брак был фактически прекращен. В середине февраля 2020 года ФИО18 B.C. привез и передал ФИО2 спорное транспортное средство и ее личные вещи. Больше участие в жизни ФИО2 ФИО18 B.C. не принимал. Зная, что дочь тяжело больна, что ей требуется дорогостоящее лечение, оплата медицинских процедур, психологическая помощь, ФИО18 B.C. от всего этого самоустранился.

В мае 2020года ФИО2 приехала в г.Североуральск, собирала документы на расторжение брака, но тяжелая болезнь, многочисленные обследования и процедуры не позволили ей обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО18 B.C. приехал только на похороны дочери и заявился наследником ее имущества.

После прекращения брачных отношений в конце января 2020 года ФИО2 при жизни самостоятельно оплачивала расходы по кредитным обязательствам. ФИО18 B.C. денег ей не давал, участия в оплате ТС при покупке и при оплате кредитных обязательств не принимал.

Учитывая изложенное, он (Быстрюков Д.А.) считает, что имеются основания для признания транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета личным имуществом наследодателя - ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Быстрюкова Н.В. отказалась от наследства в его (Быстрюкова Д.А.) пользу, он вправе претендовать на признание за ним права собственности в порядке наследства на 1/2 долю.

На основании изложенного просил суд:

1.Признать транспортное средство KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета личным имуществом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать его (Быстрюкова Д.А.) собственником 1/2 доли транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета, в порядке наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец Быстрюков Д.А. и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Быстрюкова Н.В. поддержала доводы истца, просила заявленные им требования удовлетворить.

Ответчик Пахомов В.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019 между Пахомовым В. С. и ФИО2 ФИО7 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО18, жене – ФИО17. (т.1 л.д.92)

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС г.Североуральска Свердловской области 03.08.2020, ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ в г.Краснотурьинске Свердловской области. (т.1 л.д.95)

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г.Североуральск Свердловской области Опаривской П.П. обратились: супруг наследодателя – Пахомов В.С., действующий за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.123) и отец наследодателя – истец Быстрюков Д.А. (т.1 л.д. 121 – оборот)

Мать наследодателя – третье лицо Быстрюкова Н.В. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти дочери ФИО2 отказалась в пользу отца наследодателя – истца Быстрюкова Д.А. (т.1 л.д. 122)

При жизни 30.11.2019 наследодателем Быстрюкова Д.А. по договору купли-продажи автомобиля № было приобретено транспортное средство KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер №, белого цвета за 949 900 руб. с установлением дополнительного оборудования на 34 100 руб. ПТС <адрес>. (т.1 л.д. 20-30)

В целях приобретения указанного транспортного средства наследодателем ФИО2 30.11.2019 был заключен договор потребительского кредита № 1825927-Ф с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 675805,83 руб. на сок 60 мес. до 02.12.2024 под 14,80% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования условиями договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. (т.1 л.д.31-38)

На момент приобретения указанного транспортного средства наследодатель ФИО2 состояла в браке с ответчиком Пахомовым В.С.

Судом также установлено, что до заключения брака между наследодателем ФИО2 и ответчиком Пахомовым В.С. в единоличной собственности наследодателя ФИО2 находилось транспортное средство Skoda Fabia, 2010 года выпуска, приобретенное ею 29.01.2019. (т.1 л.д.39) Данное транспортное средство согласно справки, выданной ст.инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску ФИО15 19.01.2021, 19.10.2019 было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 19.10.2019, стоимость ТС 240 000 руб. (т.1 л.д.40)

По утверждению истца Быстрюкова Д.А., денежные средства, вырученные наследодателем ФИО2 с продажи автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, в размере 240 000 руб. наряду с кредитными денежными средствами были потрачены ФИО2 на приобретение автомобиля KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска.

Вопреки доводам истца Быстрюкова Д.А. ответчик Пахомов В.С. в предварительном судебном заседании утверждал, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, в размере 240 000 руб. были потрачены на лечение наследодателя ФИО2, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно пояснениям третьего лица Быстрюковой Н.В. лечение ФИО2 на территории Российской Федерации оказывалось бесплатно, платно сдавались только анализы, стоимость которых была не дорогой. Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком Пахомовым В.С. не высказано, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль Skoda Fabia, 2010 года выпуска был продан наследодателем ФИО2 незадолго до приобретения автомобиля KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, сведений о приобретении какого-либо иного имущества в пределах стоимости проданного автомобиля материалы дела не содержат, не заявлено об этом и ответчиком Пахомовым В.С., суд приходит к выводу, что вырученные с продажи автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, денежные средства в сумме 240 000 руб. (личные денежные средства наследодателя ФИО2) были потрачены на приобретение автомобиля KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска.

240 000 руб. составляет 1/4 часть от стоимости автомобиля KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска (от 949 900 руб.)

Истец Быстрюков Д.А. утверждает, что помимо кредитных денежных средств и средств от продажи автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, на приобретение транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, наследодателем ФИО2 были использованы 160 000 руб., подаренные ей дедушкой – ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в конце 2019 года он на приобретение автомобиля KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, подарил внучке – ФИО2 160 000 руб. наличными. Документов, подтверждающих данный факт, не имеется, договор дарения не составлялся.

Ответчик Пахомов В.С. в предварительном судебном заседание данное обстоятельство отрицал.

Оценивая доводы истца Быстрюкова Д.А. о приобретении наследодателем ФИО2 транспортного средства KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, в том числе и за счет денежных средств (160 000 руб.), подаренных ей дедушкой ФИО2, суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о наличии указанных денежных средств и внесения их в счет оплаты спорного транспортного средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что истец Быстрюков Д.А. не предоставил суду каких-либо доказательств, что спорное имущество (транспортное средство KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска) является единоличной собственностью наследодателя ФИО2, так как согласно представленных в материалы дела документов указанное транспортное средство приобретено наследодателем в период брака с ответчиком Пахомовым В.С. в том числе на кредитные денежные средства, по кредитному договору, оформленному также в период брака – в день приобретения автомобиля.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Быстрюкова Д.А. о признании спорного имущества единоличной собственностью наследодателя одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности наследодателя ФИО2 или к общему имуществу супругов.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

По делу установлено, что спорное транспортное средство было приобретено наследодателем ФИО2 частично на личные денежные средства (240 000 руб., вырученные с продажи ТС, приобретенного до брака с ответчиком), что составляет 1/4 долю от общей стоимости спорного ТС, и частично на кредитные денежные средства.

Таким образом, доля совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и Пахомовым В.С. в спорном транспортном средстве составляет 3/4.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, устанавливающий иной режим совместно нажитого имущества, между наследодателем ФИО2 и ответчиком Пахомовым В.С. не заключался.

Учитывая, приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в наследство ФИО2 входит (за минусом супружеской доли Пахомова В.С., которая составляет 3/8) 5/8 доли спорного транспортного средства, из которых 1/4 (или 2/8) - это личное имущество наследодателя, 3/8 – это супружеская доля.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что завещание наследодателем ФИО2 не составлялось.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как уже было указано ранее, в данном случае наследниками по закону являются:

-малолетняя дочь наследодателя – ответчик ФИО3, 12.2019 года рождения,

-супруг наследодателя – Пахомов В.С.,

-отец наследодателя – истец Быстрюков Д.А.,

-мать наследодателя – Быстрюкова Н.В.

Таким образом, имеются четыре наследника первой очереди по закону.

На долю каждого из четырех наследников приходится по 5/32 (5/8 = 20/32;20/32 : 4 = 5/32)

В установленный законом шестимесячный срок, супруг наследодателя Пахомов В.С., действуя за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и истец Быстрюков Д.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, мать наследодателя Быстрюкова Н.В. причитающейся её доли наследства отказалась в пользу своего супруга – истца Быстрюкова Д.А.

Соответственно доля истца Быстрюкова Д.А. в спорном транспортном средстве составляет 5/16 (5/32+5/32 = 10/32 = 5/16)

Таким образом, заявленные истцом Быстрюковым Д.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для признания спорное транспортное средство единоличной собственностью наследодателя ФИО2 не имеется по изложенным выше доводам, соответственно не имеется и оснований для признания истца собственником ? доли указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Признать Быстрюкова Д. А. собственником 5/16 доли транспортного средства – легкового автомобиля марки KIA модели CEED идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части в удовлетворении иска Быстрюкову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 19.10.2021 Дело № 2-618/2021

66RS0050-01-2021-000926-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 октября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Пахомову Виталию Сергеевичу, Пахомовой Варваре Витальевне, Быстрюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 30.11.2019 в соответствии с кредитным договором № 1825927-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ей был предоставлен кредит на сумму 675 805,83 рубля на срок до 02.12.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA KiaCeed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2019 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1825927/1-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «РусФинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Правопреемником ООО «РусФинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла,

Наследником по закону первой очереди является супруг умершей Пахомов Виталий Сергеевич.

Пахомов В.С. должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, однако обязательс...

...тва он не исполняет.

Сумма задолженности по договору потребительского кредита № 1825927-Ф от 30.11.2019 составляет: 670 877,13 рубля, из которых, текущий долг по кредиту – 511 713,79 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 942,30 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91 046 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 64 175,04 рубля.

Согласно отчёту об оценке от 02.08.2021, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 700 рублей.

Просит взыскать с Пахомова В.С. сумму задолженности по кредитному договору № 1825927-Ф от 30.11.2019 в размере 670 877,13 рубля, взыскать с наследников расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 908,77 рубля, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быстрюков Д. А. и Пахомова В. В. в лице ее законного представителя Пахомова В.С.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пахомов В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что банк не предоставил платежные реквизиты, ссылаясь на то, что он не принял наследство. В наследство не вступил. Автомобилем не пользовался. Им пользуется ФИО9, автомобиль находится у него.

Ответчик Быстрюков Д.А. иск не признал и пояснил, что банк сменил собственника, платить было невозможно, не знал, что можно платить в депозит нотариуса. Автомобилем пользуется он.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что 30.11.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 1825927-Ф. Сумма кредита составила 675 805,83 рубля, срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка – 14,8% годовых. К договору установлен график погашения. Цель кредитования – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий.

Согласно расчету задолженности, истории погашений, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, ее задолженность составляет исковую сумму. Расчет задолженности является правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

На кредитные средства ею был приобретен указанный автомобиль (договор купли-продажи от 30.11.2019), который передан в банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (договор залога от 30.11.2019 № 1825927/01-ФЗ).

01.03.2021 произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО Росбанк, в силу чего истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, для того, чтобы наследник отвечал по долгам наследодателя, он должен принять наследство способами, перечисленными в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к ее имуществу, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг Пахомов В.С. за себя и дочь Пахомову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведения ОЗАГС г. Североуральска), и отец Быстрюков Д.А. Мать ФИО8 от наследства отказалась в пользу Быстрюкова Д.А.

Таким образом, обратившись к нотариусу, Пахомов В.С., Пахомова В.В. и Быстрюков Д.А. приняли наследство.

Решением Североуральского городского суда от 19.05.2021 за Быстрюковым Д.А. в порядке наследования после смерти ФИО2 признано право собственности на 5/16 долей спорного автомобиля. Решение вступило в законную силу 29.06.2021.

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Его стоимость, как следует из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 02.08.2021, составленному ООО «ФинКейс», составляет 1 100 700 рублей. Доказательства иной стоимости автомобиля в деле отсутствуют. Иное имущество за ФИО2 зарегистрировано не было.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 100 700 рублей.

Доля ответчика Быстрюкова Д.А. в наследственном имуществе определена в размере 5/16. Соответственно, доля ФИО10 составляет 11/16.

1 100 700 * 5 / 16 = 343 968,75 рубля – стоимость наследственного имущества, принятого Быстрюковым Д.А. 1 100 700 – 343 968,75 = 756 731,25 рубля – стоимость наследственного имущества, принятого ФИО11.

670 877,13 * 5 / 16 = 209 649,10 рубля – подлежит взысканию с ФИО2

670 877,13 – 209 649,10 = 461 228,03 – подлежит взысканию с Пахомова В.С.

Малолетние дети наследодателя вправе наследовать после смерти матери, ответственность по обязательствам за них несут опекуны или законные представители, что следует из положений статей 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку наследники заёмщика, принявшие наследство, обязанность перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку данная норма предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке, а также в связи с отсутствием в деле доказательств иной стоимости заложенного автомобиля, кроме указанной банком, суд устанавливает таковую равной 1 100 700 рублям. Спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пахомова Виталия Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 30.11.2019 № 1825927, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Быстрюковой Анастасией Дмитриевной, в размере 461 228 рублей 03 копейки.

Взыскать с Быстрюкова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО РОСБАНК в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 30.11.2019 №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Быстрюковой Анастасией Дмитриевной, в размере 209 649 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных долгов на автомобиль Kia Ceed, VIN №, двигатель № кузов №, год выпуска 2018, цвет белый, государственный регистрационный знак №, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 100 700 рублей.

Взыскать с Пахомова Виталия Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 937 рублей 28 копеек.

Взыскать с Быстрюкова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 971 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.