Быстрюков Никита Андреевич

№5-761/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004679-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Невечеря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Быстрюкова Н. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 14 лет, имеющего 11 классов образования, работающего в ООО «Зодчий» <адрес обезличен> прорабом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Быстрюков Н.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в городе Ставрополе около <адрес обезличен>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Быстрюков Н.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Быстрюкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материа...

...лами административного дела: объяснением свидетеля, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 указанной статьи, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вина Быстрюкова Н.А. установлена, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Быстрюкову Н.А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

постановил:

Быстрюкова Н. А. признать виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю),

ИНН 2635130373, кор./сч.: 40102810345370000013,

Отделение Ставрополь город Ставрополь,

БИК 010702101, КБК – 18811601201010001140,

ОКТМО - 07701000,

КПП 263501001 – штраф суда,

идентификатор 18880426242605866278.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес обезличен>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Невечеря

Дело №5-895/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Быстрюкова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Быстрюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего ЗАО ПО «Автостар», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД по г.Пятигорску Портновым В.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Быстрюкова Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в городе <адрес>, Быстрюкова Н.А.. на территории городского суда из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Быстрюков Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в городе <адрес>, Быстрюкова Н.А.. на территории городского суда выражался нецензурной бранью, в его адрес делали замечания, на которые он не реагировал. В отношении нег...

...о составлен протокол об административном правонарушении, в котором даны признательные пояснения. Ранее, не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Инвалидом не является. Сегодня умерла у него бабушка.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быстрюкова Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в городе <адрес> на территории городского суда Быстрюков Н.А. из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения ответственность Быстрюков Н.А. за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД по г.Пятигорска Портного В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Саркисян Н.Г., Мартиросова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина Быстрюкова Н.А. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам, смягчающих и отягчающих вину Быстрюкова Н.А., предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит раскаяние в содеянном, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Быстрюков Н.А. не относится к перечню названных выше граждан.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9 и 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Быстрюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего ЗАО ПО «Автостар», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое суток.

Срок наказания исчислять с 15 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г. Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить судье Пятигорского городского суда Соловьяновой Г.А..

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Г.А. Соловьянова

№ 5-4056/20

26RS0029-01-2020-008814-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быстрюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, работающего слесарем –сантехником ООО «Строймонтаж», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрюков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, около <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Провоцировал драку, пытался скрыться, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду, к нему была применена физическая сила «Загиб руки за спину» и спец средства «наручники».

Данными действиями Быстрюков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским взвода №2 в составе ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Врио начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Быстрюковым Н.А. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Быстрюков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился по адресу <адрес>, в районе <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции, не реагировал.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Быстрюковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Быстрюкова Н.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Быстрюкова Н.А. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Быстрюкова Н.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Быстрюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, работающего слесарем –сантехником ООО «Строймонтаж», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Быстрюкова Н.А. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 14 ноября 2016 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощника прокурора г. Пятигорска - Бельгаровой В.В. и старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Сафаевой И.Н.

подсудимого Быстрюкова Н.А.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Решке Я.Я.» в г. Пятигорске –Решке Я.Я., представившего удостоверение № и ордер №С №

а так же потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Быстрюкова Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Быстрюков Н.А. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Быстрюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., находясь возле строения №, расположенного на территории Лермонтовского разъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из салона автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №2 планшетный компьютер «<данные изъяты>

В этот момент, подошедший к Быстрюкову Н.А. Потерпевший №1, попытался пресечь преступные действия Быстрюкова Н.А. и забрать у него данный планшетный компьютер. Однако, Быстрюков Н.А., продолжая удерживать у себя вышеуказанный планшетный компьютер, толкнул по плечу Потерпевший №1, который после этого прекратил действия, направленные на пресечение преступления и покинул совместно с Потерпевший №2 м...

...есто происшествия, а Быстрюков Н.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Быстрюков Н.А. виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевших, а так же с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину в ходе судебного разбирательства, подсудимый Быстрюков Н.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность Быстрюкова Н.А., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она со своим знакомым Потерпевший №1 поехали на его автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> отдохнуть и посмотреть достопримечательности города. Около 20 часов, они на вышеуказанном автомобиле приехали к монастырю, который расположен на горе «<данные изъяты>» <адрес>. Находились возле монастыря примерно 40 минут, затем направились в сторону <адрес>. По дороге на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, поэтому он припарковал автомобиль на обочине и стал общаться по телефону, а она вышла из машины и направилась в сторону лесополосы в туалет. Когда она вернулась, рядом остановился автомобиль <данные изъяты>», серебристого цвета и Быстрюков Н.А., который находился на переднем пассажирском сиденье, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а затем, просунув руку через свое открытое окно автомобиля, нанес несколько ударов ладонью по переднему капоту автомобиля Потерпевший №1, т.к. был недоволен тем, как Потерпевший №1 припарковал машину. При этом, Быстрюков Н.А., находясь по ее мнению в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, она попросила прекратить ругаться. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Затем, автомобиль «<данные изъяты>» проехал примерно на расстоянии 30 метров и остановился. Из данной машины вышли Быстрюков Н.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, а Быстрюков Н.А. подошел к ней и в ходе конфликта они стали друг друга толкать. Затем, он открыл заднюю правую пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля. Она, обвернувшись и увидев свою сумку, забрала ее с сиденья, но не успела забрать планшет. Быстрюков Н.А., увидев планшет, взял его в руки. Потерпевший №1 увидев в руках Быстрюкова Н.А. планшет, попросил вернуть его, но последний отказался. При этом, она не видела, что Потерпевший №1 пытался вырвать планшет из рук Быстрюкова Н.А. Затем Быстрюков Н.А. вышел из машины и потребовал у Потерпевший №1, чтобы он вернул ему его обувь, которую он обронил в его машине. Потерпевший №1 нашел в салоне обувь Быстрюкова Н.А. и выкинул из окна. После этого, Быстрюков Н.А. протянул ей планшет в окно, она его взяла в руки, но он планшет ей не отдал, после чего они с Потерпевший №1 уехали.

После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже, в присутствии двух понятых, ей были предъявлены для опознания фотографии трех лиц, среди которых она опознала Быстрюкова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей планшет.

Настаивает на том, что Быстрюков Н.А. ей телесных повреждений не причинял. С начала предварительного следствия ею давались другие показания, не соответствующие действительности, поскольку она была зла на Быстрюкова Н.А., перенервничала и плохо себя чувствовала, в связи с чем, протокол допроса не читала. Однако, в последующем, в т.ч. при проведении очной ставки с Быстрюковым Н.А., она дала правдивые показания, поэтому претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд отдает предпочтение именно им, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 64-67, 73-74; 192-194), чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, он созвонился со своей подругой Потерпевший №2 и они решили поехать в <адрес> отдохнуть и посмотреть достопримечательности города. В тот же день, примерно в 19 часов 40 минут, он на своем автомобиле«<данные изъяты>», гос. рег. номерной знак <данные изъяты> регион приехали в <адрес> и направились на монастырь, который расположен на горе «<данные изъяты>» <адрес>. Находились возле монастыря примерно 40 минут, затем направились в сторону <адрес>. Когда они сели в машину, Потерпевший №2 положила свою сумку на заднее пассажирское сиденье и там же положила планшет марки «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета. По дороге на его телефон поступил звонок, он припарковал автомобиль на обочине, на расстоянии 500 метров от трассы и стал общаться по телефону, а Потерпевший №2 вышла из машины и направилась в сторону лесополосы в туалет. Дорога была широкая и он припарковался на обочине. При этом, он не загораживал движение другим транспортным средствам. Примерно через 5 минут, он закончил разговор по телефону, а Потерпевший №2 стала возвращаться к машине. В это время возле него справа остановился автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион и Быстрюков Н.А., который находился на переднем пассажирском сидение, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем просунув руку через свое открытое окно автомобиля, нанес не более 5 ударов ладонью по переднему капоту его автомобиля, не причинив каких-либо технических повреждений. Быстрюков Н.А. был не доволен тем как он припарковал свою машину, тем самым якобы создал помехи другим транспортным средствам, в том числе и им. Быстрюков Н.А. выражался бранью, Потерпевший №2 попросила прекратить выражаться бранью и между ними произошел словесный конфликт. Затем автомобиль «<данные изъяты>» проехал примерно на расстоянии 30 м, припарковался и из данной машины вышли Быстрюков Н.А., а также находящиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 Быстрюков Н.А., выражаясь бранью, открыл переднюю пассажирскую дверь, где находилась Потерпевший №2 и стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, а затем стал беспричинно наносить множественные удары кулаками по лицу и телу Потерпевший №2 Потерпевший №2 стала оказывать Быстрюкову Н.А. сопротивление, а он в то время находился на водительском сидении и не мог выйти из машины, так как кто-то из парней прислонился к двери машины и общался с ним. Свидетель №1 и Свидетель №2 в отношении них каких-либо противоправных действий не совершали. Затем, он, обвернувшись вправо, увидел Быстрюкова Н.А., который каким-то неизвестным ему способом находился в салоне машины на заднем пассажирском сидении. Он увидел, что Быстрюков Н.А. взял находящийся на сидении планшет Потерпевший №2 и пытался выйти из машины через заднюю пассажирскую дверь. Увидев планшет в руке Быстрюкова Н.А., он схватился обеими руками за край данного планшета и попытался вырвать из его рук, но не получилось. Быстрюков Н.А. придал усилия и несколько раз сильно ударил ладонью по его затылку, от чего он испытал физическую боль, а Быстрюков Н.А. вырвал из его рук, и, забрав планшет, вышел из машины. Он попросил Быстрюкова Н.А. вернуть планшет, но последний отказался. Быстрюков Н.А. вышел из машины и потребовал, чтобы он вернул ему его обувь, которую оборонил в ходе конфликта с Потерпевший №2, после чего он нашел в салоне обувь Быстрюкова Н.А. и выкинул из окна, после чего они уехали оттуда. Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Каких-либо долговых обязательств между Быстрюковым Н.А. и ним нет, узнал и увидел Быстрюкова Н.А. он впервые ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью он не обращался и отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как каких-либо телесных повреждений на теле и лице не имеется. Быстрюков Н.А. нанес ему не мене трех ударов по затылку, так как он пытался забрать у него из рук планшет Потерпевший №2 После нанесенных ему ударов Быстрюковым Н.А. он перестал предпринимать какие-либо действия по возврату планшета, так как испытал физическую боль и испугался за свое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ему были предъявлены для опознания фотографии трех лиц. Среди предъявленных на опознание трех лиц по фотографии, он опознал Быстрюкова Н.А. парня под №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., из салона его автомобиля забрал принадлежащий Потерпевший №2 планшет. Он уверенностью опознал Быстрюкова Н.А. по очертаниям лица, а именно: по лицу, волосам, носу, ушам.

Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Быстрюковым Н.А., Потерпевший №1 заявил о том, что Быстрюков Н.А. всего лишь один раз толкнул его по плечу и других ударов не наносил (л.д. 184-189). Суд отдает предпочтение именно данным показаниям потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 в суд не явился и принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе своим знакомым Быстрюковым Н.А., на автомобиле Быстрюкова Н.А. «Хендай акцент», поехали на гору Бештау <адрес>. На природе Свидетель №1 и Быстрюков Н.А. распивали спиртные напитки и вечером решили поехать домой. Так как Быстрюков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля сел Свидетель №2 При спуске с горы, не доезжая до трассы, они увидели, что по середине дороги припаркован автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета. Свидетель №2 объехал данный автомобиль и Быстрюков Н.А. попросил остановиться и посмотреть, почему водитель автомобиля <данные изъяты>» неправильно припарковался и стал возмущаться. Они проехали на расстояние около 20 метров ниже машины «<данные изъяты>» и остановились. Быстрюков Н.А. первым вышел из машины и направился в сторону автомобиля <данные изъяты>», а они остались в машине. Услышав разговоры на повышенных тонах, они вышли из машины и направились в сторону Быстрюкова Н.А., который стоял возле передней пассажирской двери машины «<данные изъяты>» и высказывал недовольство в отношении пассажирки, которая находилась на переднем сидении указанной машины. Как только они подошли к машине «<данные изъяты>», водитель резко нажал на газ и вместе с пассажиркой на высокой скорости уехал. Подойдя к Быстрюкову Н.А., они увидели, что Быстрюков Н.А. поднял с земли планшет. После этого, Быстрюков Н.А. попросил поехать к нему на работу и оставить там планшет. Они поехали на работу Быстрюкова Н.А. на 9 станцию, где он оставил планшет, после чего они поехали по домам. По дороге они не интересовались о произошедшем и Быстрюков Н.А. им ничего не рассказывал. Что произошло между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им неизвестно. Когда они подошли к Быстрюкову Н.А., последний был обут в свою обувь.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 164-165), Свидетель №5 (л.д. 58-59), Свидетель №3 (л.д. 160-163) и Свидетель №6 (л.д. 60-61), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в служебные обязанности входит: предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратилась гражданка Потерпевший №2 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно- планшета марки «Самсунг». В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый Быстрюков Н.А. -житель <адрес>, после чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, который в ходе доверительной беседы написал заявление и им был опрошен. В протоколе явки с повинной и в объяснении Быстрюков Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подножья горы Бештау <адрес> в ходе конфликта с ФИО12, открыто похитил принадлежащий ей планшет и оставил в свое пользование. Затем, у Быстрюкова Н.А. протоколом осмотра места происшествия был изъят похищенный планшет. Ни морального, ни физического давления на Быстрюкова Н.А. он не оказывал, явку с повинной последний написал по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в служебные обязанности входит: предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратилась гражданка Потерпевший №2 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно: планшета марки «Самсунг». Со слов Потерпевший №2 очевидцем данного преступления являлся Потерпевший №1 Опрошенный по данному факту Потерпевший №1 пояснил, что он, вместе со своей знакомой Потерпевший №2, возвращались из монастыря горы Бештау <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. По дороге Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль на обочине и стал общаться по телефону, а Потерпевший №2 вышла из машины и направилась в сторону лесополосы в туалет. В это время возле Потерпевший №1 остановился автомобиль «<данные изъяты>» и ранее незнакомый находящийся на переднем пассажирском сидение Быстрюков Н.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать недовольство, якобы Потерпевший №1 создал помеху проезду. Быстрюков Н.А. стал высказывать в адрес Потерпевший №2 нецензурную брань, открыл заднюю пассажирскую и похитил принадлежащий Потерпевший №2 планшет. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пытались оказать сопротивление и выхватить из рук Быстрюкова Н.А. планшет, но последний с целью подавления воли к сопротивлению, стал им наносить телесные повреждения. После этого, Быстрюков Н.А., похитив планшет, скрылся с места преступления. Ни морального, ни физического давления на Потерпевший №1 он не оказывал, показания он давал по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с июля 2013 года и по настоящее время работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности входит: возбуждать уголовные дела в порядке установленном УПК РФ; принимать уголовные дела к своему производству или передавать его руководителю дознания для направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ею была опрошена гражданка Потерпевший №2 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно: планшета марки «Самсунг». Опрошенная Потерпевший №2 пояснила, что она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 возвращались из монастыря горы <адрес> <адрес> на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле. По дороге Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль на обочине и стал общаться по телефону, а она вышла из машины и направилась в сторону лесополосы в туалет. В это время возле Потерпевший №1 остановился автомобиль «<данные изъяты>» и ранее незнакомый, находящийся на переднем пассажирском сидение Быстрюков Н.А., стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать недовольство, якобы Потерпевший №1 создал помеху для проезда. Затем, Быстрюков Н.А. стал высказывать ей нецензурную брань, открыл заднюю пассажирскую и похитил принадлежащий ей планшет. Она и Потерпевший №1 пытались оказать сопротивление и выхватить из рук Быстрюкова Н.А. планшет, но последний с целью подавления воли к сопротивлению, стал им наносить телесные повреждения. После чего, Быстрюков Н.А. похитив планшет Потерпевший №2, скрылся с места преступления. Ни морального, ни физического давления на Потерпевший №2 она не оказывала, показания последняя давала по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2011 года работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен осмотр гражданки Потерпевший №2, 1980 года рождения, согласно постановлению о назначении судебной экспертизы. При осмотре у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Со слов Потерпевший №2 указанные телесные повреждения причинило ей неустановленное лицо у подножья горы Бештау <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и похитило принадлежащее ей имущество. Со слов Потерпевший №2 неустановленное лицо руками избивал ее.

Кроме этого, вина Быстрюкова Н.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив позицию подсудимого, а так же показания потерпевших, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, достоверными, достаточными и свидетельствующими о доказанности вины Быстрюкова Н.А. в совершении данного преступления, поскольку подтверждают его умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Быстрюкова Н.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия Быстрюкова Н.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 со стороны подсудимого в целях завладения ее имуществом не применялось и с хищением ее имущества связано не было, а, напротив, насилие к друг другу они применяли обоюдно, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений по поводу неправильной парковки автомашины ФИО15

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не подтвердила факт применения к ней насилия, в связи с завладением принадлежащим ей имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1, так же не подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым применение к нему насилия со стороны Быстрюкова Н.А. Толчок в плечо в данном случае является способом совершения грабежа и дополнительной квалификации по признаку применения насилия не требует.

Заявлений от указанных лиц о привлечении Быстрюкова Н.А. к уголовной ответственности за нанесение им побоев в материалах дела не имеется и в судебном заседании на этом они не настаивали.

Подсудимый Быстрюков Н.А. категорически отрицал применение с его стороны к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия, а других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Позицию государственного обвинителя о квалификации действий Быстрюкова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит основанной на законе и на анализе всех доказательств по делу, поскольку органы предварительного расследования неполно и поверхностно исследовали обстоятельства, касающиеся данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, действия Быстрюкова Н.А. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2, как оно установлено в судебном заседании, с учетом мнения гос. обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Быстрюкову Н.А. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Быстрюковым Н.А. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, а так же отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Быстрюкова Н.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного, и, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая претензий к подсудимому не имеет и просила его строго не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Быстрюкова Н.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание Быстрюкова обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности Быстрюкова Н.А., которым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, и, в целях его исправления и перевоспитания, считает правильным назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, но без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Быстрюкову Н.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Быстрюкова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быстрюкову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство : <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Меру пресечения Быстрюкову Н.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова

Дело №5-25/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000257-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г.Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрюкова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрюкова Н.А.

Согласно п.п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 - 2 настоящей статьи, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администрат...

...ивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову выполнены все процессуальные действия по сбору доказательств, а именно: вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Быстрюкова Н.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и акт освидетельствования на состояние опьянения №П33, отобраны объяснения у Быстрюкова Н.А.

При этом, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось административным органом.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрюкова Н.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрюкова Н.А., передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края.

Судья Т.В. Самарина