Бывальцев Никита Дмитриевич

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Крановой Н.Б., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бывальцев, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бывальцев похитил имущество принадлежащее ФИО№1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период до /дата/, у Бывальцев, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом, Бывальцев разработал план своих преступных действий, согласно которому он, путем размещения на интернет - сайте «Авито.ру» (Avito.ru) объявления, содержащего заведомо ложные сведения о продаже мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus»), будет вводить в заблуждение граждан, обманывая их относительно своих намерений исполнить обязательства по его поставке, а после того как граждане будут перечислять ему денежные ...

Показать ещё

...средства за приобретение вышеуказанного мобильного телефона, он свои обязательства по его поставке исполнять не будет, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, /дата/, Бывальцев, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства по поставке товара разместил на интернет - сайте «Авито.ру» (Avito.ru) объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus») за 7 000 рублей, при этом к объявлению прикрепил фотографии мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus»), найденные им в сети «Интернет».

/дата/ до 11 часов 37 минут (по времени <адрес>, далее по тексту - время МСК), находящийся на территории <адрес> ФИО№1, заинтересовавшись товаром, указанным в объявлении Бывальцев , не подозревая о преступных намерениях последнего, посредством переписки в чате интернет - сайта «Авито.ру» (Avito.ru), обговорив все условия поставки и приобретения мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus») за 7000 рублей, выразил намерение о его приобретении.

/дата/ Бывальцев, до 11 часов 37 минут (время МСК), находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленной на хищение денежных средств путем обмана, посредством переписки в чате интернет - сайта Авито.ру» (Avito.ru), обманывая и вводя в заблуждение ФИО№1, заверил его в том, что осуществит поставку мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus») через «Почта Россия». При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, а именно хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, для перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей сообщил ФИО№1 реквизиты банковской карты №, оформленной на свое имя /дата/ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства по поставке мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus»).

В свою очередь ФИО№1, будучи обманутым Бывальцев , не подозревая о преступных намерениях последнего и о том, что в отношении него совершается преступление, /дата/ в 11 часов 37 минут (время МСК), находясь по адресу: <адрес>, (станция Новосибирского метрополитена «Речной вокзал») с банковской карты №, оформленной на свое имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> строение 1, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Бывальцев, в счет оплаты за указанный в объявлении мобильный телефон марки «Айфон 6С Плюс» («iPhone 6S Plus»). После чего Бывальцев подтвердил поступление денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на свое имя, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средства у ФИО№1 по своему усмотрению.

Таким образом, Бывальцев путем обмана похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО№1, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По ходатайству подсудимого Бывальцев дело было рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В своем письменном обращении к суду подсудимый заявил о своем согласии с обвинением и признании вины в полном объёме.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Бывальцев данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Бывальцев, малолетним ребенком Бывальцев Сетью «Интернет» он пользуется активно, при этом выход в «Интернет» осуществляет со своего сотового телефона «Хонор 8С» (IMEI №, №) в корпусе синего цвета. Его телефон пароля не имеет. Он зарегистрирован на сайте «Авито» по номеру телефона № который зарегистрирован на имя ФИО№2 ранее на сайте был зарегистрирован под номером телефона № На сайте «Авито» он зарегистрирован с /дата/ точную дату не помнит. В настоящее время сим - картой с абонентским номером № он пользуется в своей телефоне «Хонор 8С», до этого данную сим - карту он использовал в мобильном телефоне «Айфон 4С», который он продал в /дата/ кому - то из прохожих, описать которого он не может. При размещении объявления он указывал <адрес>. /дата/ на сайте «Авито» он решил выложить объявление о продаже сотового телефона «Айфона 6С Плюс» с целью его продажи по цене 7000 рублей. Объявление он выкладывал со своего сотового телефона «Айфон 4С», который в настоящее время продан, находясь дома по адресу: <адрес>. В это время дома он находился один, более никого не было. /дата/ с ним связался мужчина, данных его он не помнит, но как впоследствии выяснилось, он с <адрес>, так как указал адрес данного города для доставки посылки. В ходе переписки они договорились, что покупатель за покупку телефона отправит денежные средства на банковскую карту, номер которой он выслал в одном из сообщений в ходе их переписки, а именно №, которая оформлена на его имя. В настоящий момент данная карта утеряна, когда и где, он сказать не может, показать место утраты, также не может. Данную банковкую карту он оформлял в отделении ПАО «Сбербанк» для своих личных целей. Переписка с мужчиной не сохранилась, так как он ее удалил со своего телефона и на сайте «Авито» его страница была заблокирована администрацией в связи с плохими отзывами и подозрительной активностью. В этот же день, то есть /дата/, ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ему перевел мужчина, с которым он вел переписку. Других переводов он не ждал, так что точно может сказать, что деньги перевел именно тот мужчина. В действительности он продавать данный телефон не собирался, так как у него его никогда не было. Размещая объявление, он уже имел умысел на хищение денежных средств. Получение деньги он решил обналичить и использовать по своему усмотрению. Он пошел в банкомат ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, где обналичил денежные средства со своей карты в сумме 7000 рублей. Банкомат ПАО «Сбербанк» расположен в соседнем здании. После этого объявление с сайта «Авито» он удалил и больше объявлений о продаже данного телефона не выкладывал. Денежные средства, которые ему были перечислены в качестве оплаты и которые он обналичил в банкомате, потратил на свои нужды. С мужчиной, с которым вел переписку на сайте «Авито» он не знаком, переписывался с ним только один раз. После этого он с ним на связь не выходил, денежные средства ему не верн<адрес> на хищение денежных средств у него возник после того как он разместил объявление на сайте «Авито». Про то, что он решил продать телефон, которого у него никогда не было, а также про то, что он решил похитить денежные средства, которые ему перевели в качестве оплаты за этот телефон, он никому не рассказывал, даже жене, она про это не знала. Денежные средства тратил самостоятельно, по своему усмотрению. У него дома из компьютерной техники имеется только сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», который находится в пользовании его жены, данным телефоном для размещения объявлений на сайте «Авито», он не пользовался, сотовый телефон Samsung GT - S5250, IMEI телефона не знает. По факту хищения денежных средств в сумме 7000 рублей за продажу сотового телефона «Айфон 6С Плюс» им была написана явка с повинной. Вину в содеянном признает в полнм объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 107-110).

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бывальцев данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им /дата/ в качестве свидетеля и /дата/ в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Явка с повинной о совершенном им преступлении, написана им добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной он в услугах адвоката не нуждался и это не связано с его материальным положением. В ранее данных показаниях он указывал о том, что его учетная запись на интернет - сайте «Авито. ру» была создана /дата/ в связи с истечением времени он ошибся и неверно указал дату, на самом деле его учетная запись под именем <данные изъяты> была зарегистрирована /дата/. При регистрации им был указан адрес электронной почты <адрес> данный адрес электронной почты принадлежит ему был зарегистрирован им на его имя. В настоящее время он данным электронным адресом не пользуется, так как забыл пароль, необходимый для входа. Ранее он показывал, что в учетной записи был указан номер телефона ФИО№2 № в связи с истечением времени он забыл о том, что в учетной записи указан №. Сим - карту с данным абонентским номером он купил в салоне связи, в каком именно, не помнит, на кого оформлена данная сим - карта, ему неизвестно. В настоящее время данную сим - карту он выкинул, когда и куда именно, не помнит. Выход на интернет - сайт «Авито. ру» он осуществлял с мобильного телефона марки «Айфон 4», который как он и говорил ранее, им продан в /дата/ В настоящее время банковская карта №, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк», утеряна. Когда и при каких обстоятельствах он утерял банковскую карту, он сказать не может, так как не помнит. /дата/ в связи с тем, что банковская карта №, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк», утеряна, то он воспользовался банковской картой своей супруги Бывальцев №, оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк», и осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей ФИО№1, /дата/ года рождения на банковскую карту №, оформленную на его имя в АО «Тинькофф Банк», в счет возмещения причиненного им ущерба. Денежные средства в сумме 7000 рублей являются его собственными, так как он неофициально подрабатывает мойщиком на автомойке, его доход ежемесячно составляет около 25000 рублей. Супруга Бывальцев находится в декретном отпуске и какого либо дохода не имеет. К протоколу своего допроса прилагает выписку о движения денежных средств по счету банковской карты на одном листе. По факту продажи мобильного телефона марки «Айфон 6С Плюс» за 7000 рублей он переписку вел только с ФИО№1, денежные средства в сумме 7000 рублей на счет банковской карты, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк», переводил только ФИО№1, в отношении иных граждан он преступления под предлогом продажи вышеуказанного мобильного телефона не совершал. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 182-184).

Также, вина подсудимого Бывальцев в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО№1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ года около 10 часов 22 минут (по Московскому времени) он находился <адрес>, где через приложение, установленное на его мобильном телефоне, на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 6S Плюс» за 7000 рублей. Объявление было размещено в <адрес>, также в объявлении было указано имя продавца и его контактный номер телефона, но в настоящее время, в связи с истечением времени, он их не помнит. Стоимость мобильного телефона его не смутила, так как для <адрес> цена не является низкой. Так как он решил приобрести мобильный телефон марки «Айфон 6S Плюс», то он на интернет - сайте «Авито» написал продавцу сообщение. По контактному номеру телефона, указанному в объявлении, он с продавцом не общался, все общение происходило в чате интернет - сайта «Авито». В ходе общения с продавцом, ему стало известно, что продаваемый мобильный телефон марки «Айфон 6S Плюс» является оригинальным, имеет объем памяти 128 ГБ, продается в рабочем состоянии в комплекте с коробкой и наушниками. Причину продажи он у продавца не спрашивал, а сам он ему ее не называл. О продавце телефона ему стало известно, что он якобы проживает в селе расположенном недалеко от <адрес>, имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. оформленную на имя «Н. Д.». По достигнутой в ходе переписки договоренности с продавцом около 11 часов 37 минут (по Московскому времени) /дата/ года он находясь на станции метро «Речной вокзал» в <адрес>, на указанную последним банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя «Н. Д.», посредством приложения банка «Тинькофф», установленного на его мобильном телефоне, с банковской карты № (счет №), оформленной на имя его имя в АО «Тинькофф Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя «Н. Д.» в ПАО «Сбербанк». Банковская карта АО «Тинькофф Банк» была оформлена на его имя /дата/ Ему неизвестно где открыт счет данной банковской карты, так как заявку на выпуск карты на свое имя он делал в /дата/ на интернет - сайте банка «Тинькофф», находясь в <адрес>, после чего, спустя некоторое время, курьер банка «Тинькофф» доставил карту ему домой. После перевода денежных средств, продавец в ходе переписки написал, что денежные средства в сумме 7 000 рублей поступили на счет его банковской карты и пообещал отправить мобильный телефон марки «Айфон 6S Плюс» в этот же день, то есть /дата/. на указанный им почтовый адрес: <адрес> Однако, через некоторое время в чате интернет - сайта «Авито» продавец написал о том, что /дата/ он сходил, проверил и выяснил, что близлежайшее к нему почтовое отделение не работает, и телефон он отправит /дата/, после чего вышлет квитанцию, подтверждающую отправку мобильного телефона. /дата/ он решил написать продавцу, спросить об отправке мобильного телефона. Однако, зайдя на интернет - сайт «Авито», обнаружил, что интернет - страница продавца заблокирована и отправка ему сообщений не возможна. Перед тем как написать продавцу и выразить намерение приобрести продаваемый им мобильный телефон марки «Айфон 6S Плюс», он обратил внимание, что страница продавца проверена модераторами сайта «Авито» на предмет надежности и безопасности совершаемых сделок, также на его странице имелись иные объявления о продаже различной бытовой техники, поэтому ничего подозрительного для себя он не обнаружил и перевел денежные средства. Обнаружив, что страница продавца заблокирована на интернет - сайте «Авито» и он не может с ним связаться, /дата/ он обратился с заявлением в полицию, так как посчитал, а в настоящее время он уверен в этом, что неустановленным лицом в отношении него под предлогом продажи мобильного телефона, совершено преступление - мошенничество, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как на данный момент он нигде не работает, выплачивает алименты в размере 13000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком и оплачивает аренду жилья. До настоящего времени продавец, оплаченный им мобильный телефон марки «Айфон 6S Плюс» ему не передал, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ему причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей желает заявить гражданский иск на вышеуказанную сумму. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Желает, чтобы причиненный ему ущерб в сумме 7 000 рублей был возвращен на счет банковской карты № (счет №), оформленной на его имя в АО «Тинькофф Банк», путем безналичного перевода, так как приехать в <адрес> или иной <адрес> возможности не имеет (т.1 л.д. 65-67).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Бывальцев, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО№2, мужем Бывальцев , дочерью Бывальцев На момент допроса Бывальцев не работает, постоянного источника дохода не имеет. Их семья проживает на социальные выплаты и детское пособие. Ей известно, что Бывальцев ранее судим за угон транспортного средства. Бывальцев спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет. Бывальцев бесконфликтный, хороший заботливый отец и муж. /дата/ к ним приходили сотрудники полиции, которые попросили Бывальцев проехать с ними в отдел полиции. Позже Бывальцев ей рассказал, что он на сайте «Авито» размешал объявления о продаже сотовых телефонов, но сотовые телефоны он так и не отправлял покупателям, так как у него их не было, но при этом он получал денежные средства от потенциальных покупателей. Она о его преступной деятельности ничего не знала, денежных средств не видела. Иных подробностей Бывальцев ей не говорил. /дата/ Бывальцев был осужден /дата/ за данное преступление. Назначено наказание в виде 350 часов исправительных работ. О других подобных преступлениях, совершенных Бывальцев , ей ничего неизвестно. ФИО№1 ей не знаком, слышит про него впервые. У Бывальцев имеется в пользовании мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета IMEI №. №, банковских карт, ооформленых на его имя, у Бывальцев нет. Банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» на свое имя. Бывальцев утерял /дата/ (т.1 л.д. 79-80).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с дочерью Бывальцев, зятем Бывальцев , внучкой Бывальцев Квартира является сьемной, проживают в ней с /дата/ Своего зятя Бывальцев может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, хорошего отца и семьянина. Спиртными напитками и наркотическими средствами он не злоупотребляет. Бывальцев по характеру неконфликтный, спокойный. Бывальцев да момент допроса не работает, до этого работал на автомойке мойщиком машин. В настоящее время обучается в автошколе на водителя категории «В». Постоянного источника дохода он не имеет, их семье помогает она, так как их источником дохода является только детское пособие. Ей известно, что Бывальцев ранее был судим за угон транспортного средства, подробности данного преступления, ей неизвестны (т.1 л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/, был осмотрен ответ на запрос (исх. № от /дата/), предоставленный ООО <данные изъяты> (интернет - сайт «Авито»). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, был осмотрен ответ на запрос от /дата/ № № предоставленный ПАО «Сбербанк». Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 47-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/, был осмотрен ответ на запрос от /дата/ № предоставленный АО «Тинькофф Банк». Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 54-55).

Из протокола осмотра предметов от /дата/ следует, что были осмотрены квитанция АО «Тинькофф Банк» № № скрин - шоты переписки в чате интернет - сайта «Авито», приобщенные /дата/ потерпевшим ФИО№1 к протоколу своего допроса в качестве потерпевшего. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 74-76);

Согласно расписки потерпевшего ФИО№1, Бывальцев возместил ему ущерб в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 78).

Как следует из протокола явки с повинной Бывальцев от /дата/, он хочет добровольно сообщить о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно /дата/ он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже телефона «Айфон» за 7 000 рублей. Данное объявление он размещал с целью совершения мошеннических действий. Примерно в конце марта 2019 года, ему на сайте «Авито» написал покупатель, имя которого, он не помнит, последнего заинтересовало его объявление. Обсудив все параметры телефона и цену, покупатель захотел приобрести у него данный телефон. Он в свою очередь дал ему данные банковской карты для оплаты покупки (карта ПАО «Сбербанк» №), данная карта была оформлена на его имя и «привязана» к номеру телефона № Спустя некоторое время ему на указанную карту поступили деньги в сумме 7 ООО рублей. После этого он заблокировал покупателя на сайте «Авито» и не выходил с ним на связь. Никакой телефон он не отправлял и делать этого не собирался. В день получения денежных средств, он через банкомат снял деньги и потратил их на свои нужды. В данный момент вышеуказанную банковскую карту он выкинул, куда именно, не помнит. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 94).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания Бывальцев суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает в качестве доказательства по делу. Их достоверность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Доказательства стороны обвинения суд признает достоверными, допустимыми, согласующими между собой и в совокупности подтверждающими вину Бывальцев в инкриминируемом ему деянии. У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, чьи показания были исследованы в судебном заседании, они отличаются стабильностью и согласованностью. Протоколы процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Фактически доказательства стороны обвинения не оспариваются защитой.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Бывальцев путем обмана в период до /дата/, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО№1, а именно денежные средства в сумме 7000 рублей причинив последнему ущерб на указанную сумму и являющийся для потерпевшего значительным.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение имущества ФИО№1 путем обмана, так как для совершения преступления он заранее подготовился, а именно зарегистрировался на сайте и разместил объявление о продаже сотового телефона подобрав фото телефона который якобы собирался продать. То есть он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в результате хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений потерпевшего ФИО№1, стабильно заявлявшего в ходе предварительного расследования о том, что сумма 7000 рублей является для него значительным размером. Кроме того размер ущерба отвечает критериям значительного ущерба установленным законом.

Решая вопрос о том, может ли Бывальцев нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из данных о личности и поведения подсудимого - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ Бывальцев, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Бывальцев по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бывальцев совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, он должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При установлении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Бывальцев подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – ответ на запрос от /дата/ № предоставленный ООО <данные изъяты> ответ на запрос от /дата/ № № предоставленный ПАО «Сбербанк», ответ на запрос от /дата/ № RK388, предоставленный АО «Тинькофф Банк», квитанцию АО «Тинькофф Банк» № скриншоты переписки в чате интернет - сайте «Авито», необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бывальцев признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бывальцев наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Бывальцев обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бывальцев не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Бывальцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – ответ на запрос от /дата/ № предоставленный ООО «<данные изъяты> ответ на запрос от /дата/ № предоставленный ПАО «Сбербанк», ответ на запрос от /дата/ № предоставленный АО «Тинькофф Банк», квитанцию АО «Тинькофф Банк» № скриншоты переписки в чате интернет - сайте «Авито» - хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Бывальцев освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-679/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бабурина О.И.,

при секретаре Бересневой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бывальцева Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бывальцева Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 часов Бывальцев Н.Д. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бывальцев Н.Д. вину не признал, с протоколом не согласился, указал, что скрыться от сотрудников полиции не пытался, просто их не видел, как только увидел, остановился, но поскольку водительская дверь на автомобиле не открывается, он перелез на переднее пассажирское место, чтобы выйти из машины, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, за форменное обмундирование не хватался. В связи с чем его оговаривают сотрудники полиции, сказать не может.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: 2) пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, об...

Показать ещё

...стоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

На основании ст. 13 указанного выше закона сотрудник полиции вправе: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Бывальцева Н.Д. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении,

Действия Бывальцева Н.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что скрыться не пытался, сопротивления не оказывал, за форменное обмундирование не хватался, суд относится критически, поскольку данный доводы опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет. Мотивов для оговора со стороны сотрудников полиции Бывальцева Н.Д. судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судей не установлено.

При этом, учитывая характер совершенного Бывальцевым Н.Д. административного правонарушения, данные о его личности, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что Бывальцев Н.Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, согласно справке, а также принцип реальности исполнения наказания, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает, что наказание Бывальцеву Н.Д. должно быть назначено в виде административного ареста.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к Бывальцеву Н.Д. была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 27.3, 3.9 ч.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бывальцева Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания с 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина

Свернуть