Бывшева Надежда Федоровна

Дело № 2-1066/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

с участием прокурора: Иванова А.А.,

при секретаре : Ермишенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации СПК имени Урицкого к Бывшевой Н.Ф. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Бывшевой Н.Ф. к СПК имени Урицкого о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация СПК имени Урицкого обратилась с требованиями к Бывшевой Н.Ф. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Бывшева Н.Ф., дд.мм.гггг года рождения, работала в ТОО АП имени Урицкого Сафоновского района <данные изъяты> с мая 1996 года по декабрь 2005 года. В декабре 2005 года Бывшева Н.Ф. была уволена за прогулы. Муж Бывшевой Н.Ф.- Б.В.М., дд.мм.гггг года рождения работал в ТОО АП имени Урицкого с июня 1996 года по март 1997 года. дд.мм.гггг Б.В.М. умер. В июне 1996 года Бывшевым было предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания. Бывшевым также было разъяснено, что им необходимо заключить договор найма жилого помещения. Однако данный договор фактически не заключался. Между тем спорная квартира принадлежит на праве собственности и находится на балансе СПК имени Урицкого на основании актов - передачи имущества от колхоза имени Урицкого в ТОО АП имени Урицкого и от ТОО АП имени Урицкого в СПК (колхоз) имени Урицкого. В связи с этим и на основании положений ЖК РФ, регулирующих порядок зак...

...лючения и основания прекращения договора найма служебного жилья, просила суд выселить Бывшеву Н.Ф. из квартиры № ххх д. № ххх по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь Бывшева Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, указав, что в июне 1996 года её мужу Б.В.М. в связи с трудовыми отношениями на основании устного распоряжения руководителя ТОО АП имени Урицкого, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Они вселились в данную квартиру и стали проживать в ней с дд.мм.гггг. Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда до 2005 года заключался на основании ордера, то есть административного акта. Инициатива заключения письменного договора найма возлагалась законом на наймодателя как собственника жилья, то есть на ТОО АП имени Урицкого (в дальнейшем СПК имени Урицкого), который выразил свое волеизъявление предоставлением им жилья, согласием на вселение и проживание в спорной квартире. Однако за весь период проживания, с 1996 года по настоящее время, письменного проекта договора найма от наймодателя к ним не поступало. Согласно ЖК РФ, необходимость в выдаче ордеров на жилье отпала и основанием пользования жильем собственника стал договор найма (ч.2 ст. 30 ЖК РФ). Со дня вселения в указанное жилище она использует его в строгом соответствии с целевым назначением, своевременно и в полном объеме оплачивает установленную квартирную плату и коммунальные услуги, то есть, фактически выполняет свои обязанности как наниматель и сторона договора найма. дд.мм.гггг её муж Б.В.М. трагически погиб при исполнении трудовых обязанностей в ТОО АП имени Урицкого. В 2004 году ТОО АП имени Урицкого было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Урицкого. Во время действия ЖК РСФСР составления договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, договор найма между наймодателем – ТОО АП имени Урицкого и нанимателем Б.В.М. после его смерти ею как членом его семьи был фактически заключен. дд.мм.гггг она была уволена за прогулы по ст. 81 п. 6-а ТК РФ, но проживала по вышеуказанному адресу и полностью вносила платежи за жилье. Никаких претензий по поводу пользования жилым помещением со стороны наймодателя к ней не поступало вплоть до дд.мм.гггг, когда наймодатель обратился в суд с требованиями о выселении как из служебной квартиры, в связи с окончанием трудовых отношений. Однако на момент вселения в квартиру в 1996 году наймодатель имел статус ТОО и не был колхозом, который в соответствии со ст. 103 ЖК РСФСР мог включать жилые помещения в число служебных и устанавливать перечень категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения. Между тем считает, что в силу действующего законодательства с 2005 года спорная квартира не может являться служебной. Полагает, что имеет все законные основания на право пользования спорным жилым помещением. Просит суд отказать в требованиях истца, в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании от Бывшевой Н.Ф. поступило дополнительное встречное исковое заявление, в котором она окончательно просит признать за ней право пользования жилым помещением, как служебным жильем – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, в связи с достижением ею пенсионного возраста по старости.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика) по доверенности СПК имени Урицкого - Федькина Н.В. - исковые требования поддержала в полном объеме, в суде пояснила, что на основании действующего законодательства, а также ряда судебных актов, которые в данном случае имеют преюдициальное значение, спорное жилое помещение действительно является служебным. Срок исковой давности также не считает пропущенным в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению на основании решения суда. Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, изначально спорное жилое помещение предоставлялось Бывшевой Н.Ф., а не её мужу. После прекращения трудовых отношений Бывшева Н.Ф. продолжала занимать служебное жилое помещение. Имела инвалидность. На неоднократные обращения наймодателя, произведенные в 2012 году о выселении в добровольном порядке, Бывшева Н.Ф. не реагировала. В настоящее время имеются все законные основания для выселения Бывшевой Н.Ф. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик (истец) Бывшева Н.Ф. и её представитель - по доверенности - Носов С.И. с исковыми требованиями СПК имени Урицкого не согласны, суду пояснили, что спорная квартира предоставлялась семье Бывшевых в 1996 году и в данном случае применимы положения ЖК РСФСР, регулирующие порядок предоставления жилья по договору найма, а со дня введения с дд.мм.гггг в действие ЖК РФ - нормы данного Кодекса, не противоречащие ЖК РСФСР. Считают, что Бывшева Н.Ф. не подлежит выселению, поскольку в силу положений ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Кроме того, считают, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок давности. Своё встречное и дополнительное заявление поддержали в полном объеме, просят суд признать право пользования жилым помещением, как служебным жильем – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, в связи с достижением Бывшевой Н.Ф. пенсионного возраста по старости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования СПК имени Урицкого подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Бывшевой Н.Ф. должно быть отказано, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бывшева Н.Ф., дд.мм.гггг года рождения, работала в ТОО АП имени Урицкого <данные изъяты> с дд.мм.гггг. В декабре 2005 года Бывшева Н.Ф. была уволена за прогулы на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 215). Муж Бывшевой Н.Ф. - Б.В.М., дд.мм.гггг года рождения, работал в ТОО АП имени Урицкого с дд.мм.гггг по март 1997 года. дд.мм.гггг Б.В.М. умер.

Из справки, предоставленной СПК им. Урицкого (л.д. 15), усматривается, что колхоз имени Урицкого был преобразован в ТОО АП имени Урицкого на основании Постановления Главы администрации Сафоновского района № ххх от дд.мм.гггг. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 31-34). Впоследствии ТОО АП им. Урицкого реорганизован в форме преобразования в СПК (колхоз) им. Урицкого.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности и находится на балансе СПК (колхоз) им. Урицкого, что подтверждается копиями Уставов данного предприятия (л.д. 35, 42 (п.3.3.), 46 (п.6.4), 47, 51), (л.д. 52, 54 (п.20.9.1), 56), (67, 78 (п.6.4.), (94-122), (123, 139 (п.20.9.1), 149), а также копиями актов о передаче жилого фонда в СПК им. Урицкого Сафоновского района Смоленской области (л.д. 18-30, 150-156). Данный факт, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждается также копиями решений суда, приобщенными в материалы данного гражданского дела (л.д. 231-235).

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что в период трудовых отношений в 1996 году Бывшевым было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются. В частности, из копии книги учета движения трудовых книжек колхоза им. Урицкого усматривается, что Бывшева Н.Ф. была принята на работу в качестве <данные изъяты> дд.мм.гггг, Б.В.М. - в качестве <данные изъяты> дд.мм.гггг (л.д. 88). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями трудовых договоров, заключенных с Бывшевой Н.Ф. и Б.В.М., и копией трудовой книжки Бывшевой Н.Ф. (л.д. 212, 214), (л.д. 176-184).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР.

Согласно ст. 103 ЖК РСФСР, в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) жилищный фонд включает в себя в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Характер правоотношений по поводу найма жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в колхозной собственности, отличается от правоотношений по найму жилых помещений в домах, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку данные жилищные отношения связаны с трудовыми отношениями в колхозе.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось и относится к служебному.

В силу п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Вместе с тем Бывшева Н.Ф., не относится к категории лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР.

Так, материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг Б.В.М. погиб (л.д. 172).

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии акта служебного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дд.мм.гггг со <данные изъяты> Б.В.М. в ТОО АП имени Урицкого (л.д. 210) - усматривается, что данный несчастный случай (поражение электротоком) произошел не при выполнении им своих трудовых обязанностей (самовольно проник в помещение вакуумной насосной установки, где открыл электрощит и обрезал заземляющий проводник металлической трубы, которую на момент смерти держал рукой), данный несчастный случай оформлению актом Н-1 и учету в ТОО АП имени Урицкого не подлежал, согласно положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Учитывая положения ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату введения в действие ЖК РФ обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, у Бывшевой Н.Ф. не возникло, положения данной нормы на нее не распространяются.

В числе прочего, из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от дд.мм.гггг (л.д. 248) следует, что гр. Бывшева Н.Ф., дд.мм.гггг года рождения, впервые освидетельствована в 2005 году бюро МСЭ № ххх и признана инвалидом 3 группы. До 2009 года являлась инвалидом 3 группы. В настоящее время инвалидом не является.

В силу ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Трудовые отношения между Бывшевой Н.Ф. и СПК (колхоз) им. Урицкого прекращены дд.мм.гггг.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.2 правовой нормы - не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

Пенсионного возраста (55 лет) на момент вынесения решения суда ответчица не достигла.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В марте 2012 года Бывшева Н.Ф. отказалась от получения уведомления о выселении (л.д. 57-58).

В связи с изложенным, ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПК (колхоз) им. Урицкого подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Бывшевой Н.Ф. должно быть отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Бывшеву Н.Ф. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований Бывшевой Н.Ф. о признании права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с достижением пенсионного возраста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук