Бызова Ирина Олеговна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> по пер. Рижский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Сузуки Swift» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Сузуки Swift» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО8

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов. В установленные сроки после получения документов о наступившем страховом случае АО «СГ «УралСиб» осмотр автомашины не был организован, выплата страхового возмещения не пр...

...оизведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО14 учетом износа составляет 71600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратился в автоцентр «Экспресс», за услуги которого заплатил 720 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 600 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 10118 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 720 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 940 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2050 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой части страхового возмещения в размере 25273 руб. 23 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60078 руб. 04 коп., исковые требования уточнил: в части требования о взыскании страхового возмещения не настаивал, неустойку просил взыскать с в размере 15832 руб. 73 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, дополнительно указав, что ответчику в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., возмещение услуг автоцентра в размере 750 руб. и неустойка в размере 1031 руб. 27 коп. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и сумме штрафа требованийст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> по пер. Рижский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Сузуки Swift» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Сузуки Swift» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО8, нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ей не оспаривалось при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ 0352301543 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о наступлении страхового случая было направлено ФИО2 страховщику ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «Даймэкс» (л.д. 24).

В установленный п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости причиненного его автомобилю в ДТП ущерба.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО16 с учетом износа составляет 71 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратился в автоцентр «Экспресс», согласно заказ-наряда на работу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг которого составляла 720 руб. 00 коп.

Суд считает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 273 руб. 23 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60078 руб. 04 коп., следует, что страховщиком АО «СГ «УралСиб» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 85 351 руб. 27 коп. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает в связи с выплатой страхового возмещения после подачи иска в суд.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15832 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной частичной выплатой ответчиком неустойки в размере 1031 руб. 27 коп., к взысканию подлежит выплата неустойки в размере 14 801 руб. 46 коп. (15832 руб. 73 – 1031 руб. 27 коп.)

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 9000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу до подачи иска не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 800 руб. (83600 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 20 000 руб. 00 коп. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы за услуги почтово-телеграфной связи в сумме 540 руб. 00 коп., включающие расходы по отправлению заявления о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами и претензии о выплате страхового возмещения. Вместе с тем удовлетворению подлежат расходы по отправлению претензии о выплате страхового возмещения в сумме 180 руб. 00 коп., поскольку направление страховщику уведомления о наступлении страхового случая является обязанностью страхователя в соответствии с заключенным им договором, соответственно расходы, понесенные истцом в указанной части, удовлетворению не подлежат, кроме того, истец не был лишен возможности личного обращения к ответчику с указанным заявлением.

Так же подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 1 940 руб., несение которых подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями и копией доверенности.

Истцом к взысканию заявлены расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 2 050 руб. Однако согласно расценкам по копированию документов, заявленная истцом сумма завышена, ко взысканию подлежит сумма 660 руб. 90 коп. (171стр.х 3 руб. 90 коп.).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3278 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1940 руб., расходы по копированию в размере 666 руб. 90 коп., а так же штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 3278 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева