Бжедугов Ислам Адальбиевич

07RS0001-02-2024-002371-14

Дело № 2а-3303/24

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя прокуратуры гор. Нальчика – помощника прокурора Муртазовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора гор. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Бжедугову ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Установил:

Прокурор гор. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить действие права Бжедугова И.А. на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, а именно заболевание: <данные изъяты>", что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика – помощник прокурора Муртазова Л. З. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Бжедугов И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 2 с. 150 КАС РФ суд определил расс...

...мотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР и УГИБДД МВД России по КБР в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подп. 2).

Из материалов дела следует, что административный ответчик - Бжедугов И.А., имеющий водительское удостоверение серии №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР с диагнозом заболевание: <данные изъяты>

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия у Бжедугова И.А. права управления транспортными средствами, поскольку доказательств снятия последнего с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Суд также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В силу изложенного, исходя из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, отсутствия доказательств снятия с учета в связи со стойкой ремиссией, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление прокурора гор. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Бжедугова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного 19.06.2018 года Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 05 июня 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-519 от 07.07.2020г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

судей: Сабанчиевой Х.М. и Мамишева К.К.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева К.К.

адвоката Ахметовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, по которому

Бжедугов Ислам Адальбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,-

осуждён:

по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бжедугову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

С применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Контроль за поведением осуждённого возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Решена судьба вещественных доказ...

...ательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Бжедугов И.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление об аренде автомобиля марки «Хендэ Солярис» белого цвета <данные изъяты>, задавшись преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путём обмана, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру № и сообщил владельцу автомобиля Потерпевший №1, что желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 6 месяцев при условии ежедневной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, при этом осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на встречу с ФИО8 в <адрес> КБР по <адрес> напротив магазина «Караван». ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся в указанном месте встречи ФИО1, введя в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший №1, добился передачи автомобиля, тем самым похитив его путём обмана, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, совершив хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в крупном размере - на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление об аренде автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задавшись преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путём обмана, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру № и сообщил владельцу автомобиля Потерпевший №2, что желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 20 суток при условии ежедневной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, при этом осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, попросила своего знакомого Свидетель №3 о встрече с ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе состоявшейся встречи с представителем ФИО9 - Свидетель №3 в <адрес> ФИО1, осмотрев вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав договор аренды транспортного средства, составленный заранее Потерпевший №2 и тем самым введя её в заблуждение относительно своих намерений, добился передачи автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым похитив его путём обмана, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия автомашины возвращены потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора применение положений статьи 73 УК РФ, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

Считает назначенное наказание необоснованно мягким, несоразмерным тяжести совершённых ФИО8 преступлений.

Полагает, что суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого.

Также указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими решениями, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, что в приговоре не отражено.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что возможность применения в отношении её подзащитного условного осуждения надлежащим образом мотивирована судом в приговоре; определяя вид и меру наказания, суд исходил из обстоятельств дела, личности ФИО1, имеющихся в материалах дела явок с повинной, чистосердечного признания, искреннего раскаяния в содеянном, а также наличия у осуждённого малолетнего ребенка, которого он, находясь в разводе, воспитывает сам. Ссылается на то, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, ущерб потерпевшим он возместил в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора ФИО12, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО13 в защиту осуждённого ФИО1, не согласившуюся с апелляционным представлением и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого ФИО14, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии (т. 2, л.д. 75-78), уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не допущено.

Такой вывод сделан судебной коллегией и с учётом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени.

Действия осуждённого ФИО15, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом правильно квалифицированы: по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (хищение у Потерпевший №1), и по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №2).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений судом не применены правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, явки с повинной в совершении обоих преступлений (т.1, л.д. 35, 147), возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка (т. 2, л.д. 63), наличие у него тяжких заболеваний, в том числе цирроза печени (т.2, л.д. 64-69).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих личность обстоятельств учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, то, что он не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм».

С учётом совокупности всех приведённых в приговоре обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения условного осуждения с возложением обязанностей, предусмотренных законом, и находясь под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Применив правила статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на время испытательного срока обязанностей:

не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в сроки, определённые УИИ;

находиться дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме работы в ночное время;

каждые 3 месяца проходить проверку и обследование на алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления такой зависимости и необходимости лечения пройти курс лечения незамедлительно.

Продолжительность испытательного срока, характер и количество возложенных обязанностей, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путём применения условного осуждения.

Судом выполнены требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В представлении перечислены все указанные в приговоре и учтённые при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность, не поставлена под сомнение их достоверность, не приводится довода, который бы не был учтён судом первой инстанции, но ставится вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и немотивированности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Довод представления о том, что судом в приговоре не принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, обоснован. В резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, по смыслу статей 97, 255, пункта 10 статьи 308 УПК РФ мера пресечения избирается и продлевается на период предварительного расследования, судебного разбирательства и в случае постановления обвинительного приговора – до его вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ приговор в случае подачи апелляционных жалобы, представления вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку решения об отмене приговора не принимается, и такой вопрос в апелляционном представлении не ставится, то оснований для принятия решения о мере пресечения судом апелляционной инстанции не имеется.

Действие любой меры пресечения прекращается после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вологиров З.М. дело №22-917/2021

от 30.09.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Бжедугова И.А. по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бжедугова И.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 года, которым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 удовлетворено.

Бжедугову И.А. отменено условное наказание, назначенное приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, заменив ему условное наказание на реальное лишение свободы, определив к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Бжедугову И.А. со дня вступлениям постановления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 26 июля 2021 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления постановления в законную силу за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная...

... коллегия

установила:

Бжедугов И.А. осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, находиться дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время, каждые три месяца проходить проверку и обследование на алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления такой зависимости и необходимости лечения пройти курс лечения незамедлительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года Бжедугову И.А. продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность в виде консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

09 марта 2021 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с представлением об отмене Бжедугову И.А. условного осуждения и исполнении реально наказания в части лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года в связи с тем, что осужденным Бжедуговым И.А. допускаются нарушения порядка отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бжедугов И.А. просит пересмотреть постановление суда, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным, обязуется вовремя исполнять решение суда.

Указывает, что он не явился отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи со смертью отца, о чем известил инспектора.

Отмечает, что имеет заболевания: <данные изъяты>.

Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь 10 лет.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Сапожникова А.В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года в отношении Бжедугова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными.

В обоснование указывает, что Бжедугову И.А. при постановке на учет подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, он официально предупрежден о последствиях в случае допущения нарушений общественного порядка, уклонения от обязанностей по приговору суда и от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ему вручена соответствующая памятка.

Ссылается на то, что за нарушение условий и порядка отбывания наказания в период испытательного срока постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года Бжедугову И.А. продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность, что в феврале 2021 года Бжедугов И.А. допустил аналогичное нарушение, за которое 03 февраля 2021 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, что, несмотря на проводимые меры профилактического характера, осужденный в марте 2021 года допустил нарушение, выразившееся в неявке на ежемесячную регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а именно 01 марта 2021 года. Впоследствии, 03 марта 2021 года у осужденного получено объяснение, в котором он пояснил, что пропустил регистрацию в связи с тем, что подрабатывал, однако подтверждающих документов не предоставил. За данное нарушение Бжедугову И.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что Бжедугов И.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде условного лишения свободы, а также, что осужденный не исправился и должных выводов для себя не сделал, является верным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Бжедугова И.В. и защитника Гажонова К.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражения на жалобу и просившего о внесении изменения в постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об отмене условного осуждения Бжедугову И.А., суд руководствовался приведенными выше требованиями закона и правильно пришел к выводу об обоснованности внесенного представления.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Бжедугов И.А. систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года осужденному был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность в виде консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, что феврале 2021 года Бжедугов И.А. допустил аналогичное нарушение, за которое 03 февраля 2021 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и что, несмотря на проводимые меры профилактического характера, осужденный в марте 2021 года вновь допустил нарушение, выразившееся в неявке на ежемесячную регистрацию, в установленный ФКУ УИИ УФСИН России по КБР день, то есть в первый понедельник марта 2021 года, а именно 01 марта 2021 года.

03 марта 2021 года Бжедугов И. А. в своем объяснении пояснил, что пропустил регистрацию в связи с тем, что подрабатывал, однако подтверждающих документов не предоставил. За данное нарушение осужденному Бжедугову И.А. было сделано предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного Бжедугова И.А., вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается, а также о необходимости отмены Бжедугову И.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Бжедугову И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья Бжедугова И.А. учтено судом при принятии обжалуемого решения, данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осуществляется на основании медицинского заключения, полученного в строго регламентированной названным нормативно-правовым актом процедуре. Бжедугов И.А. вправе обратиться за проведением соответствующего медицинского освидетельствования к начальнику учреждения по месту отбывания наказания.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления сыда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора следующее изменение.

Как следует из третьего абзаца резолютивной части постановления суда 26 июля 2021 года, суд указал об исчислении срока отбытия наказания Бжедугову И.А. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года. Вместе с тем, как следует из абзаца второго резолютивной части постановления от 26 июля 2021 года и его содержания, отменено условное осуждение, назначенное Бжедугову И.А. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть постановления суда от 26 июля 2021 года, указав правильно дату приговора Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года вместо ошибочно указанной судом даты приговора - «27 мая 2021 года».

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 года в отношении Бжедугова И.А. изменить.

В резолютивной части постановления указать дату приговора Нальчикского городского суда КБР «27 мая 2020 года» вместо ошибочно указанной судом даты «27 мая 2021 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чегем 04 июня 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - ТхазепловаА.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Доткулова Б.М.,

подсудимого - Бжедугова И.А.,

защитника Гамаева Р.С., представивший удостоверение № выданный УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Шаваевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Бжедугова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бжедугов И.А. совершил умышленное преступление, то есть управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Бжедугов И.А. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Однако, он должных выводов для себя не сделал, и вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета с государственным номером № и осуществил движение по авто...

...дорогам <данные изъяты> пока не был остановлен и задержан сотрудниками полиции на <адрес>, КБР.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Бжедугов И.А., находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение на нем по <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., по <адрес>, КБР, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета с государственным номером № под управлением Бжедугова И.А., который в последующем сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортными средством.

От прохождений медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектер «Юпитер» № Бжедугов И.А. отказался. А также от прохождения освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения в помещении РНД <адрес>, Бжедугов И. А. отказался в категорической форме.

Подсудимый Бжедугов И.А. виновность свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что и суду пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», с государственным номером № приехал в <адрес>, к другу, так как у него мать упала и ей нужны были лекарства. Работники полиции его остановили и он отказался от освидетельствования по прибору и от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Работникам полиции он не говорил, что его мать упала, он им сказал, что упала мать друга. Автомашину у него забрали и поставили на стоянку. Данная автомашина принадлежала Свидетель №1, он у него хотел купить эту автомашину и взял на время, чтобы поездить и посмотреть на её состояние. На следующий день Свидетель №1 он сообщил, что его автомашину работники полиции у него забрали, и стоит во дворе полиции, в <адрес>. Вину свою признает, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Бжедугова И.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что зарегистрирован он по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями, и младшим братом ФИО8, с малолетней дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить себе автомашину, в связи с чем зашел на сайт «авито» и увидел автомашину «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным номером №, 1995 года выпуска, за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он позвонил по указанному номеру на сайте и договорился о встрече с хозяином автомашины в <адрес>, возле магазина «Ласточкино гнездо». Они встретились, хозяином автомашины оказался Свидетель №1 Он посмотрел автомашину, проехал на ней и сказал, что автомашина его полностью устраивает. При этом он пояснил, что полной суммы у него нет, и попросил дать ему рассрочку на 18 дней, на что Свидетель №1 согласился, а он в свою очередь обещал принести ему и уехал на данной автомашине по своим личным делам.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данный штраф им оплачен не был в связи с финансовыми трудностями. Водительское удостоверение он не сдал, в связи с тем, что не знал, что был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО19 и попросил привести ему лекарства домой в <адрес>. На что, он согласился и примерно в 20 часов 40 минут выехал на автомашине « Форд Эксплорер» с государственным номером № per в Чегем. По пути следования, на ФД «Кавказ» он стал обгонять колонну автомашин, и увидел что на данном участке ехала полицейская автомашина, после чего, он свернул с трассы и направился на <адрес>, где был остановлен сотрудниками данного экипажа. Он остановился и вышел из автомашины, после чего, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить для проверки документы. Затем, он сел в патрульную автомашину, для проверки документов, где предъявил все необходимые документы, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что он отказался. Затем сотрудником полиции, было предложено проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, на что он также отказался. В связи с чем, сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес>, имени которого он не помнит, составил все необходимые протокола, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался от подписей, а его автомашину поставили на стоянку при отделе МВД России по <адрес>.

Он сказал сотрудникам полиции, что не употреблял спиртные напитки в этот день. Он отказался от освидетельствования, так как у него не было времени. На момент остановки, сотрудниками полиции он находился один. Водительское удостоверение он не сдавал в ГАИ, оно находится у него на руках, о том, что он должен был его сдать, он не знал и обязуется сдать его в ближайшее время в ОГИБДД.

л.д.86-89

Кроме признательных показании самого подсудимого Бжедугова И.А. его виновность в инкриминируемом ему деянии так же доказана следующими доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в ходе осуществления надзора за дорожным движением, во время несения службы в составе 526 экипажа ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в <адрес>, была остановлена автомашина «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком № регион. С водительской двери вышел подсудимый Бжедугов, как ему потом стало известно, который им сказал, что его мать упала, ей надо срочно помочь. Они сказали, что и они помогут, поедут за ними и поехали. Бжедугов остановился около каких-то ворот и стал стучаться туда. Он подошел к нему и почувствовал исходивший от него запах алкоголя. Он представился как Бжедугов <данные изъяты> После установления его личности, он занес сообщенные им его анкетные данные в составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортного средства. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у него измерительного прибора «Алкотектор «Юпитер», на что Бжедугов И.А. ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД М3 КБ расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на что Бжедугов И.А. также так же отказался. В связи с этим, в отношении Бжедугову И.А. был составлен административный протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, при управлении которым он был остановлен при вышеизложенных обстоятельствах. От подписи в составленных в отношении него административных протоколах Бжедугов И.А. отказался. Все проводившиеся в отношении Бжедугова И.А. мероприятия были зафиксированы на видеокамеру и видеозапись скопирована на компакт-диск, который приобщен к административному материалу. Далее личность Бжедугова И.А. была проверена по базе данных и было установлено, что он ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с изложенным, в действиях Бжедугова И.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, им был составлен соответствующий рапорт, к которому был приложен весь составленный в отношении Бжедугова И.А. административный материал и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать эту автомашину, в связи с чем выставил ее на продажу на сайт «авито» за 200 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ему подсудимый Бжедугов И.А., который сказал, что хочет посмотреть его автомашину и они договорились с ним о встрече в <адрес> и встретились. Бжедугов И. посмотрел его автомашину, проехал на ней и сказал, что автомашина его полностью устраивает. При этом пояснил, что полной суммы у него нет, и попросил дать ему рассрочку на 18 дней, на что он согласился, а Бжедугов в свою очередь обещал принести денежные средства в размере 100 000 тыс. рублей, через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он вместе с Бжедуговым <данные изъяты> поехали к нему домой Бжедугов И. написал расписку, и свою автомашину оставил ему. Они с детства знали друг друга, как ему стало известно. Через два дня ему позвонил Бжедугов И. и сообщил, что его автомашину задержали сотрудники полиции, и поставили на автостоянку ОМВД России по <адрес>, и попросил утром с ним проехать в отдел забрать автомашину, так как все правоустанавливающие документы были оформлены на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ утром он с другом и Бжедуговым И. поехали в ОМВД России по <адрес>. По приезду, он забрал свою автомашину, а также все документы на неё.

Объективно вина Бжедугова И.А. доказана так же следующими доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО11 о том, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ им в составе «526» передвижного экипажа совместно с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ФИО12 и ФИО13 примерно в 21 час 30 мин на <адрес>, путем преследования им была остановлена автомашина «Форд Эксплорер» с г/ н № рег. под управлением водителя Бжедугова И.А. 1979 г.р. проживающего по адресу КБР, <адрес>. В ходе проверки документов водитель вызвал подозрение на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водителю Бжедугову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, на что данный водитель отказался. После чего, водителю Бжедугову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД М3 КБР в <адрес>, на что он отказался в категорической форме. Далее при обращении к оперативно - справочным учётам по базе «ФИС ГИБДД-М» МВД России было установлено, что водитель Бжедугов И.А. ранее подвергался административному наказанию по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

л.д.5-6

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бжедугов И.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

л.д.31

- протоколом освидетельствования <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 Л 1.2019 г., согласно которого Бжедугов И. А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

л.д.29

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, согласно которого Бжедугов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

л.д. 7

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены: оптический диск с видеозаписями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> и Протокол освидетельствования <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 25-27

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены: автомашина Форд Эксплорер с г/н № рег.

л.д. 45-47

Таким образом, вина подсудимого Бжедугова И.А. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, полностью доказана, и его действия с учётом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает, что Бжедугов И.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отсутствуют обстоятельства отягчающие вину Бжедугова И.А..

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Бжедугова И.А., назначив ему обязательные работы и дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бжедугова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением автотранспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органами местного самоуправления <адрес>, по согласованию с УИИ <адрес>.

Меру пресечения Бжедугову И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле ФИО5 вступления приговора в законную силу. Автомашину «Форд Эксплорер» с государственным номером №, которая находится на ответственном хранении у Свидетель №1, оставить в его свободном распоряжении ФИО5 вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

.

.

Дело № 1-324/2020

07RS0001-01-2020-000445-55 К О П И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27.05.2020г.

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р., подсудимого Бжедугова И.А., его защитника - адвоката Хагундоковой А.А., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бжедугова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, зарегистрированного в КБР, <адрес>, проживающего в КБР, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Бжедугов И.А. похитил чужое имущество путем обмана в крупном размере, а также похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время предварительным следствием не установлено, Бжедугов И.А. на Интернет-сайте «Авито» обнаружил объявление об аренде автомобиля марки «ФИО17) белого цвета, государственный регистрационный згнак №, и задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана.

В целях осуществления своего преступного замысла, Бжедугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> минут, позвонил по абонентскому номеру № указанному в объявлении и сообщил владельцу автомобиля - Умарову А.Г., что якобы желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 6 месяцев, при условии ежедневной выплаты в сумме <данные изъяты> ...

...рублей, при этом, осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Умаров А.Г., не подозревая о преступных намерениях Бжедугова И.А., согласился на встречу с последним по адресу: КБР. г.Нальчик. ; я Шогенова, д. 4, напротив супермаркета «ФИО18

Далее. ДД.ММ.ГГГГ. примерено в <данные изъяты> минут, по ранее достигнутой договоренности, Бжедугов И.А., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, приехал по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Шогенова, д. 4, напротив супермаркета «Караван», где встретился с Умаровым А.Г., и, осмотрев автомобиль марки «ФИО19), государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав расписку, составленную Умаровым А.Г., тем самым введя в заблуждение последнего относительно своих намерений об аренде данного автомобиля, добился передачи автомобиля марки «ФИО20), государственный регистрационный знак №, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащих Умарову А.Г. в свое пользование, тем самым похитил указанный автомобиль путем обмана, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив своими преступными действиями крупный ущерб Умарову А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бжедугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ., точное время предварительным следствием не установлено, на Интернет-сайте «Авито» обнаружил объявление об аренде автомобиля марки «ФИО21) государственный регистрационный знак №, и задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана.

В целях осуществления своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, Бжедугов И.А. позвонил по абонентскому номеру № указанному в объявлении и сообщил владельцу автомобиля - Лобжанидзе Е.Н., что якобы желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 20 суток, при условии ежедневной выплаты в сумме 1 000 рублей, при этом, осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Лобжанидзе Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Бжедугова И.А., попросила своего знакомого Федотова А.Н. о встрече с Бжедуговым И.А., ввиду невозможности осуществления личной встречи, предварительно составив договор аренды от своего имени. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Бжедугов И.А., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, приехал по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Пачева, д. 42/2, где встретился с Федотовым А.Н., выступающим представителем Лобжанидзе Е.Н. при осуществлении сделки, и, осмотрев автомобиль марки «ФИО23), государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав договор аренды транспортного средства, составленный Лобжанидзе Е.Н., тем самым введя в заблуждение последнею относительно своих намерений об аренде данного автомобиля, добился передачи автомобиля марки «ФИО22), государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащих Лобжанидзе Е.Н. в свое пользование, тем самым похитил указанный автомобиль путем обмана, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Лобжанидзе Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и исковых требований, соглашается с ними в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния Бжедугова И.А. суд квалифицирует: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. у Умарова по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. у Лобжанидзе по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, возмещение ущерба, явки с повинной, наличие <данные изъяты>, наличие тяжких хронических заболеваний (<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в псхиневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «НД МЗ КБР» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бжедугов И.А. выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. Наркомании не выявляет (т.1 л.д.150-151).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: для достижения целей наказания необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы; оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что Бжедугов имеет малолетнего ребенка, не работает, имеет хронические тяжкие заболевания назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, реализуя принципы справедливости и гуманизма, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, несмотря на то, что совершенное преступление относится к тяжким, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что, поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений и правонарушений, неисполнения возложенных на него судом обязанностей, так и в случае уклонения от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бжедугова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. у Умарова) сроком на <данные изъяты>.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. у Лобжанидзе) сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бжедугову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в сроки, определенные УИИ;

- находится дома по месту жительства с <данные изъяты> мин., кроме работы в ночное время;

- каждые <данные изъяты>, проходить проверку и обследование на алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости и необходимости лечения, пройти курс лечения незамедлительно.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: автомашины - ФИО24, документы и ключи от них, возвращенные владельцам, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья

Подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков

Дело № 1-650/2021

07RS0001-01-2021-003349-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23.06.2021г.

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бжедугова <данные изъяты>, родившегося 16.09.1979г в КБР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного в КБР, <адрес>, проживающего в КБР, <адрес> «б» <адрес>, судимого:

-27.05.2020г. ФИО3 городским судом КБР по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 04.06.2020г. <адрес> райсудом КБР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением автотранспортом сроком на 2 года 6 месяцев (постановлением ФИО3 городского суда КБР от 26.02.2021г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, условно с испытательным сроком на 6 месяцев),

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бжедугов И.А. совершил кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Бжедугов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, КБР, заметив велосипед, стоящий на лестничной площадке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, восполь...

...зовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил велосипед фирмы «КМС Лайт», стоимостью 7 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бжедугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде №, корпуса №, многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, КБР, заметив велосипед, стоящий на лестничной площадке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил велосипед фирмы «Стерн», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бжедугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде №, многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, КБР, заметив велосипед, стоящий на лестничной площадке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил велосипед фирмы «Макс Про», стоимостью 13 580 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бжедугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде №, корпуса №, многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, КБР, заметив велосипед, стоящий на лестничной площадке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил велосипед фирмы «Стерн», стоимостью 9 940 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый признав вину и согласившись с обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый свою вину признал, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно в судебном заседании в присутствии своего защитника, со стороны государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по каждому эпизоду кражи по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их просьба строго не наказывать, наличие 1 малолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний (цирроз печени смешанной этиологии (вирусный HCV). Портальная гипертензия. Асцит. Хроническая печеночная энцефалопотия 1 <адрес> синдром. Варикозное расширение вен пищевода 1 <адрес> панкреатит. ЖКБ. Хронический калькулезный холецестит. Хронический гастрит).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлены.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в псхиневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «НД МЗ КБР» с 09.02.2016г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости».

Согласно заключения специалиста от 24.03.2021г. Бжедугов выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. Нуждается в лечении.

Из психического статуса ФИО2 установлено, что он в ясном сознании, ориентирован во времени, месте собственной личности и пространстве. Мышление конкретное. Интеллект соответствует возрасту и стилю жизни, мнеститечких нарушений нет. Психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций не выявляет (т.2 л.д. 137-138).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к следующим выводам: для достижения целей наказания необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая состояние здоровья Бжедугова, наличие малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения и по вновь назначенному наказанию, считать его условным, по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 вновь условное наказание суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи в последующем, обстоятельства смягчающие наказание, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также мнение потерпевших строго его не наказывать.

Также суд отмечает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу тех условий, что на него не были возложены обязанности, которые способствовали бы его исправлению.

Таким образом, поскольку применение вновь условного наказания к ФИО2 будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им новых умышленных преступлений, так и в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст. 2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бжедугова <данные изъяты> признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из преступлений (эпизоды краж от 28.01.2021г. у Потерпевший №1, 02.03.2021г. у Потерпевший №2, 06.03.2021г. у Потерпевший №3, 07.03.2021г. у Потерпевший №4) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бжедугову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, определенные УИИ;

- не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, банкеты, увеселительные заведения и мероприятия и т.д.);

- находится дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время;

- каждые 2 (два) месяца проходить проверку и обследование на алкогольную и наркотическую зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости, пройти курс лечения незамедлительно.

Контроль и надзор за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Бжедугова И.А.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Условное осуждение по приговору ФИО3 городского суда КБР от 27.05.2020г. и постановлению ФИО3 городского суда КБР от 26.02.2021г. сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипеды, возвращенные потерпевшим, оставить в их распоряжении; копию паспорта, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О. Бгажноков

07RS0001-01-2022-003830-20

Дело № 1-863/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 18 августа 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя Сапожниковой А.В.

подсудимого Бжедугова И.А.

защитника – адвоката Архестова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Бжедугова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 138, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

-по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. По постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы. По постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по болезни;

-по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. По постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ замене...

...на на 10 дней лишения свободы и к назначенному наказанию применены правила ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание в части лишения права управлением транспортными средствами не отбыто;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бжедугов И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Бжедугов И.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с чем наказание в виде лишения прва управления транспортными средствами им не отбыто.

Вместе с тем, Бжедугов И.А., достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь возле магазина «Теремок», расположенного в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ДЭО МАТИС» с государственным регистрационными знаками Н <данные изъяты> осуществлял на нем движение до остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР напротив <адрес> в <адрес> в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был освидетельствован в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Бжедугов И.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель не возражает, что ходатайство заявлено Бжедуговым И.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает трех лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бжедугова И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Бжедугову И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бжедугов И.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 149).

Бжедугов И.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период не отбытого наказания в части лишения права управления транспортными средствами по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Согласно справке ГБУЗ «НД» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 143).

Согласно справке ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства; состояние его здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие у него малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначая наказание не более двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Бжедугову И.А. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, склонную к совершению преступлений, а также то, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бжедугову И.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Бжедуговым И.А. совершено преступление в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Бжедуговым И.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашина марки «ДЭУ МАТИС» с государственным регистрационным номером Н 183 КЕ-07, возвращенные Свидетель №1, которые в соответствии по ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бжедугова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бжедугову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бжедугову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Бжедугову И.А. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашину марки «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным номером Н 183 КЕ-07, возвращенные Свидетель №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бжедугова И.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева