Бженикова Анжела Ибрагимовна

Дело №2-212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 01 апреля 2013 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогов А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Толова Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Толова Л.Х., Толов И.Д., Бженикова А.И. и Абазова Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Толова Л.Х., Толов И.Д., Бженикова А.И. и Абазова Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере <адрес> рублей № копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Толова Л.Х. был заключен договор займа №, согласно которому Толова Л.Х. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был выдан Толовой Л.Х. на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача заемщику денежных средств в размере № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен дог...

...овор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Толов И.Д..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Бженикова А.И. и договор поручительства № с Абазова Р.Х..

Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Толовой Л.Х. было направлено уведомление №, согласно которому, за ответчиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором указано, что за Толовой Л.Х. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей 00 копейки - пени, всего на общую сумму № рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, согласно которому за Толовой Л.Х. числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рубля 00 копейки - пени, а всего на общую сумму - № рублей 00 копеек.

Ответчику Толовой Л.Х. был выдан заем в размере № рублей сроком на 1 год под 2% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты долга, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора выплата процентов должна производиться ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения займа, то есть 4 - го числа каждого месяца.

Погашение основного долга по займу должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере № рублей. За этот же период времени начислены пени за просрочку уплаты процентов (915 дней) в размере № рублей № копейки и пени за просрочку уплаты основного долга (642 дня) - в сумме № рублей. Общая сумма задолженности по пеням составляет № рублей № копейки.

В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Толовой Л.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейки, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копейки - пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.

В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Толова Л.Х., Толов И.Д., Бженикова А.И. и Абазова Р.Х. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рублей № копейки - пени за просрочку уплаты процентов (915 дней); № рублей - пени за просрочку уплаты основного долга (642 дня), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Толова Л.Х. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила суд снизить неустойку в виду ее несоразмерности возникшему долговому обязательству.

Ответчики Толов И.Д., Бженикова А.И., Абазова Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Толовой Л.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Толова Л.Х. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Толовым И.Д., Бжениковой А.Х. и Абазовой Р.Х. были заключены договора поручительств №, № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.

Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 4-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Толовой Л.Х. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Толовой Л.Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Толовой Л.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу № рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копейки

Из расчета взыскиваемой суммы задолженности, материалов дела и пояснений сторон, следует, что за весь период действия договора заемщик не вносила никаких платежей в счёт погашения задолженности.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения суммы долга ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет - № рублей № копейки.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Толовым И.Д., № с Бжениковой А.И. и № с Абазовой Р.Х., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Толовой Л.Х., в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Толова И.Д., Бжениковой А.И. и Абазовой Р.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Толовой Л.Х.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере

№ рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков при удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет

№ рубль № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толова Л.Х., Толов И.Д., Бженикова А.И. и Абазова Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать с Толова Л.Х., Толов И.Д., Бженикова А.И. и Абазова Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Согласовано: Ж.А. Фриева