Цабий Анастасия Сергеевна

Дело № 2-1902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Чернышовой Т.В.,

представителя истцов Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. – Бучельникова В.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Гребенникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на станции Мечетка Приволжской железной дороги, расположенной в Тракторозаводском районе г. Волгограда возле поселка «Забазный» при переходе железнодорожного пути отец Цабий О.И., и дедушка Цабий Т.С., Цабий А.С. – Лимар И.И. был смертельно травмирован тепловозом проходившего грузового поезда. Владельцем грузового поезда - источника повышенной опасности, от воздействия которого ДАТА ИЗЪЯТА погиб Лимар И.И., является ответчик ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). В связи со смертью отца и деда Лимар И.И. истцам причинен моральный вред, который выразился в невосполнимой утрате близкого им человека и связанные с этим чувства горя, страха и одиночества, утрате психологического комфорта, депрессии, плохого самочувствия. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика компенсацию моральног...

...о вреда в связи со смертью их отца и деда в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя.

Истцы Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81,83,84).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцы не представили доказательств своих страданий в связи со смертью отца и деда, не представили доказательств их общения с отцом и дедом до его гибели. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал принадлежность грузового поезда ответчику, считает, что исковые требования завышены, в случае удовлетворения судом иска в части возмещения компенсации морального вреда решение полагает на усмотрение суда.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены дети погибшего Лимар И.И. от второго брака : дочь Лимар Е.И. и сын Лимар А.И., которые в судебное заседание дважды не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

Также судом по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица привлечена страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО», представитель которой в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на станция Мечетка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ на главном пути при следовании грузового поезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был смертельно травмирован Лимар И.И., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по собственной неосторожности, поскольку Лимар И.И. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и переходил железнодорожные пути в неустановленном для пешеходов месте и перед близко идущим поездом, двигавшемся с разрешенной на данном участке скоростью. В результате наезда грузового поезда на Лимар И.И. последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде представителя истцов, не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании :

По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следственным отделом на транспорте проведена проверка, по результатам которой ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях локомотивной бригады тепловоза (л.д.134-136).

Причиной несчастного случая, происшедшего с Лимар И.И., явилось нарушение пострадавшим п.6 и п.11 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.92-93), письменным объяснением дочери погибшего Лимар И.И. – Лимар Е.И., данным на следствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., о том, что ее отец Лимар И.И., начиная с ДАТА ИЗЪЯТАг. стал ежедневно выпивать в течение всего дня. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. отец с утра выпил спиртное и ушел. Больше она его не видела (л.д.128), актом судебно-медицинского исследования трупа Лимар И.И. от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которого в крови Лимар И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. У живых лиц данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.131-132), постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Лимар И.И. в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.134-136).

Принимая во внимание, что машинист и помощник машиниста, которые управляли тепловозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являются работниками ОАО «РЖД», а железнодорожный транспорт, которым управляли эти машинисты, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», поэтому суд находит, что на ответчика в силу закона следует возложить обязанность по возмещению морального вреда истцам в связи с гибелью их отца и деда Лимар И.И. на железнодорожных путях в результате наезда на Лимар И.И. тепловоза.

Судом также установлено, что истец Цабий О.И. - является дочерью погибшего Лимар И.И. (л.д. 18-21), истцы Цабий Т.С. и Цабий А.С. - являются внучками Цабий И.И. по матери (л.д. 22, 23).

Как следует в суде из показаний представителя истцов, истец Цабий О.И. является дочерью погибшего от первого брака, ее родители разошлись, когда ей было ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. До ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Цабий О.И. вместе со своими детьми Т.С. и А.С. проживали в АДРЕС ИЗЪЯТ, а с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и по настоящее время – они проживают в АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцы ежегодно приезжали в гости на каникулы в АДРЕС ИЗЪЯТ к сестре отца Сидельниковой Н.И., где в течение всего периода пребывания виделись и общались со своим отцом и дедом, поскольку со второй семьей отца у них были неприязненные отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов, суд учитывает, что истцы с отцом и дедом никогда вместе не проживали, а виделись лишь периодически в дни школьных каникул, учитывает также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, в том числе то обстоятельство, что в результате наезда грузового поезда погиб отец и дедушка истцов, в связи с чем им был причинен моральный вред, который выразился в невосполнимой утрате близкого им человека. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что Лимар И.И. погиб в результате своей грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в разумных пределах : в пользу истца Цабий О.И. в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в пользу Цабий Т.С. и Цабий А.С. - по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. каждой, отказав истцам в иске в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы за составление нотариальных доверенностей их представителю, Цабий О.С. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., Цабий Т.С. и Цабий А.С. вместе - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 30,31), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из копии договоров на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя Бучельникова В.А., Цабий О.И. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Цабий Т.С. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Цабий А.С. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за представление их интересов в суде в связи с данным иском (л.д. 24-25,26-27,28-29).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. по доверенности Бучельниковым В.А., длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в следующих размерах : в пользу Цабий О.И. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Цабий Т.С. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Цабий А.С. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цабий О.И. компенсацию морального вреда – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цабий Т.С. компенсацию морального вреда – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цабий А.С. компенсацию морального вреда – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Цабий О.И., Цабий Т.С., Цабий А.С. – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.А. Малышева

Дело №2- 737/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 08 августа 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МО Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МО Займ-Экспресс» (далее ООО «МО Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «МО Займ-Экспресс» и заёмщиком ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, займодавец передает заём на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок, уплатить проценты на сумму займа в размере 1 % за каждый день пользования денеными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля 00 копейки - проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МО Займ-Экспресс» не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотр...

...ении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО Займ-Экспресс» и заёмщиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, установлены проценты в размере 1% за каждый день пользования займом, которые подлежат выплате заёмщиком в день возврата суммы займа. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору займа займодавец передает заёмщику заём в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Согласно Договору и п. 2 индивидуальных условий договора займа заёмщик взял на себя обязанность вернуть заём не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договору и п. 6 индивидуальных условий договора займа заёмщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа равными платежами с интервалом в 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.п. 8.1 индивидуальных условий договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации Заёмщика.

Договор заключен ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны истца.

Принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МО Займ-Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа - основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МО Займ-Экспресс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МО Займ-Экспресс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля 00 копейки - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья

Дело № 2а - 466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск, Волгоградской области 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области - Конева В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, указав в обоснование заявленных требований, что

11.03.2019 г. в Ленинский РОСП Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Кондрашев А.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Цабий ФИО10 №.р. в пользу ООО «ЮПИТЕР».

09.07.2019г. представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию отдела судебных приставов для того, чтобы уточнить, у кого в исполнении находится исполнительный документ, и впоследствии обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако, от сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист был возвраще...

...н в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено.

10.07.2019г. обратившись на официальный сайт ФССП России указанная информация подтвердилась.

Так, из сведений размещенных на официальном сайте в порядке ст. 6.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем Кондрашев А.А. еще 30.05.2019 г. по основаниям ст. предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Указанный факт и дата обращения подтверждается выпиской с официального сайта ФССП.

В нарушение требований части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом не направлена. Более того, указанные документы до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст.46, 47 229-ФЗ, т.к. им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные законом ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тепляков Дмитрий Викторович и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - Тепляков Дмитрий Викторович в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

Признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; - Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя району Кондрашев А.А. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

Признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. по исполнительному производству № № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № №;

Постановление об окончании исполнительного производства № № отменить, исполнительное производство возобновить;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

Возложить на начальника отдела старшего - судебного пристава - Тепляков Дмитрий Викторович обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кондрашев А.А. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного исца.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тепляков Д.В., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписки.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конев В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Цабий А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 16 КАС РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанно постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. от 11.03.2019 года, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-32-965/2018 от 10.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании с ФИО11 пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 19 574 рубля 06 копейки.

Судебным приставом совершены действия, направленные на его исполнение, а именно направлены запросы посредством электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законодатель указал на право судебного пристава - исполнителя совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть предоставил ему право выбора данных действий. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные исполнительные действия с учетом особенности и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа произведены необходимые действия, направленные на отыскание имущества, на которое возможно обратить взыскание.

30.05.2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кондрашевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.07.2019 года ООО «ЮПИТЕР» из информации банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России стало известно, что исполнительное производство № №, возбужденное 11.03.2019 года в отношении должника ФИО13. окончено 30.05.2019 года судебным приставом приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашевым А.А., на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.07.2019 года ООО «ЮПИТЕР» обратилось в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебных приставов, т.е. срок обращения в суд административным истцом соблюдён.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № № от 11.03.2019 года и подлинника исполнительного документа.

Ненаправление в адрес взыскателя ООО «ЮПИТЕР» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не были направлены в день, следующий за днём его вынесения.

Исходя из того, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 22 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству не направлялась, предусмотренные законом права взыскателя нарушены.

Между тем, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тепляковым Д.В. постановление об окончании исполнительного производства № № от 30.05.2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Иных нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 названного Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЮПИТЕР», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, на день рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Татьянчиковой Е.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено старшим судебным приставом, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЮПИТЕР» в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья