Цаболов Алексей Гаврилович

Дело № 2-592/2012 Решение вступило в законную силу 06.11.2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 02 октября 2012 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску Цаболов к обществу с ограниченной ответственностью «"М"» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 522 тысячи 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Цаболов обратился в Ягоднинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «"М"» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 522 тысячи 700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01 марта 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий не имел. 30 сентября 2011 года он был уволен с предприятия ответчика по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, и в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. Однако расчета при увольнении с ним не произвели и заработной платы он не получил. Руководством ответчика ему было обещано в ближайшее время выплатить заработную плату, однако расчет с ним по настоящее время не произведен.

Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, и 16 июля 2012 года ему была передана по электронной почте справка от 08 мая 2012 года, в которой ответчик...

... указал о наличии у предприятия задолженности перед истцом в сумме 522 тысячи 700 рублей.

Полагал, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ему при увольнении заработной платы в конкретном размере 522 тысячи 700 рублей, он узнал только при получении справки о наличии задолженности - 16 июля 2012 года, а, следовательно, им не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 522 тысячи 700 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из судебной повестки, 20 сентября 2012 года ответчик ООО «"М"» было извещено о необходимости явки в Ягоднинский районный суд в 15 часов 30 минут 02 октября 2012 года для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Цаболов

В этот же день ответчику было вручено определение суда от 11 сентября 2012 года о назначении судебного заседания по делу на 15 часов 30 минут 02 октября 2012 года, было вручено исковое заявление Цаболов и приложенные к нему документы.

Определением Ягоднинского районного суда от 11 сентября 2012 года ответчику предлагалось в срок до 01 октября 2012 года предоставить в адрес суда свои правоустанавливающие документы; положение об оплате труда ООО «"М"»; копии приказов о принятии на работу и увольнении Цаболов; копию трудового договора, заключенного с Цаболов; расчет средней заработной платы истца; расчет заработной платы истца при увольнении.

В этом же определении ответчику судом были разъяснены последствия непредоставления требуемых документов в суд, предусмотренные ч. 3 ст. 150 ГПК РФ.

Поскольку ответчик копию искового заявления Цаболов и приложенных к нему документов своевременно получил, а, следовательно, был извещен о сущности исковых требований Цаболов, требуемых документов или возражений относительно заявленного иска в установленный судом срок суду не предоставил, о предоставлении дополнительного времени на предоставление требуемых документов или возражений суд также не просил, в судебное заседание в назначенное время не явился, суд в соответствии с ч. 3 ст. 150 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела является своевременная выплата ответчиком истцу заработной платы при увольнении.

Как следует из трудовой книжки Цаболов в период с 01 марта по 30 сентября 2011 года работал в ООО «"М"» в должности главного инженера, откуда уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки ООО «"М"» б/н от 08 мая 2012 года, она дана Цаболов в том, что он действительно работал в ООО «"М"» в должности главного инженера и задолженность по заработной плате составляет 522 тысячи 700 рублей.

Справка подписана директором ООО «"М"» Д., то есть лицом, поименованным в регистрационных документах ответчика.

Возражений по поводу достоверности указанной справки, а также размера суммы задолженности по заработной плате ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что они достоверно подтверждают изложенные обстоятельства работы истца у ответчика в период с 01 марта по 30 сентября 2011 года, а также подтверждают наличие задолженности в виде невыплаченной своевременно при увольнении заработной платы в сумме 522 тысяч 700 рублей.

При изложенных обстоятельства, суд находит исковое заявление Цаболов подлежащим полному удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная истцу заработная плата в размере 522 тысячи 700 рублей.

Поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цаболов к обществу с ограниченной ответственностью «"М"» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 522 тысячи 700 рублей - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"М"» в пользу Цаболов задолженность по заработной плате в размере 522 700 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"М"» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области государственную пошлину в размере 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 октября 2012 года

Председательствующий: С.В.Засыпкин