Цагараева Юлия Сафоновна

Стр. 57

Дело № 33 – 1240 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цагараевой Ю.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2013 года по заявлению Цагараевой Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Цагараева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры.

Свои требования обосновала тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ей отказано. Основным мотивом отказа в признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры, приобретенной в период брака с ответчиком, послужили выводы суда о том, что во время их совместной жизни она не работала, каких-либо общих доходов у супругов не было, и она не представила доказательств своего участия в создании совместно нажитого имущества. Поскольку вопрос о факте ее нахождения на иждивении ответчика не был предметом судебного разбирательства, она подала замечания на протокол судебного заседания, которые частично удовлетворены определением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 24 января 2013 года увидела в материалах гражданского дела постановление Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменившего данное определен...

Показать ещё

...ие от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно рекомендующего Алексинскому городскому суду при новом рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания устранить пробел, изложенный в одном из пунктов замечаний на л.д. 126, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда. В пункте № 9 на л.д. 126 указано, что во время совместной жизни с ответчиком она работала и получала пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судья Алексинского городского суда Гарина Е.В. повторно рассматривала ее замечания на протокол судебного заседания, однако данные рекомендации не выполнила.

Таким образом, в судебном решении указано, что истица во время совместной жизни с ответчиком не работала, не имела собственного источника доходов, однако в удостоверенном судом пункте 9 замечаний на протокол судебного заседания суд признает ошибочность этого вывода. В результате выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Полагала данное обстоятельство вновь открывшимся и являющимся основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании Цагараева Ю.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Орлов Ю.А. возражал против пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Цагараевой Ю.С. отказано.

В частной жалобе Цагараева Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры отказано.

Данное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заявлении Цагараева Ю.С. просит пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с отменой определения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Данным определением удостоверена правильность замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные Цагараевой Ю.С. и изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 5, 7, 9, 10; замечания на протоколы судебного заседания, изложенные в п.п. 4б, 6, 8, отклонены.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с нарушением принципа коллегиальности.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания рассмотрены: удостоверена правильность замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4а, 4в, 4г, 4 е, 4ж, 5, 7, 9, 10, 11; замечания, изложенные в п.п. 4б, 6, 8, отклонены.

Изучив материалы гражданского дела и письменные документы, выслушав объяснения и возражения сторон, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Цагараевой Ю.С. обстоятельства не являются существенными для настоящего гражданского дела и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Доводы заявителя, как справедливо отметил суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и выражают несогласие Цагараевой Ю.С. со вступившим в законную силу судебным решением, которое она обжаловала в установленном законом порядке.

При этом судом учтено, что определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Иных доводов в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель суду не представил.

Применив вышеуказанную норму процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал Цагараевой Ю.С. в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цагараевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Стр. 8

Дело № 33 – 2958 судья Старцева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цагараевой Ю.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года по заявлению Цагараевой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Цагараева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ для обжалования решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года по гражданскому делу по ее иску к Орлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно в установленном законом порядке обжаловала решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову Ю.А. о ...

Показать ещё

...признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры. Поданная в процессуальные сроки ее надзорная жалоба рассмотрена с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании Цагараева Ю.С. поддержала свое заявление, полагала, что установленный законом срок пропустила по уважительным причинам, поскольку обращалась с жалобами на состоявшиеся по делу судебные постановления, длительное время болела, ей делали операцию на глаза.

Ответчик Орлов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил отказать Цагараевой Ю.С. в удовлетворении заявления.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления Цагараевой Ю.С. отказано.

В частной жалобе Цагараева Ю.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года Цагараевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову Ю.А. о признании права собственности на ? часть квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Цагараевой Ю.С. – без удовлетворения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 7 февраля 2005 года Цагараевой Ю.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Тульского областного суда Поздняковой Е.Н. от 15 марта 2006 года в передаче дела по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на ? часть квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Тульского областного суда отказано.

До 14 февраля 2013 года Цагараева Ю.С. состоявшиеся судебные постановления по делу не обжаловала.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Цагараевой Ю.С. от 14 февраля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года отказано.

Суд проверил довод Цагараевой Ю.С. о том, что пропустила срок для обжалования судебных постановлений по причине ее болезненного состояния и правильно признал его необоснованным, поскольку периоды болезни заявительницы в разные годы были непродолжительными.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года Цагараева Ю.С. обратилась только 9 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что Цагараева Ю.С. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для подачи жалобы и правовых оснований для восстановления данного срока не имеется. Придя к такому выводу, суд правильно отказал Цагараевой Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заявитель имела возможность в установленный законом срок реализовать свое право, предусмотренное п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок, в связи с чем, они не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Оснований к отмене оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цагараевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лизговко И.В.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца Цагараевой Ю.С.

представителя ответчика ООО «Алексинэнергосбыт» по доверенности Рядинской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2015 по иску Цагараевой Юли Сафоновны к ООО «Алексинэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет по нормативу потребления электроэнергии,

установил:

Цагараева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алексинэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет по нормативу потребления электроэнергии, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ... в доме по адресу: ..., живет одна, постоянно пользуется одной электролампочкой на кухне, телевизором и холодильником. Других электроприборов не имеет. Жилище ее из двух комнат отапливается газовым обогревателем. Среднемесячное потребление электричества в 2010 году составило ... кВт, в 2011 году - ... кВт и за электроэнергию оплачивала регулярно, не имея задолженностей.

В октябре 2011 года ей был предъявлен счет на оплату за электроэнергию в сумме ... руб., в это время окошко счетчика было чистым, на табло показаний никаких не было. На ее звонок в ООО «Алексинэнергосбыт» ей ответили, что «такое бывает, электроника дала сбой. Плату возьмут по нормативу, а счетчик заменят». Плату за октябрь действительно взяли по нормативу, а счетчик оставался прежним. Явившийся в конце ноября работник энергосбыта менять ничего не стал, а вскрыв коробку с...

Показать ещё

...четчика, вставил в него крошечную пластиночку, барабан счетчика заработал и отсчеты на табло начались с нуля.

Она позвонила в ООО «Алексинэнергосбыт» о том, что счетчик ей не заменили, а всего лишь запустили табло с отсчетами, но и они подтвердили, что раз отсчеты начались с нуля, значит вам все поменяли.

В течение 2012 года она оплачивала счета по новому счетчику, по показаниям которого энергопотребление подскочило в разы, суммарно в 2012 году она оплатила стоимость ... кВт, при том, что обычное ее годовое энергопотребление не превышало ... кВт.

На ее звонки в ООО «Алексинэнергосбыт» о том, что отсчеты энергопотребления ей запустили по неисправному счетчику, в котором «электроника дала сбой», в июле 2013 года пришел специалист ООО «Алексинэнергосбыт», посмотрел счетчик, сказал, что «он перекручивает, а почему - не знает». Поскольку счетчик ей не поменяли, с сентября 2013 года она прекратила оплату по счетчику, в котором «электроника дала сбой». Вместо того, чтобы разобраться, ответчик в апреле 2015 года отключил ей электричество.

Счетчик ей заменили лишь в апреле 2014 года, при этом работник, явившийся на замену счетчика, пояснил, что ранее поменять ей счетчик не представлялось возможным в связи с их отсутствием на складах.

В связи с тем, что плату с нее брали по показаниям неисправного счетчика, в котором «электроника дала сбой» она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет по нормативу энергопотребления, как ей это и было обещано, за период с октября 2011 по март 2014 года. Однако ей в этом отказано. Всего по показаниям счетчика, в котором «электроника дала сбой», ею оплачено ... кВт.

Исходя из изложенного просила обязать ООО «Алексинэнергосбыт» произвести перерасчет по нормативу потребления электроэнергии за период октябрь 2011 - март 2014 года, то есть за 30 месяцев.

Истец Цагараева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рядинская Г.Н. в судебном заседании исковые требования Цагараевой Ю.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В адресованном суду отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Алексинэнергосбыт» указал, что исковые требования Цагаревой Ю.С. о перерасчете энергопотребления по нормативу потребления за период с октября 2011 года по март 2014 года, ООО «Алексинэнергосбыт» не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В последнем абзаце данного пункта указано: «Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6.05.2011 года № 354 «Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Потребитель в случае выхода прибора из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за два рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Цагараева Ю.С. в ООО «Алексинэнергосбыт» не обращалась и от нее не поступало никакого обращения о неисправности прибора учета, а также не были сообщены показания прибора учёта на момент предполагаемой истцом неисправности электросчетчика.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определенного периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения».

Истец просит пересчитать ему за все время по нормативу потребления, к тому же за пределами срока исковой давности: за период с октября 2011 года по март 2014 года, т.е. за 30 месяцев.

Утверждение Цагараевой Ю.С. в исковом заявлении, что ООО «Алексинэнергосбыт» выставляет ей в квитанциях на оплату фактический расход на 1216, 560, 240, 721 и т.д. не соответствуют действительности. Обозревая расход по лицевым счетам, видно, что скачков потребления электроэнергии нет.

Первое заявление истца поступило в ООО «Алексинэнергосбыт» ..., в котором она просит произвести перерасчет по нормативу за 40 месяцев, причем по счетчику, который был заменен 8.04.2014 года. Дан ответ, согласно которому никакого перерасчета по старому счетчику, который заменен еще 24.11.2011 года, не будет, так как никакого скачка не было. К новому электросчетчику претензий у истца нет. Но она продолжает не оплачивать потребленную электроэнергию.

В дополнение к указанному отзыву генеральный директор ООО «Алексинэнергосбыт» указал, что Цагаревой Ю.С. вместе со своим заявлением ... представлено свидетельство о государственной регистрации от 2.08.2001 г., из которого видно, что истица является собственником дома № ..., причем её доля в праве - 3/8. До ... по данному адресу числился абонент ... Оплата производилась указанным абонентом и по состоянию на 30.11.2012 года на контрольные показания электросчетчика ... была переплата .... Далее ... была произведена оплата на к.п. ... за ... кВтч ... руб. .... Недоплата на эти к.п. составила ... коп. 4.06.2013 года произведена оплата в сумме ... руб. 27.09.2013 г. произведена оплата в сумме ... руб. Все эти оплаты производились по показаниям старого счетчика, по работе которого никаких замечаний со стороны сособственников по данному жилому помещению не поступало.

Истица в своем заявлении просит суд сделать перерасчет по нормативу потребления за период с октября 2011 г. по март 2014 г., то есть за пределами срока исковой давности. В то же время, обозревая лицевой счет истицы ... видно, что долг образовался с июня 2013 года.

Из лицевого счета № ... видно, что с октября 2011 года, с которого истица просит сделать перерасчет по нормативу, производилась оплата в размере, превышающем плату за электроэнергию за текущий месяц:

1. Декабрь 2011 г. - 116 кВтч, следовало оплатить ... - оплачено ... руб.

2. Февраль 2011 г. - 172 кВтч, следовало оплатить ..... - оплачено ... руб.

3. Июль 2011 г. - 133 кВтч, следовало оплатить ... оплачено - ... руб.

4. Октябрь 2012 г. - 171 кВтч, следовало оплатить ....), оплачено ... руб. 22.11.2012 г.

5. Август 2013 г. - 143 кВтч, следовало оплатить ....). Оплачено ... руб. 27.09.2013г.

Считает, что указанные действия, безусловно, свидетельствуют о признании ответчиком долга за потребленную электроэнергию, за которую абонентом и производилась оплата.

По новому электросчетчику, установленному 8.04.2014 года, к которому у истицы нет претензий, потребление в январе 2015 году ... кВт.ч, в январе 2012 г. ... кВтч, то есть только на ... кВтч больше. В феврале 2015 г. потребление ... кВтч, а в 2014 г. в феврале ... кВтч. По новому счетчику в феврале больше на ... кВтч, чем по старому, который, по утверждению Цагараевой Ю.С., неисправен и завышает показания потребленной электроэнергии.

Полагает, что поскольку у истицы доля в праве составляет 3/8, и все оплаты по учетным данным на предприятии по лицевому счету № ... производились абонентом ..., то и требования истицы о перерасчете тех сумм, которые оплачивались другим абонентом, незаконны. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Рядинскую Г.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги, исходя из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 540 ГК, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 - 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно исходя из показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 6.07.2001 года, зарегистрированного ТОРЦ 2.08.2001 года за № ..., Цагараева Ю.С. является собственником 3/8 долей жилого дома, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, инв. № ... с постройками, находящегося по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался, что подтверждается адресованным суду заявлением Цагараевой Ю.С. от 12.10.2015 года. Согласно представленным квитанциям по оплате электроэнергии номер лицевого счета по указанному адресу – ....

В соответствии с условиями договора № ... на техническое обслуживание АИИСКУЭ, заключенным между ЗАО «Алексинская электросетевая компания» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать технические услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) заказчика, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется обеспечить ООО «Энергоучет» необходимыми для оказания услуг материалами, принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора подряда № ..., заключенным между ЗАО «Алексинская электросетевая компания» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик), последний обязался выполнить собственными силами и средствами работы по построению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) бытовых потребителей г. Алексина, а именно замена счетчиков электрической энергии потребителей в г. Алексине Тульской области на однофазные счетчики ... для АИИС КУЭ в местах, определенных в приложении № 1, и их интеграция в действующую систему АИИС КУЭ заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

... истец обратилась к начальнику ООО «Алексинэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет потребления электроэнергии по нормативу за 30 месяцев за период с октября 2011 по март 2014 года, произвести перерегистрацию лицевого счета на ее имя.

На данное обращение истца ООО «Алексинэнергосбыт» сообщено, что ... Цагараевой Ю.С. произведена замена электросчетчика № ... марки ... в связи с тем, что произошел сбой в работе прибора учета и скорректировано ... кВтч. Новый электросчетчик № ... марки ... был установлен с показаниями 000001. На данном эл.счетчике никакого сбоя не было. Ранее истец обращалась в ООО «Энергоучет» по телефону и было разъяснено, что данный прибор учета работает исправно. Лишь ... произведена замена этого электросчетчика в связи с тем, что перестал показывать дисплей. Но данные по эл. счетчику передавались электронно в ООО «Энергоучет» за каждый день и эл. счетчик заменен на показание 006069. Никакого перерасчета по данному счетчику проведено не будет. Новый электросчетчик № ... марки ... установлен с показаниями 000002. По состоянию на 30.11.2014 года на фактические переданные показания 001000 её недоплата за потребленную электроэнергию составляет ... руб. Последняя оплата была произведена ...

Из акта ООО «Энергоучет» от ... следует, что электромонтемами ООО «Энергоучет» ... и ... 24.11.2011 года в доме № ... произведена замена электросчетчика № ... марки ... на новый электросчетчик ... марки .... Новый электросчетчик установлен с показаниями 000001. Показания старого электросчетчика отсутствуют в связи с тем, что сломан дисплей и показания не отображались.

Из акта ООО «Энергоучет» от ... следует, что электромонтемами ООО «Энергоучет» ... и ... ... в ... произведена замена электросчетчика ... марки ... на новый электросчетчик № .... марки .... Новый электросчетчик установлен с показаниями 000002. Показания старого электросчетчика на момент снятия ... кВтч, что подтверждается справкой ООО «Энергоучет» от 12.11.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... подтвердил, что истцу Цагараевой Ю.С. в ноябре 2011 года производили замену электросчетчика.

Показания данного свидетеля суд считает достоверными. Поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что в апреле 2014 года она видела, как мужчина, который что-то делал в электросчетчике, сказал истице извините. Со слов Цагараевой Ю.С. свидетелю стало известно, что он извинился за то, что вовремя не поменяли счетчик, так как их не было в наличии.

Показания свидетеля ... не подтверждают доводы истца о неисправности прибора электроучета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Цагараевой Ю.С. суду не предоставлено доказательств неисправности прибора учета потребляемой ею электроэнергии за период с октября 2011 года по март 2014 года по адресу: ....

Кроме того, суд считает, что исковые требования согласно ст. 196 ГК РФ за период с октября 2011 по сентябрь 2012 года заявлены за рамками срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Алексинэнергосбыт» обязанности по перерасчету за указанный в исковом заявлении период платы за электроэнергию не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Цагараевой Ю.С. исковые требования об обязании произвести перерасчет электроэнергии по нормативу потребления за период октябрь 2011 года – март 2014 года подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цагараевой Юли Сафоновны к ООО «Алексинэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет электроэнергии по нормативу потребления за период с октября 2011 года по март 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.

Председательствующий

Свернуть