Цаголова Наталья Ивановна

Дело № 2-560/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 23 августа 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Рабадановой З.А.

А также с участием представителя истца Коржиловой Т.В. – Ульянченко Д.А., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коржиловой Татьяны Владимировны к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коржилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 000 рублей, неустойки в размере 12 390 рублей, финансовой санкции в размере 6 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 10 300 рублей, судебных издержек в размере 3 319 рублей 20 копеек, штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана Цаголова Н.И. – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность которой застр...

...ахована в САО СК «Баск», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в лице своего представителя Ульянченко Д.А. в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Центральным Банком России 19.09.2014 года № 431-П), предъявил требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу к ответчику.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не организовал в установленный законом срок осмотр ТС истца, она, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, заключила с ООО «Карбон» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, уведомив об этом страховщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на указанную телеграмму представители СП АО «РСК «Стерх» не отреагировали, на осмотр не явились, с потерпевшей не связались.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертом было выдано заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, и стоимость которого с учетом износа составила 31 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение данной оценки в размере 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости производства страховой выплаты, к которой было приложено и экспертное заключение, данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик оставил претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, без ответа.

С учетом вышеизложенного, АО РСК «Стерх» необходимо возместить сумму страховой выплаты в размере 31 000 рублей, и поскольку страховая выплата не произведена, то с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 12 390 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, истец не мог своевременно осуществить ремонт своего транспортного средства, что причинило ему дополнительные неудобства, выразившиеся в невозможности использования своего транспортного средства по назначению, и, соответственно, ему был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она обратилась за квалифицированной юридической помощью к представителю, сумма за оказание услуг представителя составила 10 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты составляет 31 000 рублей, сумма расходов за составление экспертного заключения составляет 10 300 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 650 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в размере 3 319 рублей 20 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Коржилова Т.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Ульянченко Д.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие ее представитель.

Представитель истца Коржиловой Т.В. – Ульянченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Коржиловой Т.В. страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 300 рублей, неустойку в размере 58 102 рубля, сумму финансовой санкции в размере 46 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 3 319 рублей, штраф.

Представитель АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда направил письменные возражения по заявленным требованиям, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Третье лицо Цаголова Н.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Цаголовой Н.И.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец Коржилова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана Цаголова Н.И. – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность которой застрахована в САО СК «Баск», страховой полис №.

Положения ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСХ «Стерх» по полису ОСАГО, истец Коржилова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Коржиловой Т.В. – Ульяченко Д.А. посредством ФГУП «Почта России» было направлено заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов в АО «РСК «Стерх» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». Однако страховая компания оставила заявление без удовлетворения и никаких выплат по возмещению убытков не произвела.

Также истец обратилась в ООО «Карбон» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 31 000 рублей.

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска. Вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об «ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произведения страховой выплаты, к которой были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была.

Вместе с тем, в связи с имеющимися разногласиями судом при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 34 000 рублей.

Кроме того, в выводах экспертов отражено, что в результате проведенного исследования идентифицированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которые признаны не противоречащими имеющимся сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: молдинг двери передней правой; дверь передняя правая; молдинг двери задней правой; дверь задняя правая; бампер задний; крыло заднее правое.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение экспертов содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца Коржиловой Т.В. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «РСК «Стерх» о том, что истцом в нарушение ст.12.1 ФЗ № 40-ФЗ не было представлено поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком, в связи с чем страховая компания не имела возможности оценить размер ущерба и произвести страховую выплату, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) производятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.30, 31 данного Постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При надлежащим исполнении обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и месте проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, АО «РСК «Стерх» в адрес истца в ответ на его заявление о прямом возмещении убытков (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.81, 85), однако указанное извещение в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков было направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства, самостоятельно организованный истцом, состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о данном осмотре, однако своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не направил по неизвестной причине. Кроме того, в указанном извещении не имеется даты и времени проведения осмотра поврежденного имущества истца. Более никаких извещений страховой компании об организации осмотра поврежденного имущества истца материалы гражданского дела не содержат, не представлены они и стороной ответчика.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и /или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 819 рублей 20 копеек (700 рублей (направление заявления о прямом возмещении убытков (л.д.14-16) + 329,20 руб. (извещение страховой компании о проведении осмотра транспортного средства (л.д.33, 34) + 790 рублей (направление претензии (л.д.42-44), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей (л.д.17-32, 35-39), которые подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу Коржиловой Т.В.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Коржиловой Т.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешения этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает с АО «РСК «Стерх» в пользу истца сумму штрафа в размере 17 000 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, а так же определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик АО «РСК «Стерх» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки в сумме 58 102 рубля и финансовой санкции в сумме 46 800 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд считает, что расчет размера неустойки приведенный представителем истца в настоящем судебном заседании – 34 000 (невыплаченное страховое возмещение) +10 300 (расходы за составление экспертного заключения) х <данные изъяты> х 1% = 58 102 рубля, является не верным. Так, в указанном расчете не верно указано количество дней просрочки, а также включена сумма в размере 10 300 рублей за составление экспертного заключения, которая в соответствии с действующим законодательством не может быть включена в расчет размера неустойки и является убытками истца.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (вынесение решения) составит 34 000 х 1% х <данные изъяты> (дни просрочки) = 59 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика АО «РСК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 20 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственность, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сумма финансовой санкции, которую просит взыскать истец в свою пользу в сумме 46 800 рублей (400 000: 100 х 0,05 х <данные изъяты> = 46 800 рублей), в соответствии со ст.333 ГК РФ также подлежит снижению по ходатайству стороны ответчика.

При этом суд также считает необходимым отметить, что расчет финансовой санкции, приведенный представителем истца, также является не точным, а именно в указанном расчете не верно указано количество дней просрочки. Таким образом, размер финансовой санкции рассчитан судом в размере 35 000 рублей (400 000 : 100 х 0,05 х <данные изъяты> = 35 000).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 15 000 рублей, и, соответственно, в остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованность своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат в силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере 15 960 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены судом на АО «РСК «Стерх».

Из сообщения ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 15 960 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Коржиловой Татьяны Владимировны к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Коржиловой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 34 000 рублей, сумму штрафа в размере 17 000 рублей, сумму неустойки в размере 20 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 819 рублей 20 копеек, а всего 104 119 (сто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Коржиловой Татьяне Владимировне – отказать.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: