Цанаев Павел Валерьевич

Копия.

Дело № 5-11/2024г.

26RS0005-01-2024-000108-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 14 февраля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Цанаева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, Цанаеву П.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП, имевшем место <дата> по <адрес>.

В приложенном к указанному протоколу материале имеется определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП и проведении административного расследования в отношении Цанаева П.В.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 12.26 К ПФ об АП, рассматриваются судьями районных судов лишь в том случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 ст. 28.7 К РФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 К РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по под...

...ведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, принимающих решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 К РФ об АП.

В представленном с протоколом об административном правонарушении материале отсутствуют какие-либо данные о том, что по делу были выполнены действия, требующие значительных временных затрат, кроме проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ, проведенной ГД ОМВД России «Апанасенковский» по сообщению о совершении преступления.

Таким образом, должностным лицом не представлено достоверных сведений о необходимости проведения административного расследования, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Цанаева П.В. подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Цанаева П.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП, на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Копия.

Дело № г.

26RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 августа 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Цанаева П.В.,

защитника – адвоката Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Цанаева П.В., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в утреннее время, не позднее 05 часов 15 минут, Цанаев П.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО5, обнаружил отсутствие заработанных за смену денежных средств в сумме 4800 рублей, и с целью скрыть факт утери денежных средств, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, Цанаев П.В., <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, с целью скрыть отсутствие заработанных за смену денежных средств и ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что подачей заявления о совершении в отношении него разбойного нападения, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт совершения в отношении него преступления, в результате которого были похищены денежные средства отсутствовал, прибыл в административное здание Отдела МВД России «Апанасенковский», где действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, <дата>, в 05 часов 15 минут, находясь в кабинете № Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил сл...

...едователю следственного отдела Отдела МВД России «Апанасенковский» о совершении в отношении него разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого были похищены денежные средства в размере 4800 рублей, после чего собственноручно написал заявление о совершении преступления, которое было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, и поставил в нем собственноручно подпись, тем самым произвел заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Цанаев П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Цанаева П.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно с августа 2021 года, он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве водителя такси.

<дата>, в 07 часов 15 минут, он заступил на смену на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, белого цвета. За время смены он довозил различных пассажиров.

<дата>, примерно в 04 часа 35 минут, находясь на автозаправочной станции «ЕвроОил», расположенной по <адрес>, он обнаружил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства в сумме, примерно 4500 рублей. Он осмотрел автомобиль, но денег в автомобиле нигде не было. Он понимал, что денежные средства, когда он будет сдавать смену, нужно будет отдать хозяину такси, а так же часть из которых нужно будет отправить жене на погашение кредита и отдать часть матери на оплату коммунальных услуг. Он так же понимал, что если он потерял денежные средства ему их нужно будет возмещать хозяину, а если он скажет что у него их украли, а еще при этом ему угрожали оружием, то ему посочувствуют, и ему не приодеться возмещать пропажу. Он думал, как выйти из данной ситуации, о том, что у него украли денежные средства он говорить не стал, так как подумал, что ему ни кто не поверит, что у него украли деньги, в связи с чем, он выдумал историю о том что, когда он подвозил пассажира, тот приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства в сумме 4800, которые он ему отдал. Данная история ему показалась правдоподобней, после чего он и стал её придерживаться. Обдумав все, он не стал ждать окончания смены позвонил дежурному диспетчеру и сообщил что на его на напал один из пассажиров, которого он довозил и похитил денежные средства, заработанные за смену. После чего он направился в Отдел МВД России «Апанасенковский». Когда он прибыл в ОМВД России «Апанасенковский», время было, примерно, 05 часов 00 минут. Он сообщил в дежурную часть о том, что когда он работал на автомобиле такси «Лидер» пассажир которого он довозил, приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, и он, боясь исполнения угрозы неизвестного мужчины, передал ему денежные средства в сумме 4500 рублей. Через некоторое время, прибыл следователь, как позже ему стало известно, ФИО6, который перед, написанием заявления предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, на что он ему ответил, что факт имеет место быть. После чего они проследовали в кабинет следователя, расположенный на первом этаже ОМВД России «Апанасенковский». Находясь в кабинете следователя, в бланке заявления, он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении по факту разбойного нападения, в результате которого у него был похищены денежные средства. После чего в конце листа в графе о том, что по ст. 306 УК РФ, предупрежден, он поставил дату и подпись, время было, примерно, 05 часов 15 минут.

Изначально, при написании заявления, он указал, что у него было похищено 4500 рублей, но позже, уже на следующий день после написания заявления вспомнил, что у него в кармане находились денежные средства в размере 4800 рублей, из которых 4500 были им заработаны за смену и 300 рублей его личные денежные средства. Он также указал, из каких купюр складывалась указанная сумма. Данные купюры и их количество им были указаны примерно, в вязи с чем, он мог ошибаться в их количестве.

Примерно в 20 числах января 2022 года, когда он проводил генеральную уборку автомобиля, он нашел под водительским креслом, денежные средства в сумму 4800 рублей, которые в последующем им были добровольно выданы следователю, которому он сознался, в том, что история о мужчине с ножом, который у него похитил денежные средства была им выдумана.

В момент написания заявления, он осознавал, что никакого разбойного нападения не было, но несмотря ни на что, им было написано заявление. (т.2 л.д. 1-8).

Суд, давая оценку указанным показаниям Цанаева П.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Цанаева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.219-222), о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по перевозке пассажиров. В качестве водителя такси у него работает Цанаев П.В.

Утром <дата>, примерно в 07 часов 00 минут, Цанаев П.В. заступил на суточную смену.

<дата>, примерно, в 05 часов 30 минут, ему на телефон позвонил диспетчер - ФИО8, и сообщила, что на Цанаева П.В., примерно в 04 часа 35 минут, было совершено разбойное нападение, подробности не сообщила. После чего он перезвонил Цанаеву П.В., который сообщил ему, что на него напали в районе заправочной станции.

В тот же день, примерно в 07 часов 30 минут, он находился в диспетчерской, когда приехал Цанаев П.В. и рассказал ему, что в районе АЗС «ЕвроОил», по <адрес>, на него напал неизвестный ему гражданин, под угрозой ножа забрал выручку в размере 4500 рублей.

На следующий день, то есть <дата>, от Цанаева П.В. ему стало известно, что никакого разбойного нападения на него совершено не было, а историю о разбойном нападении была им выдумана, так как он не мог возместить ему денежные средства, которые заработал за смену, которые были им потеряны.

<дата>, ему от Цанаева П.В. стало известно, что когда он производил уборку салона автомобиля, то под сиденьем нашел денежные средства в размере 4800 рублей, которые якобы были у него похищены.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.211-214), о том, что он работает водителем такси ИП ФИО5, в паре с Цанаевым П.В.

<дата> он находился на больничном. В этот день, ему от кого - то из работников такси стало известно о том, что утром, примерно в 04 часа 00 минут, на Цанаева П.В. было совершено разбойное нападение, когда он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле Лада Гранта, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Через некоторое время от Цанаева П.В. ему стало известно, что никакого разбойного нападения на него совершено не было, а история о разбойном нападении была им выдумана, так как он не мог возместить денежные средства ИП ФИО5, которые заработал за смену.

<дата> ему от Цанаева П.В. стало известно, что когда он убирал автомобиль, а именно пылесосил в салоне автомобиля, то под сиденьем нашел денежные средства в размере 4800 рублей, которые как он говорил ранее, у него похитили.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 215-218), о том, что она работает в такси ИП ФИО5 диспетчером.

<дата>, в 19 часов 00 минут, она заступила на смену. В это время в смене также на автомобиле марки «Лада Гранта» находился Цанаев П.

<дата>, в 04 часа 50 минут, ей на ее сотовый телефон позвонил Цанаев П. и сообщил, что на него совершено разбойное нападение с ножом в салоне автомобиля, когда он выполнял заказ, какой заказ не пояснил. О случившемся она по телефону сообщила ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО9, работающего в должности эксперта направления по <адрес> МКЭО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 228-231), согласно которых <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, от дежурного дежурной части ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение о том, что <дата>, в 04 часа 35 минут, в <адрес>, неизвестный мужчина, находясь в автомобиле Лада Гранта, приставил нож к шеи Цанаева П.В. и потребовал денежные средства. Получив денежные средства неустановленный мужчина скрылся. Находясь в кабинете №, Цанаев П.В., пояснил, что <дата>, когда он довозил неизвестного ему мужчину, тот приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, в результате чего у Цанаева П.В. были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, в связи с чем он прибыл в Отдел МВД России «Апанасенковский» и сообщил о случившемся.

Далее им совместно с Цанаевым П.В., следователем ФИО6, был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е223СА/126, с целью установления и изъятия следов, оставленных преступником. В ходе осмотра были изъяты смывы с ручки двери и три следа рук.

Далее они проследовали на <адрес>, где Цанаев П.В. указал на место, где неустановленный мужчина приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, в результате чего у Цанаева П.В. были похищены денежные средства.

На следующий день, то есть <дата>, утром, время он точно не помнит, им совместно с Цанаевым П.В. был составлен субъективный портрет нападавшего мужчины, который был в дальнейшем передан в ОУР для ориентирования суточного наряда с целью установления и отыскания данного лица. После чего, в этот же день, после обеда, совместно с Цанаевым П.В. был составлен еще один субъективный портрет нападавшего мужчины, так как тот вспомнил еще некоторые черты нападавшего, который отличался от первоначально составленного фоторобота, который так же был передан в ОУР для ориентирования суточного наряда с целью установления и отыскания данного лица.

Через некоторое время, ему стало известно, что Цанаев П.В. сознался в написании заведомого ложного доноса о совершенном преступлении, о факте разбойного нападения, в результате которого у него были похищены денежные средства, а история о разбойном нападении была выдумана Цанаевым П.В., чтобы скрыть факт утери денежных средств, а так же чтобы не возмещать потерю фирме такси.

Показаниями свидетеля ФИО6, работающего в должности следователя СО ОМВД России «Апанасенковский», на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 232-235), согласно которых <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, от дежурного дежурной части ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение о том, что <дата>, в 04 часа 45 минут, в <адрес>, неизвестный мужчина, находясь в автомобиле Лада Гранта, приставил нож к шее Цанаева П.В., и потребовал денежные средства. Получив денежные средства, неустановленный мужчина скрылся. Цанаев П.В. пояснил, что <дата>, когда он довозил неизвестного ему мужчину, тот приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, в результате чего у Цанаева П.В. были похищены денежные средства в сумме 4800 рублей. Далее он пригласил Цанаева П.В. в свой кабинет № расположенный на первом этаже ОМВД России «Апанасенковский» для написания заявления и получения объяснения по данному факту.

Находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Апанасенковский», перед написанием заявления, примерно в 05 часов 15 минут, он предупредил Цанаева П.В. об уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, по ст. 306 УК РФ. После чего Цанаев П.В. будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ, самолично написал заявление о совершенном в отношении него преступления, о том что <дата>, когда он довозил неизвестного ему мужчину, тот приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, которые Цанаев П.В. передал неизвестному мужчине.

Далее совместно с Цанаевым П.В., а так же со специалистом ФИО9, был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с целью установления и изъятия следов оставленных преступником. В ходе осмотра были изъяты смывы с ручки двери и три фрагмента следа рук.

Далее они проследовали на <адрес>, где Цанаев П.В. указал, на место где неустановленный мужчина приставил ему нож к горлу и потребовал денежные средства, в результате чего у Цанаева П.В. были похищены денежные средства.

После чего они проследовали в кабинет № ОМВД России «Апанасенковский», где им от Цанаева П.В. было получено объяснение по данному факту.

Собранный материал проверки по факту разбойного нападения, он вместе с заявлением передал в ДЧ ОМВД России «Апанасенковский».

В этот же день, то есть <дата>, им было возбужденно уголовное дело по факту разбойного нападения на Цанаева П.В., в результате которого у него были похищены денежные средства.

На следующий день, то есть <дата>, в ходе дополнительного допроса потерпевшего, Цанаев П.В. пояснил, что историю о разбойном нападении, в результате которого у него были похищены денежные средства, он выдумал, так как хотел скрыть факт того, что он потерял денежные средства, тем самым сознался в написании заведомого ложного доноса о совершенном преступлении, о факте разбойного нападения.

<дата> им был допрошен Цанаев П.В., который пояснил, что денежные средства в сумме 4800 рублей, были найдены в салоне автомобиля, которые им были изъяты и осмотрены.

Показаниями свидетеля ФИО10, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Апанасенковский», на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 236-238), согласно которым <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, от дежурного дежурной части ОМВД России «Апанасенковский», поступило сообщение о том, что <дата>, в 04 часа 35 минут, в <адрес>, на Цанаева П.В. было совершено разбойное нападение. Находясь в кабинете следователя ФИО6, Цанаев П.В. в его присутствии предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. На что Цанаева П.В., в графе бланка заявления, по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса предупрежден, поставил дату и свою подпись.

После чего им с целью установления, свидетелей и очевидцев произошедшего, был осуществлен выезд на АЗС «Евро Оил» по <адрес>, где им были проведены беседы с работниками АЗС «Евро Оил», просмотрены камеры видеонаблюдения, информации представляющей интерес получено не было.

На следующий день, то есть <дата>, ему от следователя ФИО6 стало известно, что Цанаев П.В. историю о разбойном нападении, в результате которого у него были похищены денежные средства на сумму 4800 рублей, выдумал, так как хотел скрыть факт потери денежных средств, тем самым сознался в написании заведомого ложного доноса о совершенном преступлении, о факте разбойного нападения в результате которого у него были похищены денежные средства в сумме 4800 рублей

Показаниями свидетеля ФИО11, работающего в должности помощника дежурного ДЧ ОМВД России «Апанасенковский», на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 239-242), согласно которым <дата> примерно, в 05 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский», обратился, Цанаев П.В., который сообщил, что на него было свершено разбойное нападение, в результате которого, у него были похищены денежные средства на сумму 4500 рублей, в связи с чем он прибыл в отдел полиции для написания заявления. Далее он предоставил Цанаеву П.В. бланк заявления и о данном факте он сообщил дежурной следственной оперативной группе - следователю ФИО6, ОУР ФИО10 и ЭКО ФИО9

Через некоторое время ему от следователя ФИО6 стало известно, что Цанаев П.В. сознался в написании заведомого ложного доноса о совершенном преступлении, о факте разбойного нападения в результате которого у него были похищены денежные средства в сумме 4800 рублей, а история о разбойном нападении была выдумана Цанаева П.В. чтобы скрыть факт потери денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности дежурного ДЧ ОМВД России «Апанасенковский», на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 243-245), аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах сообщения Цанаевым П.В. о совершенном в отношении него преступления, имевшем место <дата>.

Кроме показаний подсудимого Цанаева П.В., свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, подпись от имени Цанаева П.В. в графе «Подпись» в бланке заявления от <дата>, выполнена Цанаевым П.В. Рукописный текст от имени Цанаева П.В. начинающийся словами «Прошу Вас…» и заканчивающийся словами «…в отдел полиции», расположенный в бланке заявления от <дата>, выполнен Цанаевым П.В. (т.1 л.д. 202-209);

- протоколом выемки от <дата>, при производстве которого в Отделе МВД Росси «Апанасенковский» был изъят прозрачный полимерный пакет в котором находились денежные средства в размере 4800 рублей, принадлежащие Цанаева П.В. (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе проведения которого осмотрены денежные средства в размере 4800 рублей, различными купюрами. (т.1 л.д. 136-140);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Цанаев П.В. указал место совершения преступления, расположенное в помещении кабинета № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, чем полностью подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Цанаева П.В. изъят автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №. (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак №. (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у подозреваемого Цанаева П.В. получены образцы подписи и образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы. (.1 л.д. 171, 172-183);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе производства которого в помещении кабинета № ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, изъято уголовное дело №, возбужденное <дата>, в одном томе на 212 листах. (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено уголовное дело №, в одном томе, на 212 листах, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Цанаева П.В. На листе № уголовного дела № находится оригинал заявления Цанаева П.В. о заведомо ложном доносе о совершении преступления от <дата>. (т.1 л.д. 190-196);

- постановлением о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата>. (т.1 л.д. 116-119);

- письмом прокуратуры <адрес> от <дата>, о признании постановления о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению Цанаева П.В. законным и обоснованным. (т.1 л.д. 197);

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цанаева П.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и свидетелей в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Решая вопросы о квалификации содеянного Цанаевым П.В., суд исходит только из установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона преступления, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности или нет.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Преступление, предусмотренное данной статьей, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Мотивы преступления, как правило, носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента и т.д.

Судом установлено, что Цанаев П.В. написал заявление о совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии и преступлениях дежурной части ОМВД России «Апанасенковский», что повлекло проверку заведомо ложной информации и нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает доказанной вину Цанаева П.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, тем самым ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Признавая Цанаева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на заведомость ложного доноса о преступлении.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Цанаева П.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», Цанаев П.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, (т. 2 л.д. 33, 35, 37).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Цанаев П.В. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 27).

Согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а так же заявленное Цанаевым П.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, учитывая так же, что личность Цанаева П.В. не является асоциальной, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, считая, что его исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, избранную в отношении Цанаева П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цанаева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов заработка осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить Цанаева П.В. положения ч.ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ о том, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Цанаева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела № г.

26RS0№-23

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.

Дело № 2а-1546/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001736-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Никогосян С. А., Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, (заинтересованное лицо Цанаев П.В.) о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Никогосян С. А., Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, (заинтересованное лицо Цанаев П.В.) о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 037031664 о взыскании с должника - Цанаев П. В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 277803.41 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбужден...

...ия исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействие) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В силу п. 1,2 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Никогосян С. А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Никогосян С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Цанаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом — исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Никогосян С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Цанаева П.В., предмет исполнения: взыскание в размере 277 803.41 руб., взыскатель САО «ВСК». Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Росреестр, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника. Кроме того, направлены запросы о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос о размере пенсии (МВВ).

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от 29.11.2021г. - сведения о наличии автомототранспорта должника отсутствуют.

02.03.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в Южный филиал АО «Райффайзенбанка», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк».

07.12.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до 07.06.2022г.

Взыскатель в силу 50 Закона об исполнительном производстве имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о состоянии исполнительного производства, подавать ходатайства и заявления о проведении определенных действий судебным приставом-исполнителем.

Заявитель не представил доказательств того, что в реализации его прав ему было отказано со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель в предмете иска не конкретизировал и не указал, какое конкретно бездействие он оспаривает, когда начато это бездействие, в какой срок должно было быть совершено действие, и как данное бездействие нарушает права взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов. Неполучение денежных средств взыскателем в рамках исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Никогосян С. А., Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Никогосян С. А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.М. Емельянова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Никогосян С.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Никогосян С.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, данное исковое заявление оставлено без движения, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков до дата, а именно: в исковом заявлении не сформулирована просительная часть, а именно в рамках каких правоотношений оспаривается бездействие старшего судебного пристава, а также не указано по неисполнению каких требований просит признать бездействие незаконным; неполно указаны должности ответчиком, а именно наименование подразделения ФССП. Кроме того, вторым административным ответчиком указано УФССП по <адрес>.

Однако, в установленный судом срок для устранения недостатков административным истцом не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движ...

...ения.

В связи с чем административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Никогосян С.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, подлежит возвращению

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Никогосян С.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин