Цапаев Денис Евгеньевич

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года

Дело № 2-25/25

УИД: 51RS0003-01-2024-002473-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04.07.2023. По данному адресу зарегистрирован и фактически проживает брат истца - ответчик ФИО2

Начиная с момента заключения договора и по настоящее время, ответчик осуществляет препятствия в пользовании истцу жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Он сменил замки на входных дверях в квартиру. Таким образом, ФИО1 лишена возможности входить в жилое помещение. Кроме того, ФИО2 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий по доступу, а так же правом владения жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу<адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности ...

...неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что препятствий с его стороны ответчику не чиняться. Она имеет свободный доступ в жилое помещение, поскольку имеет в наличии ключи от квартиры. За время его отсутствия она вынесла часть вещей, которые находились в квартире, в которой он проживал с матерью. Указал, что в настоящее время право собственности на жилое помещение ответчика оспорено в судебном порядке. Истец не имеет регистрации в спорном жилом помещении и не является его собственником. Сообщил, что истец, будучи собственником жилого помещения до рассмотрения дела в суде, оплату коммунальных платежей не производила и не производит до настоящего времени, оплату производит он или его брат ФИО3 по его просьбе, в период отсутсвия. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что во время отсутствия ФИО2 в связи с участием в СВО, он (ФИО3) присматривает за квартирой, и забирает из почтового ящика квитанции за ЖКУ для оплаты. Указал, что заметил при посещении квартиры, что в ней стали отсутствовать некоторые предметы кухонной утвари, в связи с чем полагает, что доступ у ФИО1 в жилое помещение имеется, ключи ответчиком ей были предоставлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1 и была в нем зарегистрирована.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» ФИО1 подарила, а «Одаряемая» принимает в собственность жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, общей площадью 62.5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель», на основании договора дарения квартиры от «04» июля 2023 года, безвозмездно передала, а «Одаряемая» приняла указанное выше жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 (номер записи №).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2024 года (решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025года) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Согласно решению договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ФИО1, с которой он проживал совместно.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживала до заключения договора дарения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что является собственником спорного жилого помещения, в которое её не пускает ответчик. Она несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг.

Как следует из пояснений ответчика, и третьего лица ФИО3 у ФИО1 имеются ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее она осуществляла уход за матерью ФИО3, ключи от входной двери и дверь не менялись, каких-либо препятствий истцу не чинилось. Указали, что за все время ФИО1 не осуществляла оплату коммунальных услуг, оплата произведена ими самостоятельно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства судом обозревались квитанции, в которых оплата произведена ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что в настоящее время она не имеет доступ в жилое помещение, а, равно как и имеет право на его использования. Поскольку собственником и нанимателем жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-5268-2024

УИД 51RS0003-01-2024-002473-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

Муравьевой Е.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2024 по исковому заявлению Малаховой Натальи Андреевны к Цапаеву Денису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Малаховой Натальи Андреевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к Цапаеву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от 4 июля 2023 г. По данному адресу зарегистрирован и фактически проживает брат истца - ответчик Цапаев Д.Е.

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, сменил замки на входной двери в квартиру, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Просила суд возложить на ответчика Цапаева Д.Е. обязанность не чинить истцу Малаховой Н.А. препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным в ....

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение, которым производство по настоящему гражданскому делу приостановлено...

... до окончания нахождения ответчика Цапаева Д.Е. в зоне боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В частной жалобе Малахова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения о приостановлении рассмотрения гражданского дела, просит его отменить.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу.

Обращает внимание на то, что ответчиком реализовано право на ведение дела через представителя Кырову Л.А., на которую ответчиком оформлена нотариальная доверенность.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Цапаева Д.Е. – Кырова Л.А. полагает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малахова Н.А., ответчик Цапаев Д.Е., его представитель Кырова Л.А., третье лицо Коробкин С.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом, 14 мая 2024 г. в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление Малаховой Н.А. к Цапаеву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

4 июня 2024 г. от представителя ответчика Цапаева Д.Е. – Кыровой Л.А. поступило заявление о необходимости приостановления рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик заключил контракт на прохождение военной службы, в настоящее время участвует в специальной военной операции в зоне вооруженного конфликта. При этом Цапаев Д.А. возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В подтверждение указанному представлена выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 14 апреля 2024 г. № *, согласно которому Цапаев Д.Е. заключил контракт с Вооруженными силами Российской Федерации на период с 14 апреля 2024 г. по 13 апреля 2025 г., сам контракт о прохождении военной службы от 14 апреля 2024 г., а также справка Министерства обороны Российской Федерации от 24 июня 2024 г., согласно которой ответчик Цапаев Д.Е. выполняет задачи в зоне специальной военной операции в период с 2 мая 2024 г. по настоящее время,

Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до окончания нахождения ответчика Цапаева Д.Е в зоне боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из приведенной нормы процессуального права, изложенной в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при участии гражданина, являющегося стороной по делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По настоящему делу Цапаев Д.Е. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, при этом иск направлен ответчику и подан в суд после заключения указанного контракта, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял, через своего представителя просил приостановить производство по делу в связи с его участием в специальной военной операции, чем выразил явное намерение лично участвовать в рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании ответчика Цапаева Д.Е. в связи с прохождением военной службы по контракту, отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно приостановил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом с участием представителя Кыровой Л.А., на которую ответчиком оформлена нотариальная доверенность, на правильность выводов суда не влияет.

По смыслу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ответчика представителя само по себе не лишает гражданина права на личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, перечисленные в имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности полномочия Кыровой Л.А. носят общий характер, и не связаны с ее участием в конкретном гражданском деле.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения или отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИН 18880451200001582112

№ 5-213/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна (183031, город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5),

рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Цапаева Д.Е., *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Цапаев Д.Е. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 17 апреля 2020 года в 12 часов 36 минут находился на улице у дома № 14 по Североморскому шоссе, район Росляково, в городе Мурманске, то есть по адресу, не являющемуся его местом жительства, без уважительных причин.

Указанные действия Цапаева Д.Е. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цапаев Д.Е. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления, на которое выразил согласие при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено Цапаеву Д.Е. 23.04.2020 и доставлено в тот же день, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Учитывая данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № ...

...5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Цапаева Д.Е. по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 220 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020; продлен постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года до 24.00 часов 30.04.2020.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (действующая редакция от 07.04.2020), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В пункте 2.1.1 Раздела 2 Правил четко оговорены случаи, когда граждане могут покидать свое место проживания (пребывания), а также указано, что при себе им следует иметь письменные пояснения, форма которых является Приложением №5 к указанным Правилам, а в случае следования к месту работы или с места работы домой – справки установленной формы (Приложение № 3 к Правилам), исключение составляют строго оговоренные случаи, а именно: выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулка одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (социальное дистанцирование); следование по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации. В этих случаях никакие документы, обосновывающие нахождение на улице вне места проживания (пребывания) не нужны.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления на улице у дома № 14 по Североморскому шоссе, Росляково, в городе Мурманске Цапаева Д.Е. и пресечения в его действиях административного правонарушения; письменными объяснениями самого Цапаева Д.Е., из которых следует, что он при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с целью трудоустройства направился на <данные изъяты>, однако перепутал дату, когда его приглашали в отдел кадров.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Цапаева Д.Е. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае Цапаев Д.Е. допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился на улице вне места проживания, не по причинам, перечисленным в пункте 2.1.1 Раздела 2 Правил, грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на минимизацию контактов между гражданами.

При принятии решения о назначении виновной административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Цапаевым Д.Е. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Принимая во внимание личность Цапаева Д.Е., обстоятельства совершения административного правонарушения и его отношение к содеянному, изложенное в письменных объяснениях, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить Цапаеву Д.Е. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цапаева Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску,

ИНН 5190908238, КПП 519001001,

расчетный счет: 401 018 100 403 000 170 01;

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области;

КБК 188 116 012 010 190 001 40;

БИК 044705001;

ОКТМО 47701000;

УИН 18880451200001582112;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Разъяснить Цапаеву Д.Е., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева