Цапаев Олег Владимирович

63RS0033-01-2024-001531-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3888/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Никоновой О.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1100/2024 по иску Цапаева О.В. к администрации городского округа Чапаевск, МКУ «Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса бездомной собаки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапаев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Чапаевск, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2024 г. в районе <адрес> в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, получил <данные изъяты>. После это...

...го был госпитализирован в Чапаевскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Самарский региональный благотворительный общественный фонд «Приют для бродячих собак «ХАТИ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цапаев О.В. доводы иска поддержал и уточнил, что он шел из гаража, сзади на него набросилась собака и укусила за ногу; он не знает чья это собака, людей рядом не было; после укуса собаки он проходил стационарное лечение в больнице в период с конца мая до начала июня 2023 г., что подтверждается выпиской, ему делали уколы, на ноге остался шрам; истец не работает является инвалидом.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2024 г., иск Цапаева О.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации городского округа Чапаевск в пользу Цапаева О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, требований к МКУ УГХ администрации городского округа Чапаевск отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Чапаевск Самарской области – Керженцева Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение от 10 октября 2024 г. В жалобе указано, что между действиями администрации городского округа Чапаевск и последствиями в виде причинения вреда истцу в результате укуса безнадзорной собаки отсутствует причинно-следственная связь. Вина и противоправность действий администрации городского округа Чапаевск отсутствует и судом не установлена. Также указано на то, что судами неверно установлена дата произошедшего события (16 мая 2024 г.). В материалах дела отсутствуют доказательства о факте нападения на истца безнадзорной собаки в 2024 году. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МКУ «УГХ г.о. Чапаевск». В момент произошедшего (нападения собаки) 16 мая 2023 г., обязанности по заключенном контракту выполняла подрядная организация Самарский региональный благотворительны общественный фонд «Приют для бродячих собак «ХАТИ». Претензий у заказчика к исполнению по оказанным услугам не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что Цапаев О.В. 16 мая 2023 г. в районе <адрес> в результате нападения безнадзорной (бродячей), собаки, получил <данные изъяты>.

В соответствии с экстренным извещением (форма №058/У) 16 мая 2023г. Цапаев О.В. обратился в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» по поводу укуса, нанесенного неизвестной собакой 16 мая 2023 г.

Согласно выписке из истории болезни №, предоставленной ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (хирургическое отделение), в период с 16 мая 2023 года по 22 мая 2023 года Цапаев О.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, при выписке истцу рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительству, а также вакцинация согласно антирабической карте.

Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов (статья 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

В соответствии с Законом Самарской области от №36-ГД от 10 мая 2018 года «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельными государственными полномочиями Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов Самарской области.

В соответствии со статьей 6 Законом Самарской области от №36-ГД от 10 мая 2018 года «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию.

Судом установлено, что на территории городского округа Чапаевск государственные функции по отлову и содержанию животных без владельцев в пунктах временного содержания животных без владельцев, в приютах для животных возложены на администрацию г.о. Чапаевск. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск, утвержденного Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 14 сентября 2022 г. № 240-7 Муниципальное Казенное учреждение "Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск" (далее - Управление) является отраслевым органом администрации городского округа Чапаевск с правами юридического лица.

Согласно пункту 3.13 вышеуказанного Положения одной из функций МКУ «УГХ г.о. Чапаевск» является выполнение отдельных государственных полномочий Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных Управлению муниципальных бюджетных учреждений, в том числе формирование и утверждение муниципальных заданий, осуществление контроля за их исполнением (пункт 3.4 Положения).

В возражениях на иск администрацией городского округа Чапаевск указано и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, что в 2023 году для реализации полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Чапаевск между МКУ«УГХ г.о. Чапаевск» и Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ» было заключено три муниципальных контракта: № от 23 марта 2023 г., № от 26 июня 2023 г., № от 29 августа 2023 г. По состоянию на 1 января 2024 г. все муниципальные контракты исполнены, оплата заказчиком произведена в полном объеме, претензий у заказчика к исполнителю по оказанным услугам не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Самарской области №36-ГД от 10 мая 2018 г. «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса безнадзорной собаки, учитывая, что на территории городского округа Чапаевск государственные функции по отлову животных возложены на администрацию городского округа Чапаевск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда Цапаеву О.В. является администрация городского округа Чапаевск, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в виде укуса, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также то обстоятельство, что от укуса собаки истец испытал боль и испуг, последствия полученных повреждений, выразившиеся в том, что по настоящее время истец ощущает страх за себя при передвижении на улице.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

Приняв во внимание наличие муниципального контракта, заключенного для осуществления органом местного самоуправления государственных функций по отлову и содержанию животных без владельцев, суд второй инстанции верно отметил, что принятые ответчиком меры оказались очевидно недостаточными, что подтверждается самим фактом укуса истца бездомной собакой на территории городского округа Чапаевск, установив, что доказательств отсутствия вины Администрации г.о. Чапаевск не представлено.

Руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно причинения истцу морального вреда, а также с размером, присужденной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку их выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области №36-ГД от 10 мая 2018 г. «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что непосредственной причиной, полученных истцом травм, явилось нападение бездомной собаки по вине ответчика – органа местного самоуправления, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по организации отлова безнадзорных животных, в связи с чем, обоснованно возложили на администрацию городского округа Чапаевск Самарской области ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины администрации в причинении вреда истцу не имеется, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку собственник собаки в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлен.

Факт заключения муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный вследствие укуса бездомной собаки на его территории.

Нападение безнадзорной собаки на истца свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак надлежащим образом не исполнена, в связи с чем ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию городского округа Чапаевск.

Доводы представителя администрации городского округа Чапаевск о том, что администрацией г. Оренбурга в лице МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск» обеспечила целевое и эффективное использование полученной субвенции, факт ненадлежащего проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не установлен, не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Администрации г.о. Чапаевск о ненадлежащем ответчике являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно Уставу городского округа Чапаевск Самарской области, принятого решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 29 мая 2015 г. № 565 администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Самарской области (статья 31).

Муниципальное Казенное учреждение "Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск" в структуру органов местного самоуправления не входит.

Поскольку именно на администрации городского округа Чапаевск, как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, лежит обязанность по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о. Чапаевск, поручение конкретных функций в указанной сфере МКУ «УГХ г.о. Чапаевск» не освобождает администрацию от ответственности за рассматриваемый вред, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения отлова безнадзорного животного, относящегося к полномочиям органа местного самоуправления.

Неверное указание судом даты произошедшего события (укуса истца безнадзорной собакой) на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, не влияет, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате укуса бездомной собаки на территории г.о. Чапаевск подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по сути не оспорен.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 12 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 сентября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Судачковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1100/2024 по исковому заявлению Цапаева ФИО7 к Администрации г.о. Чапаевск, МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса бездомной собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цапаев О.В. обратился в суд к Администрации г.о. Чапаевск, МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск» с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса бездомной собаки.

В обоснование исковых требований указал на то, что, 16.05.2024в районе дома 115 ул. Щорса г. Чапаевск в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, получил укушенную рану левой стопы. После этого был госпитализирован в Чапаевскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе, проведены процедуры по промыванию раны, перевязки, введена вакцина против бешенства. Полагает, что за данное происшествие несет ответственность администрация. Ссылаясь на причинение морального вреда, просил взыскать с Администрации г. Чапаевск компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент Ветеринарии Сама...

...рской области и Самарский региональный благотворительный общественный фонд «Приют для бродячих собак «ХАТИ».

В судебном заседании истец Цапаев О.В. просил об удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Чапаевск – Керженцева Д.А. – в судебном заседании возражала против иска. Полагала, что ответственность несет МКУ УГХ, так как ими заключен контракт и они являются распорядителями выделяемых на эти цели бюджетных средств. Поддержала доводы возражений.

Представитель ответчика – МКУ УГХ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв.

Представители третьих лиц –Департамента Ветеринарии Самарской области, Самарского регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих собак «ХАТИ» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цапаев О.В. 16.05.2024 в районе дома 115 ул. Щорса г. Чапаевск в результате нападения безнадзорной (бродячей), собаки, получил укушенную рану левой стопы.

Согласно справке Чапаевской городской больницы 16.05.2024Цапаев О.В. обращался в приемный покой, установлен диагноз: Укушенная рана левой стопы.

Согласно ответу от 04.09.2024 №76/14650 на запрос суда, поступившего из ОМВД России по г. Чапаевск заявление о проведении проверки по факту укуса собаки от Цапаева О.В. не поступало.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью от 16.05.2024 Цапаев О.В., ввиду укуса неизвестной собакой, получил необходимую медицинскую помощь (прививки, вакцины).

Согласно журналу учета приема граждан ГБУЗ СО ЧЦГБ имеется запись от 16.05.2024 об обращении Цапаева О.В. по причине укушенной раны левой стопы. Осмотрен хирургом. Рана обработана.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Законом Самарской области от №36-ГД от 10.05.2018 «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» органы местного самоуправления» именно органы местного самоуправления наделены указанными полномочиями, перечисленным в ст. 2 указанного Закона.

Таким образом, на территории г.о. Чапаевск государственные функции по отлову животных возложены на администрацию г.о. Чапаевск. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Согласно материалам дела МКУ УГХ администрации г.о. Чапаевск заключен контракт с Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ» 26.06.2023 по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Факт причинения вреда здоровью истцу вследствие укуса собаки установлен и ничем не опровергнут.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда Цапаеву О.В. является муниципальный орган – Администрация г.о. Чапаевск.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на Администрацию г.о. Чапаевск ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Суд отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в виде укуса, тот факт, что от укуса собаки истец испытал боль и испуг, последствия полученных повреждений, что по настоящее время истец ощущает страх за себя при передвижении на улице, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

При всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы представителя Администрации г.о. Чапаевск о ненадлежащем ответчике суд во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном понимании норм права.

Ссылки ответчика на то, что не установлена собака, не освобождают Администрацию от ответственности, притом, что доказательств наличия у собаки, укусившей Цапаева О.В., хозяина, не представлено.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины Администрации г.о. Чапаевск не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, требований к МКУ УГХ администрации г.о. Чапаевск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года